Солохина Галина Викторовна

Дело №2а-52/2021

УИД 61RS0059-01-2020-001239-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солохина Галина Викторовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солохина Галина Викторовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича, указав след...

...ующее:

В Цимлянское районное отделение судебных приставов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 06.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Солохиной Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Деундяк С.И. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Деундяк С.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия порозыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП - Деундяк С.И. выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Деундяк С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.129), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.4), в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе ввиду территориальной отдаленности, просило о рассмотрении дело в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск (л.д. 132-137), просил в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать, административное исковое заявление рассмотреть без его участия, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по РО, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Солохина Г.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд по причине истечения срока хранения, неудачной попытки вручения (л.д. 127, 131).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.138-154):

17.05.2018на основании судебного приказа № от 06.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с Солохиной Галины Викторовны задолженности по кредитному договорув размере 64325,94 рублей, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником Солохиной Г.В. имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИМС.

Исходя из ответов кредитных учреждений: АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Центр-инвест», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал» и др. лицевых счетов и денежных средств на них на имя должника не установлено.

Согласно ответов АО «Альфа-банк»,Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк,ООО «Русфинанс Банк»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.143, 144, 149, 150, 151).

Из сведений предоставленных ГИБДД России по Ростовской области установлено, что за должником автотранспортные средстване зарегистрированы. Согласно ответу ГИМС маломерных судов за должникомне зарегистрировано.

Согласно ответов Отдела ПФ РФ должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях.

06.12.2018, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.139-140, 147).

10.07.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.145).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 15.06.2018, 22.03.2019, 23.12.2019, 13.08.2020 (л.д. 141, 142, 146, 148).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4502,82 рублей (л.д. 152).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с марта по июнь 2020 года, с целью проверки имущественного положения, судебным приставом- исполнителем выход по адресу регистрации должника не осуществлялся.

По состоянию на 19.01.2021 остаток задолженности составляет 35741,04 рублей, 28584,90 рублей перечислено взыскателю через депозитный счет.

Кроме того, из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.01.2021 (л.д.139-140) следует, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП по РО находится 5 исполнительных производств в отношении должника Солохиной Г.В., которые объединены в сводное исполнительное производство, и соответственно удержания из заработной платы должника производятся не только в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», но и в пользу других взыскателей.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения АО «ОТП Банк» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника Солохиной Г.В. судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о трудоустройстве и получении должником пенсии и иных выплат; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Солохиной Г.В. не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста, при этом судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска АО «ОТП Банк», в том числе в части не направления запросов в органы ЗАГС, установления супружеского имущества и т.п., не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, учитывая при этом, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, производятся удержания из заработной платы и пенсии должника.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует ожидаемый положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств в подтверждение реального нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., у суда нет законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - Деундяк С.И., и как следствие обязании судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Деундяк С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В указанной части, суд принимает во внимание следующее:

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., не устраненное, по мнению АО «ОТП Банк» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солохина Галина Викторовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

Дело №2а-51/2021

УИД 61RS0059-01-2020-001238-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солохина Галина Викторовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солохина Галина Викторовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича, указав след...

...ующее:

В Цимлянское районное отделение судебных приставов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 06.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Солохиной Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Деундяк С.И. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Деундяк С.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия порозыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП - Деундяк С.И. выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.05.2018 года по 20.12.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Деундяк С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.127), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.4), в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе ввиду территориальной отдаленности, просило о рассмотрении дело в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк С.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск (л.д. 128-133), просил в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать, административное исковое заявление рассмотреть без его участия, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по РО, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Солохина Г.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд по причине неудачной попытки вручения (л.д. 126).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.134-151):

17.05.2018на основании судебного приказа № от 06.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с Солохиной Галины Викторовны задолженности по кредитному договорув размере 51332,07 рублей, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником Солохиной Г.В. имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИМС.

Исходя из ответов кредитных учреждений: АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Центр-инвест», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал» и др. лицевых счетов и денежных средств на них на имя должника не установлено.

Согласно ответов АО «Альфа-банк»,Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк,ООО «Русфинанс Банк»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.140, 141, 145, 146).

Из сведений предоставленных ГИБДД России по Ростовской области установлено, что за должником автотранспортные средстване зарегистрированы. Согласно ответу ГИМС маломерных судов за должникомне зарегистрировано.

Согласно ответов Отдела ПФ РФ должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях.

15.10.2018, 06.12.2018, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.135-136, 143, 144).

10.07.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.142).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 23.12.2019, 13.08.2020 (л.д. 137, 138-139).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3593,24 рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с марта по июнь 2020 года, с целью проверки имущественного положения, судебным приставом- исполнителем выход по адресу регистрации должника не осуществлялся.

По состоянию на 19.01.2021 остаток задолженности составляет 27623,27 рублей, 23708,80 рублей перечислено взыскателю через депозитный счет.

Кроме того, из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.01.2021 (л.д.135-136) следует, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП по РО находится 5 исполнительных производств в отношении должника Солохиной Г.В., которые объединены в сводное исполнительное производство, и соответственно удержания из заработной платы должника производятся не только в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», но и в пользу других взыскателей.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения АО «ОТП Банк» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника Солохиной Г.В. судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о трудоустройстве и получении должником пенсии и иных выплат; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Солохиной Г.В. не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста, при этом судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска АО «ОТП Банк», в том числе в части не направления запросов в органы ЗАГС, установления супружеского имущества и т.п., не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, учитывая при этом, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, производятся удержания из заработной платы и пенсии должника.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует ожидаемый положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств в подтверждение реального нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., у суда нет законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - Деундяк С.И., и как следствие обязании судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП Деундяк С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В указанной части, суд принимает во внимание следующее:

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., не устраненное, по мнению АО «ОТП Банк» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солохина Галина Викторовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

К делу №2-1736/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Таганрог 15.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Г. В. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солохина Г.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МБУ «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата>. определением Таганрогского городского суда, по ходатайству истицы была произведена замена ответчика с МБУ «Благоустройство» на Министерство транспорта Ростовской области.

В суд поступило заявление представителя ответчика Министерство транспорта Ростовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности, о передаче дела по подсудности на судебный участок№1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании, представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Министерство транспорта Ростовской области, оставил на усмотрение суда.

Истица Солохина Г.В., ответчик Министерство транспорта Ростовской области, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствии не явивши...

...хся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Согласно искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 69456,65 руб. Таким образом, заявленные истцом имущественные требования более 50000 руб.

Исходя из этого, рассмотрение искового заявления Солохиной Г. В. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не относится к подсудности судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону, а подсудно Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Первоначально гражданское дело принято судьей без нарушений правил подсудности, однако в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика и подсудность дела изменилась.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно».

На основании изложенного суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Пролетарский районный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика Министерства транспорта Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Солохиной Г. В. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Дело № 2-3361/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Солохина Г.В. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с 25.05.2016г. находится гражданское дело по иску Солохина Г.В. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Солохина Г.В. не явилась в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 12.06.2016 г., 25.07.2016 г., не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настоял.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Солохиной Г.В. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предста...

...вит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Солохина Г.В. к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:

Дело № 2-4979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солохина Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба, указывая, что 08.05.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м №; была проведена независимая экспертиза, в результате которой согласно заключению № от 12.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 641 456,65 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, чем причинен ей ущерб, полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги, за содержание которой несет ответственность ответчик, истица просит суд взыскать с Министерства транспорта Ростовской области ущерб в размере 65 456,65руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате почтовых услуг 605,10 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащем образом, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, по основаниям предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 г. по адресу: <адрес> результате ДТП был поврежден а/м Ниссан Лаурель г.р.н. Н 8...

...96 СХ 161, автомобиль допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги.

Собственником автомобиля Ниссан Лаурель г.р.н. Н № истец Солохина Е.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015г., справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, схеме ДТП указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в результате наезда автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 5х0,9х0,22 м. На момент ДТП препятствие (колейность, выбоина) не было ограждено, знаки, предупреждающие об опасности дорожного движения, отсутствовали.

Для оценки характера повреждений и стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к ИП Корецкому А.Д., который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 61 456, 65 руб. Кроме того, истец оплатил услуги по проведению и изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится и в ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50593-93).

Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее -ПДД). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. «в» пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На основании Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2006 года № 209 «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в РФ» автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, классифицируются: на автомобильные дороги общего пользования, в том числе: относящиеся к собственности РФ (автомобильные дороги федерального значения); относящиеся к собственности субъектов РФ (автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, за исключением автомобильных дорог федерального значения); относящиеся к собственности муниципальных образований, предназначенные для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера (автомобильные дороги местного значения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения), включая относящиеся к собственности: поселений (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов поселений); муниципальных районов (автомобильные дороги, расположенные между населенными пунктами, а также вне границ населенных пунктов в границах муниципальных районов); городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами); относящиеся к частной и иным формам собственности.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 1Э1-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г.№ 133 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области» (далее - Положение) в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности ростовской области» (далее - Перечень автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 2.1.18 постановления Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года № 133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области Министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, размещает государственный заказ и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и других работ.

В целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации Министерством 05.06.2014 с ООО «Таганрогское ДСУ» заключен государственный контракт № 2014.138450-ГК на содержание 238,74 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Неклиновском районе (контракт размещен в едином реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте в сети Интернет), со сроком действия по 30.06.2016. Согласно п. 5 Приложения № 1 к Государственному контракту в обязанности «Таганрогское ДСУ» входит содержание автомобильной дороги «Западный подъезд к г. Таганрогу».

Пунктами 1.1, 5.1.1 Государственного контракта установлено, что ООО Таганрогское ДСУ обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним 1Втомобильным дорогам.

При этом пунктом 5.1.9 Государственного контракта предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет ЗОО «Таганрогское ДСУ».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная позиция подтверждается и положениями статьи 47 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которой в пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ внесены изменения о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным нормативным документам возлагается теперь не на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного да вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно положения государственного контракта от 05.06.2014 № 2014.138450-ГК, ООО «Таганрогское ДСУ» приняло на себя обязанность по содержанию Автомобильной дороги и обеспечению круглогодичного перебойного и безопасного дорожного движения обязано.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и ежемесячно определять виды и порядок производства работ.

В обязанности заказчика - Министерства транспорта РО, государственным контрактом определено: осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта; предоставлять подрядчику на период действия контракта технические паспорта обслуживаемых автомобильных дорог; оплачивать подрядчику работы.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных судом обстоятельств, условий контракта, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем требование иска Солохиной Г.В., заявленные к Министерству транспорта РО подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 08.05.2015 г. в сумме 69 456,65 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.11.2016 г.

Мотивированное решение составлено 02.11.2016 г.

Судья:

Дело № 2-522/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 21 марта 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием представителя истца Мокровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - Ускова В.Э., ответчика Солохиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представителя Ворониной Е.В., представителя ответчика Шапровой И.П. - Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мокровой Марины Викторовны, действующей в интересах ФИО2 к Солохиной Галине Викторовне, действующей в интересах ФИО3, Шапровой Ирине Петровне, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Мокрова М.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Солохиной Г.В., действующей в интересах ФИО3, Шапровой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, а также дополнением к вышеуказанному исковому заявлению. В обоснование заявленных требований Мокрова М.В. указала, что на основании договора Номер на передачу квартиры в собственность граждан от Дата, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Дата за Номер, она является собственником ... доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Фамилия с ФИО2 на ФИО6 изменена на основании свидетельства о браке, актовая запись Номер от Дата. Ее несовершеннолетний сын ФИО2 - также является собственником ... доли указанной квартиры. Собственниками остальной части квартиры являются: ФИО3 - ... доли, Солохина Галина Викторовна - ... доли, ФИО5 - ... доли. Квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., лоджия ... кв.м. Адрес квартиры без учета лоджии составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., подсобная площадь - ... кв.м. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела ее доли и доли ее несовершеннолетнего сына ФИО2 из общего имущества не достигнуто. Отношения между ними неприязненные. На данный момент согласно объяснениям Солохиной Г.В. она,...

... ее несовершеннолетний сын ФИО3 пользуются комнатой площадью ... кв.м. Указанный порядок пользования сложился с Дата года. Ответчик ФИО5 пользуется комнатой ... кв.м., которая значительно превышает ее долю в квартире. В указанной комнате ФИО5 хранит свои вещи и не использует ее для проживания, так как сама живет в Адрес. Ответчик ФИО5 использует жилое помещение только для хранения личных вещей, чем грубо нарушает ее права как собственника жилого помещения. В связи с тем, что он и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками двух пятых долей в праве общей собственности в спорной квартире, считает, что наиболее правильный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности таков: выделить ей и ее несовершеннолетнему сыну во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв.м., предоставить ответчикам во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв. м., жилую комнату площадью ... кв.м., а коридор площадью ... кв.м., кладовую площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., лоджию площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании между истцом и ответчиками.

Так как указанный порядок не нарушает прав Солохиной Г.В. и ФИО3, в связи с тем, что они уже длительное время живут в комнате ... м.кв. и не используют комнату площадью ... кв.м. Кроме того, следует учесть, что в состав ее семьи входят двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО6, которые нуждаются в жилом помещении для проживания. В квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрированы она и ее сыновья ФИО2 и ФИО6 В связи с данным обстоятельством, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ каждый из них имеет право пользоваться квартирой наравне с собственником. У Солохиной Г.В. и ФИО3 есть право проживания в данной квартире, так как они являются собственниками долей в праве общей собственности на квартиру, однако сведений о том, что супруг Солохиной Г.В. ФИО7 зарегистрирован, в квартире нет. В связи с этим, у него отсутствуют права проживать в указанной квартире, а у Ответчика ФИО3 отсутствует право требовать у суда дополнительной площади для проживания ее супруга. На данный момент она фактически не проживает в квартире в связи с тем, что ранее ответчики чинили ей препятствия для вселения в нее и навязывали ей свои условия проживания. Это подтверждается объяснениями ответчиков, которые хотят выделить истцам в пользование комнату значительно меньше их долей в праве общей собственности. В указанную комнату она со своей семьей собирается вселиться сразу же после определения порядка пользования квартирой, изложенного в исковом заявлении. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой Мокрова М.В. просит суд определить следующий порядок пользования квартирой Номер, расположенной по адресу: Адрес: выделить ей и ее несовершеннолетнему сыну во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв.м., предоставить ответчикам во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв. м., жилую комнату площадью ... кв.м., а коридор площадью ... кв.м., кладовую площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., лоджию площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании между истцом и ответчиками.

Истец Мокрова М.В., действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ускова В.Э.

В судебном заседании представитель истца Мокровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - Усков В.Э. исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что Мокрова М.В. не имеет возможности проживать в квартире со своими сыновьями, так как ответчики чинят препятствия в пользовании комнатой площадью ... кв.м. Намерения выплатить денежную компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на нее долю, у истца нет. Задолженность истца по оплате коммунальных услуг не нарушает права собственников. Ранее истец проживала по Адрес с супругом и детьми. В настоящее время брак между ними расторгнут, она снимает квартиру и проживает в ней с детьми, желает вселиться в Адрес, расположенную по адресу: Адрес.

В судебном заседании ответчик Солохина Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований Мокровой М.В., просила суд отказать в удовлетворении ее исковых требований, пояснив, что истец не идет на контакт, препятствия в пользовании квартирой ей никто не чинил, она в любой момент может приехать и жить в квартире. В комнате площадью ... кв.м. никто не проживает, она никем не занята, ранее в Дата году там проживала Мокрова М.В. со своим несовершеннолетним сыном, потом она ушла на квартиру и больше не возвращалась. В комнате площадью ... кв.м. проживает она с сыном ФИО3 и мужем ФИО7 В зале - комнате площадью ... кв.м. никто не проживает, там находятся вещи матери Шапровой И.П. Мокрова М.В. с Дата года не проживает в квартире, и не изъявляла желания жить в ней, претензий с ее стороны не было. Она приходила периодически. Вещей Мокровой М.В. в квартире нет. По ее заявлению им разделили счета на оплату коммунальных услуг. У каждого собственника свой лицевой счет. Однако, Мокрова М.В. имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг. В МУП «Михайловская ТЭЦ» готовят иск к Мокровой М.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. У Мокровой М.В. были ключи от квартиры, она отдала их младшей сестре и не забирает. В настоящем судебном заседании дубликат ключей от квартиры она может передать Мокровой М.В. через ее представителя. Конфликт у них возник в связи с тем, что Мокрова М.В. хотела пустить в их квартиру квартирантов. В Дата года истец собиралась въехать в квартиру, говорила об этом, но так и не вселилась.

В судебном заседании представитель ответчика Солохиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Воронина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Мокровой М.В., просила суд отказать в удовлетворении ее исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление Мокровой М.В. указала, что спорная квартира, принадлежит на праве собственности в равных долях в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Мокровой М.В., ФИО2, Солохиной Г.В., Шапровой И.П., ФИО3 по ... каждому из указанных выше лиц. В состав семьи ответчика Солохиной Г.В. входят несовершеннолетний ответчик ФИО3, Дата года рождения, супруг ФИО7 При этом указанные выше собственники, в том числе собственник ФИО5, зарегистрированы по месту проживания по адресу: Адрес. Собственники Мокрова М.В., ФИО2, в спорной жилой Адрес не проживают, бремя содержания не несут. Данный факт подтверждается документами, направляемыми коммунальными службами в адрес Мокровой М.В., в частности извещением МУП «Михайловская ТЭЦ» от Дата о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, иные собственники, проживающие в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, и несущие бремя его содержания, не препятствовали Мокровой М.В. в реализации ею законного права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Собственниками жилой Адрес, расположенной по адресу: Адрес, были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, подачи тепловой энергии и услуг Управляющей Компании (ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис»). Раздел лицевых счетов был произведен согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности каждого из собственников жилого помещения в равных долях, по ... на каждого собственника. Таким образом, каждый из законных владельцев долей в Адрес настоящее время несет единые права и обязанности в отношении обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение. Не смотря на то, что истец Мокрова М.В. в исковом заявлении от Дата указала на наличие между сторонами спора о порядке пользования квартирой и отсутствии соглашения о способе выдела доли истца и ее малолетнего сына, вопрос о реализации права продажи доли ранее не возникал, желания проживать в жилой квартире истец не выказывала, и действий, свидетельствующих об этом не производила. Таким образом, Мокрова М.В. свои вещи в квартиру не завозила, ключи от квартиры не забирает сама, бремя содержания квартиры не несет, не проживает, ответчики препятствий во вселении и проживании Мокровой М.В. в квартире никогда не чинили. Просила суд отказать Мокровой М.В. удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует спор о праве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Поповой Н.В.

Представитель ответчика Шапровой И.П. - Попова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления Мокровой М.В., пояснив, что для того, чтобы некоторое время пожить в квартире Номер, расположенной по адресу: Адрес, она брала ключи от нее у Мокровой М.В., после этого Мокрова М.В. у нее их ни разу не спрашивала. После того, как Мокрова М.В. высказала желание вселиться в квартиру, и жить в ней, их мать ФИО5 сказала, чтобы ей освободили комнату, препятствий вселиться и жить Мокровой М.В. никто не чинил. Однако, Мокрова М.В. так и не приехала жить в квартиру, ключи ни у кого не спрашивала, в любой момент может въехать и жить в квартире.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Мокрова М.В. сестра его жены Солохиной Г.В. и дочь Шапровой И.П. В настоящее время она в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет. Мокрова М.В. не проживает в данной квартире с Дата года. Мокрова М.В. приходила в квартиру в дни семейных праздников. Иногда оставалась ночевать. Отношения с сестрами и матерью она не поддерживает сама Мокрова М.В. Попыток вселиться у Мокровой М.В. не было, только слышал разговоры об этом. Ключи от квартиры у нее были. Никто не препятствует ее вселению и проживанию в квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Мокровой М.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании квартира Номер, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности в равных долях в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Мокровой М.В., ФИО2, Солохиной Г.В., Шапровой И.П., ФИО3 по ... каждому из указанных выше лиц: свидетельство о государственной регистрации права собственности Шапровой Ирины Петровны от Дата серии Номер (л.д. 23); свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 от Дата серии Номер (л.д. 24); свидетельство о государственной регистрации права собственности Солохиной Г.В. от Дата серии Номер (л.д. 25); свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 от Дата серии Номер (л.д. 8); свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от Дата серии Номер (л.д. 9).

В состав семьи Мокровой М.В. входят двое несовершеннолетних детей: ФИО2 (свидетельство о рождении от Дата серии I-PK Номер (л.д. 43), ФИО6 (свидетельство о рождении от Дата серии II-PK Номер) (л.д. 11).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрированы Мокрова М.В. и ее сыновья ФИО2 и ФИО6 (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании в состав семьи ответчика Солохиной Галины Викторовны входят несовершеннолетний ответчик ФИО3, Дата года рождения (свидетельство о рождении от Дата серии I-PK Номер (л.д. 26)), и супруг ФИО7 (свидетельство о заключении брака от Дата серии I-PK Номер (л.д. 27)).

При этом указанные выше собственники, в том числе собственник ФИО5, зарегистрированы по месту проживания по адресу: Адрес.

Из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Адрес от Дата, следует, что данная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., лоджия ... кв.м. Адрес квартиры без учета лоджии составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., подсобная площадь - ... кв.м. (л.д. 4-7).

В судебном заседании установлено, что собственники Мокрова М.В., ФИО2, в спорной жилой квартире Номер фактически не проживают.

Из объяснений сторон следует, что собственниками жилой квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес, были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, подачи тепловой энергии и услуг Управляющей Компании (ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис»).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Тот факт, что Мокрова М.В. не несет бремя содержания квартиры подтверждается документами, направляемыми коммунальными службами в адрес Мокровой М.В., в частности извещением МУП «Михайловская ТЭЦ» от 22.12.2010 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 28), копиями счетов ОАО «Михайловская ТЭЦ» и ООО УК «Сантехсервис» на имя Мокровой М.В. с указанием задолженности (л.д. 45, 46).

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они, как собственники, проживающие в квартире Номер, расположенной по адресу: Адрес, и несущие бремя его содержания, не препятствовали Мокровой М.В. в реализации ею законного права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указала на наличие между сторонами спора о порядке пользования квартирой и отсутствии соглашения о способе выдела доли истца и ее малолетнего сына, вопрос о реализации права продажи доли ранее не возникал, желания проживать в жилой квартире истец не выказывала и действий, свидетельствующих об этом, не производила.

Истец Мокрова М.В. просит определить ей порядок пользования комнатой в квартире, площадь которой превышает доли Мокровой М.В. и ФИО2

Доводы истца Мокровой М.В. о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования комнатами, суд считает не обоснованными и не подтвержденными в судебном заседании, поскольку из исковых требований истца следует, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании квартирой, следовательно, какой-либо порядок пользования между сторонами отсутствует.

Отсутствие порядка пользования жилым помещением между сторонами подтверждается также и объяснениями ответчиков, их представителей, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что препятствия в пользовании квартирой истцу никто не чинил. В комнате площадью ... кв.м. ранее в Дата году проживала Мокрова М.В. со своим несовершеннолетним сыном, потом она ушла на квартиру и больше не возвращалась. В настоящее время в данной комнате никто не проживает, она никем не занята. В комнате ... кв.м. проживает Солохина Г.В. с сыном ФИО3 и мужем ФИО7 В зале - комнате площадью ... кв.м. никто не проживает, там находятся вещи ответчика Шапровой И.П. Мокрова М.В. с Дата года не проживает в квартире, и не изъявляла желания жить в ней. У каждого собственника свой лицевой счет по оплате коммунальных услуг. Мокрова М.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. В Дата года истец собиралась въехать в квартиру, говорила об этом, но так и не вселилась.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец и ее представитель не изъявили намерения выплатить компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на долю истца и ее несовершеннолетнего сына.

При этом суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае, как следует из материалов дела, Мокрова М.В. и ее несовершеннолетние дети в квартире не проживают с 2004 года, она проживала сначала с мужем, затем сняла квартиру, таким образом, основания для определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартире отсутствуют.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании ответчиками представлены доказательства того, что у Мокровой М.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества - квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мокровой М.В., действующей в интересах ФИО2, к Солохиной Г.В., действующей в интересах ФИО3, Шапровой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК, ст.ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать Мокровой Марине Викторовне, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении искового заявления к Солохиной Галине Викторовне, действующей в интересах ФИО3, Шапровой Ирине Петровне, об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2011 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2 – 1689/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Солохиной Галине Викторовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик не предоставил допуск к месту установки прибора учета газа. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

От представителя истца – ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) Елякина А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Солохина Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска – отказ от и...

...ска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу необходимо возвратить истцу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную истцом по платежному поручению Номер от Дата при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) к Солохиной Галине Викторовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа прекратить.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, возвратить ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г.Михайловке) (... государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению Номер от Дата, в сумме 6 000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.