Солохина Нина Юрьевна

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-6427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о сносе самовольной постройки, третье лицо администрация сельского поселения <данные изъяты>

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>8, <данные изъяты>2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании постройки Лит.Б в составе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, самовольной и ее сносе. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик без оформления разрешительной документации самовольно осуществила на вышеуказанном земельном участке строительство дома, в результате чего весной с крыши постройки падает снег, который длительное время не тает, земля не прогревается, в сезон дождей стекает вода, что препятствует полноценному использованию земельного участка.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Представители истицы настаивали на удовлетворении заявленных требований, а также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб. и по оплате услуг пред...

...ставителя в размере 350000 руб.

Представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав истицы действиями ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации с.<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск <данные изъяты>1 удовлетворен частично: на <данные изъяты>2 возложена обязанность по сносу постройки лит.Б в составе домовладения, признанной судом самовольной, и в пользу <данные изъяты>1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб. и госпошлины; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>2 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство дома ответчиком осуществлено в нарушение положений ст.247 ГК РФ, поскольку согласия истца на строительство дома ответчиком получено не было. Кроме того, суд сослался на то, что установленное нарушение противопожарных норм и правил в части несоответствия расстояния от спорного строения лит.Б до строения, расположенного на соседнем земельном участке и принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в любом случае создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого дома лит.А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, 73, №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. Истице <данные изъяты>1 на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 780 кв.м, а ответчику <данные изъяты>2 – земельный участок площадью 740 кв.м по вышеуказанному адресу, на которых расположено вышеуказанное домовладение.

По мнению судебной коллегии, истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, не представлено.

Земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, находятся в общей долевой собственности <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, раздел общего земельного участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком также не установлен, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истицы. Доказательств того, что жилой дом возведен ответчицей на части земельного участка истицы также не представлено.

Кроме того, спорная постройка лит.Б размещена в составе единого домовладения и в пределах одного земельного участка, в связи с чем расстояния между указанной постройкой и строением лит.Г4, находящейся в пользовании истицы(независимо от суммарной площади застройки), согласно примечанию к таблице 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нормируются.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, спорное строение лит.Б создает угрозу жизни и здоровья граждан в части несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, отсутствия системы водоотведения с кровли и наличия недопустимой деформации, локализованной между двумя оконными проемами в стене. Однако, указанные нарушения являются устранимыми дефектами: устранение нарушения противопожарного расстояния до соседнего жилого дома возможно путем получения согласования от собственника указанного жилого дома и органов пожарной инспекции, устранение отсутствия системы водоотведения с кровли - путем монтажа системы водоотведения с кровли и системы снегозадержания, устранение недопустимой деформации несущей стены постройки ответчицы – путем усиления участка стены между оконными проемами.

Таким образом, расположение спорного строения с несоблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого дома само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истицы, а также создавать для нее угрозу жизни и здоровью, а иные несоответствия возведенного строения строительным нормам и правилам являются устранимыми, что также не может расцениваться как достаточное основание для сноса строения.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строения, а иными способами, поэтому снос возведенной постройки не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Снос строения, как о том заявлено истицей, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст.40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч.2 п.28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> – 2072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Солохиной Н. Ю., Коротковой З. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солохиной Н. Ю. к Коротковой З. И. о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Солохиной Н.Ю. – Клепиковой Л.В., Коротковой З.И., ее представителя Короткова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Солохина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Коротковой З.И., просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Никольское с.п., д. Луцино, <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть жилого <данные изъяты>, общей площадью 49,2 кв.м, хозяйственные постройки: лит.Г7, лит. Г6, признать за ней право собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 50 кв.м. Также просила взыскать с Коротковой З.И. денежную компенсацию при разделе жилого дома в размере 158657 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, сособственником указанного жилого дома является Короткова З.И. в 1/2 доли. Фактический порядок пользования общим имуществом сложился, каждый имеет свой вход в дом. Истицей на месте сарая построен жилой дом лит Б, пл...

...ощадью 50 кв.м., в требовании о сносе которого апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Коротковой З.И. отказано. Земельный участок при домовладении разделен.

Солохина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Короткова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: прекращено право долевой собственности Солохиной Н.Ю. и Коротковой З.И. на жилой дом, Солохиной Н.Ю. выделено в собственность часть жилого <данные изъяты> общей площадью 49,2 кв.м., из них жилая 21,1 кв.м., площадь всех частей здания 49,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 3 площадью 11,8 кв.м., помещение 4 площадью 9,3 кв.м., лит. а1 помещение 1 площадью 4,7 кв.м., лит. а1 помещение 2 площадью 12,5 кв.м., лит. а2 помещение 5 площадью 5.7 кв.м., лит а2 помещение 6 площадью 5,2 кв.м., и хозяйственные постройки: лит.Г7 сарай площадью 18 кв.м., лит. Г6 уборная площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Никольское с.п., <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Коротковой З.И. взыскана в пользу Солохиной Н.Ю. денежная компенсация при разделе жилого дома в размере 158 657 руб., судебные расходы.

В апелляционных жалобах Солохина Н.Ю., Короткова З.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Никольское с.п., д. Луцино, <данные изъяты>, являются в равных долях по 1/2 доле каждая Солохина Н.Ю. и Короткова З.И.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, предметом раздела является домовладение Лит.А,А1,а,а1,а2. Действительная стоимость жилого дома Лит.А,А1,а,а1,а2 по состоянию на 2014 г. составляет 1415550 руб. Экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома (по фактическому пользованию) в соответствии со строительно-техническими требованиями возможно, разработан единственный вариант раздела по фактическому пользованию. Для реализации данного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию домовладения не требуется.

По варианту <данные изъяты> раздела жилого дома Лит.А,А1,а,а1,а2: в собственность Солохиной Н.Ю. выделяется часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.а1, Лит.а2), общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, площадью всех частей здания 49,2 кв.м. (выделена штриховкой зеленого цвета), состоящая из следующих помещений: <данные изъяты> (холодная пристройка) Лит.а1, площадью 4,7 кв.м; <данные изъяты> (холодная пристройка) Лит.а1, площадью 12,5 кв.м; <данные изъяты> (жилая) Лит.А, площадью 11,8 кв.м; <данные изъяты> (жилая) Лит.А, площадью 9,3 кв.м; <данные изъяты> (холодная пристройка) Лит.а2, площадью 5,7 кв.м; <данные изъяты> (холодная пристройка) Лит.а2, площадью 5,2 кв.м. Действительная стоимость выделяемой Солохиной Н.Ю. части жилого дома составляет 549118 руб.

В собственность Коротковой З.И. выделяется часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.а), общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, площадью всех частей здания 73,6 кв.м (выделена штриховкой синего цвета), состоящая из следующих помещений: <данные изъяты> (остекленная веранда) Лит.а, площадью 2,3 кв.м; <данные изъяты> (остекленная веранда) Лит.а, площадью 7,7 кв.м; <данные изъяты> (кладовая) Лит.А, площадью 4,8 кв.м; <данные изъяты> (коридор) Лит.А, площадью 5,8 кв.м; <данные изъяты> (кухня) Лит.А, площадью 9,4 кв.м; <данные изъяты> (жилая) Лит.А1, площадью 9,2 кв.м; <данные изъяты> (жилая) Лит.А, площадью 12,5 кв.м; <данные изъяты> (жилая) Лит.А1, площадью 21,9 кв.м. Действительная стоимость выделяемой Коротковой З.И. части жилого дома составляет 866432 руб.

Ссылаясь на представленное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в собственность истице части домовладения в соответствии с представленным вариантом.

Учитывая, что часть жилого дома, выделяемого Коротковой З.И. по полезной площади больше на 21,1 кв.м., чем приходится на долю в праве собственности, а по стоимости больше на 158 657 руб., суд правомерно взыскал с ответчицы компенсацию в пользу Солохиной Н.Ю. в размере 158 657 руб.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требования Солохиной Н.Ю. о признании права собственности на жилой дом лит. Б, суд ссылался на норму ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно мотивировал принятое решение тем, что согласно выводам экспертизы, спорное строение лит.Б создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем участке, отсутствия системы водоотведения с кровли и наличия недопустимой деформации, локализованной между двумя оконными проемами на стене, с западной стороны.

Кроме того, истицей не представлено доказательств в подтверждение проведения работ по устранению нарушений, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Солохиной Н.Ю. права собственности на самовольную постройку лит.Б.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сторон сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Коротковой З.И., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Коротковой З.И. о несогласии с оценкой экспертом дома по документам по состоянию на 2006г., с единственным вариантом раздела домовладения, представленного экспертом, необоснован, поскольку доказательств иной оценки домовладения, наличия другого возможного варианта раздела домовладения, учитывающего интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Ссылка Солохиной Н.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2014г. в данном случае не может принята во внимание и иметь преюдициальное значение, спор был заявлен по другим требованиям с иными основаниями, не заявлялось о признании за Солохиной Н.Ю. права собственности на самовольную постройку – жилой дом лит. Б общей площадью 50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Никольское с.п., <данные изъяты>.

Ссылка Солохиной Н.Ю. на расписку владельца соседнего земельного участка о том, что он не возражает против возведения на земельном участке спорного строения, возможности признания права собственности Солохиной Н.Ю. на самовольно возведенное строение с возложением обязанности устранить недостатки постройки также не основана на действующем законодательстве, устанавливающем правовые критерии для признания права собственности на самовольную постройку, а также предусматривающем необходимость документального, экспертного подтверждения возможности сохранения постройки с указанием необходимости проведения необходимых работ, подтверждением отсутствия угроз для жизни и здоровья граждан, возможности устранения нарушений противопожарных норм.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Солохиной Н.Ю. о том, что расходы с ответчицы взысканы не в полном объеме, в сумме 30000 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в то есть в данном случае было удовлетворено лишь одно взаимосвязанное требование о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности, в другом – о признании права собственности на жилое строение отказано, суд мотивированно взыскал с ответчицы в пользу истицы 15000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Солохиной Н. Ю., Коротковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: