Соломатин Игорь Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Влария Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича к Падериной Надежде Вячеславовне о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконным, обязании за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, обязании за свой счет привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, обязании предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. Собственники квартир жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> 2017 году неоднократно обращались в эксплуатирующую жилой дом организацию ООО «Управляющая компания «Аристократ» с жалобами на неудовлетворительную вентиляцию по стояку в туалетной комнате и постоянные запахи из вентиляции по стояку в туалетной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Аристократ» составлен акт о выявлении несанкционированной перепланировки ответчиком мест общего пользования, а именно, трех вентиляционных коробов, проходящих по стояку квартир и...

...стцов и ответчика. Через три вентиляционных короба ответчик проложил трассы водопровода и канализации в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге. Таким образом, ответчик самовольно изменил границы и размер общего имущества жилого дома, трассы водопровода и канализации перекрыли нормальную циркуляцию воздуха в вентиляционных коробах, из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов стали попадать запахи.

ООО «УК «Аристократ» сообщило о данной проблеме ЗАО «СМУ-3», которое обслуживает жилой дом по гарантии как застройщик, в результате чего ЗАО «СМУ№» сообщило управляющей компании, а также истцам о снятии гарантии на работы в отношении испорченных ответчиком вентиляционных коробов. В соответствии со строительной документацией дома ЗАО «СМУ-3» выдало гарантию на гарантийное обслуживание испорченных ответчиком вентиляционных коробов до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «УК «Аристократ», ЗАО «СМУ-3» предложили ответчику свои услуги по подготовке проекта, его курировании по приведению вентиляционных коробов в туалетной комнате <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, однако ответчик от данных услуг отказался и в добровольном порядке по настоящее время не привел вентиляционные короба в туалетной комнате <адрес> первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать произведенную Падериной Н.В. перепланировку <адрес> мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге незаконной, обязать ответчика за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие ответчику трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ, обязать ответчика за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, обязать ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей: по 4 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 750 рублей в пользу каждого, возвратить истцу Гнезденевой Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов - Бельтюков О.П., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Падерина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СМУ-3» - Лепилин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Аристократ», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ноли реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию. переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №№, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 38, 42, 52, 57, 66, 70, расположенные по одному каналу вентиляционных шахт.

Согласно акта ЗАО «УК «Аристократ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, отсутствие вентиляции в вышеуказанных квартирах по причине повреждения вентиляционных каналов шахт, в связи с тем, что через вентиляционные каналы шахт проложены трубопроводы канализации собственником <адрес> Падериной Н.В. (л.д. 27, 28).

Как следует из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г. Екатеринбурге пластиковые трубы водоотведения из помещений санузла и ванной комнаты выведены в шахту системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом.

В данном случае перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан, требования пожарной безопасности, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, что подтверждается актом проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Перепланировка нарушает права и законные интересы истцов и других граждан, в том числе, права по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей собственности.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создает угрозу их здоровью, что выражается в нарушении вентиляции санузлов, как следствие, проникновение вместе со зловонным запахом болезнетворных бактерий в воздушном потоке в жилые помещения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных нрав осуществляется судом путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что проведением ответчиком незаконной перепланировки общего имущества жилого дома им причинены нравственные страдания, а именно, на протяжении многих месяцев неудовлетворительно работает вентиляция, истцы вынуждены дышать зловонными запахами, приходящими из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов, ответчик в добровольном порядке не привел вентиляционные короба в туалетной комнате <адрес> первоначальное состояние, ЗАО «СМУ-3», в связи с этим, сняло гарантию с гарантийных работ на испорченные ответчиком вентиляционные короба, что привело истцов в нервозное состояние и заставило предпринять действия для понуждения ответчика к соблюдению требований законодательства РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд находит требования истцов, подлежащими удовлетворению.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика С.О. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., государственная пошлина – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Влария Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича к Падериной Надежде Вячеславовне о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконным, обязании за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, обязании за свой счет привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, обязании предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать произведенную Падериной Надеждой Вячеславовной перепланировку <адрес> мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге незаконной.

Обязать Падерину Надежду Вячеславовну за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие Падериной Надежде Вячеславовне трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ.

Обязать Падерину Надежду Вячеславовну за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Обязать Падерину Надежду Вячеславовну предоставить истцам Веретенникову Александру Борисовичу, Сергееву Александру Сергеевичу, Кондратюк Анне Валерьевне, Глезденевой Наталье Викторовне, Баловневу Валерию Владимировичу, Ульяновой Марие Викторовне, Мнацаканову Армену Кареновичу, Журавлеву Алексеу Александровичу, Дмитриеву Артему Александровичу, Коротких Марие Эдуардовне, Шалимову Андрею Викторовичу, Соломатину Игорю Евгеньевичу, Кирилловой Елене Борисовне, Семиной Ольге Евгеньевне, Арсеньеву Руслану Николаевичу, Сафину Артуру Рамильевичу гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Падериной Надежды Вячеславовны в пользу истцов Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Валерия Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Падериной Надежды Вячеславовны в пользу истцов Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Валерия Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей: по 4 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Падериной Надежды Вячеславовны в пользу истцов Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Влария Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 750 рублей в пользу каждого.

Возвратить Гнезденевой Наталье Викторовне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Валерия Владимировича, Ульяновой Марины Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньевой Русланы Николаевны, Сафина Артура Рамильевича к Падериной Надежде Вячеславовне о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконным, обязании за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, обязании за свой счет привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, обязании предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Собственники квартир жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 38 в 2017 году неоднократно обращались в эксплуатирующую жилой дом организацию ООО «Управляющая компания «Аристократ» с жалобами на неудовлетворительную вентил...

...яцию по стояку в туалетной комнате и постоянные запахи из вентиляции по стояку в туалетной комнате.

28.07.2017 ООО «УК «Аристократ» составлен акт о выявлении несанкционированной перепланировки ответчиком мест общего пользования, а именно, трех вентиляционных коробов, проходящих по стояку квартир истцов и ответчика. Через три вентиляционных короба ответчик проложил трассы водопровода и канализации в кв. № 33 многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге. Таким образом, ответчик самовольно изменил границы и размер общего имущества жилого дома, трассы водопровода и канализации перекрыли нормальную циркуляцию воздуха в вентиляционных коробах, из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов стали попадать запахи.

ООО «УК «Аристократ» сообщило о данной проблеме ЗАО «СМУ-3», которое обслуживает жилой дом по гарантии как застройщик, в результате чего ЗАО «СМУ№-3» сообщило управляющей компании, а также истцам о снятии гарантии на работы в отношении испорченных ответчиком вентиляционных коробов. В соответствии со строительной документацией дома ЗАО «СМУ-3» выдало гарантию на гарантийное обслуживание испорченных ответчиком вентиляционных коробов до 01.04.2019.

ЗАО «УК «Аристократ», ЗАО «СМУ-3» предложили ответчику свои услуги по подготовке проекта, его курировании по приведению вентиляционных коробов в туалетной комнате квартиры № 33 в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, однако, ответчик от данных услуг отказался и в добровольном порядке по настоящее время не привел вентиляционные короба в туалетной комнате квартиры № 33 в первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенным, истцы просят:

1. признать произведенную Падериной Н.В. перепланировку квартиры № и мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге незаконными;

2. обязать ответчика за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие ответчику трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ;

3. обязать ответчика за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома;

4. обязать ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге;

5. взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей: по 4 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 750 рублей в пользу каждого, возвратить истцу Гнезденевой Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д. ).

Представитель истца Глезденевой Н.В. – Глезденев В.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2018 (л.д.185, том 1), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Падерина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Падериной Н.В. – Левин В.А., Соколова Л.Л., действующие на основании доверенности от 09.09.2017 (л.д. 135, том 1), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали об устранении выявленных нарушений путем проведения работ, указанных в экспертном заключении.

Представители третьего лица ЗАО «СМУ-3» - Берчатова Е.В., Лепилин Д.Н., действующие на основании доверенностей от 01.09.2017, 23.12.2016 (л.д. 93, 141, том 1), в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Аристократ» - Загуменов С.А., действующий на основании устава в должности директора, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир № расположенных на уровне одного канала вентиляционных шахт (л.д. 12 – 26, том 1).

Судом установлено, что управление многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «Управляющая компания «Аристократ».

Как следует из акта ЗАО «УК «Аристократ» от 28.07.2017, комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя собственника квартиры №, в квартире № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге выявлено: повреждение вентиляционных каналов шахт; через вентиляционные каналы шахт проложены трубопроводы канализации; со слов собственника, данные работы проводила подрядная организация по договору с собственником квартиры (л.д. 27, том 1).

По данному поводу в отношении ООО «УК «Аристократ» 30.08.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка.

Как следует из акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-0807-476 от 30.09.2017, в ходе проведения проверки установлено следующее: в квартире № по ул. Мельникова д. 38 в г. Екатеринбурге пластиковые трубы водоотведения из помещений санузла и ванной комнаты выведены в шахту системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом (л.д. 92, том 1).

Собственником квартиры № в данном многоквартирном доме является ответчик Падерина Н.В., на основании договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 30.05.2014, акта приема - передачи от 31.05.2014 (л.д. 28, том 1).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт проложения трасс водопровода в санузле квартиры № через стенки шахт вентиляционных каналов при проведении ремонтных работ.

В целях установления фактического места прохождения магистралей инженерных систем (ХВС, ГВС, канализации) от сантехнических бытовых устройств к общедомовым инженерным сетям в помещении санузла квартиры № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге и затронуты ли, при этом, конструктивные составляющие системы общедомовой вентиляции (вентканалов), установления нарушений требований нормативно – технической, проектной документации, действующего законодательства РФ, определения способов устранения выявленных нарушений, а также установления причин появления неприятных запахов в квартирах истцов, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 11/52э-18 от 04.05.2018 Песцова В.Ю., Насонова С.В. (л.д. 2 – 27, том 2), в процессе исследования произведен осмотр помещения санузла квартиры №, в результате которого установлено, что от общедомовых сетей инженерных систем (ХВС, ГВС и канализации), проходящих в отдельном коробе, в сторону вентиляционных каналов отходят трубы от сетей ХВС, ГВС и канализации.

Далее экспертами установлено, что с помощью данных труб от сетей ХВС, ГВС и канализации выполнено подключение раковины, установленной в санузле к инженерным сетям (л.д. 8, том 2).

Ответчиком, в нарушение указаний суда, изложенных в определении от 21.02.2018 о назначении судебной экспертизы, в квартире № 33 не обеспечен доступ к осмотру вентиляционных каналов посредством вскрытия стенки системы общедомовой вентиляции. В связи с чем, экспертами произведен осмотр вентиляционного канала со стороны квартиры № 29, которая расположена непосредственно под квартирой №

По результатам осмотра установлено, что в вентканале квартиры № на уровне квартиры № 33 проходят магистральные инженерные системы (ХВС, ГВС, канализация) (л.д. 10, том 2).

Результаты осмотра позволили экспертам сделать вывод о том, что инженерные системы (ХВС, ГВС, канализация) от сантехнических бытовых устройств (раковины) в квартире № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге фактически проходят в вентканалах через стенки вентиляционных шахт квартир с 3 по 11 этажи.

При прокладке инженерных сетей в санузле квартиры № 33 затронуты конструктивные составляющие системы общедомовой вентиляции (вентканалов), в частности, стенки вентиляционных шахт.

В соответствии с п. 7.11 12 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», внутри воздуховодов а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.

В данном случае, согласно выводам экспертов, фактически выполненные работы по прокладке инженерных сетей в санузле квартиры № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге является нарушением требований нормативно – технической документации, действующего законодательства РФ, в частности требований п. 7.11.12 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ответчиком самовольного переустройства помещения санузла в квартире № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурга с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, при котором допущено частичное разрушение стенок шахт вентиляционных каналов путем проведения инженерных систем (ХВС, ГВС, канализация) от сантехнических бытовых устройств (раковины) через стенки вентиляционных шахт квартир с 3 по 11 этажи.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая вышеустановленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истцов об обязании ответчика устранить выявленные нарушения и привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно выводам экспертов, устранение выявленных нарушений возможно следующим способом: выполнить демонтаж раковины; выполнить демонтаж облицовки стен в месте прохождения трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации; выполнить демонтаж трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации, которые проходят внутри вентиляционных шахт; выполнить заделку отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации; выполнить прокладку трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов; восстановить демонтированную облицовку на участке стены вентиляционного канала; выполнить монтаж сантехнического оборудования (раковины).

Представители ответчика в обоснование своих возражений в судебном заседании указали, что выявленные нарушения фактически устранены ответчиком, выполнением работ, перечисленных в заключении экспертизы, за исключением, работ по прокладке трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов и монтажа раковины.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлен договор строительного подряда от 17.05.2018, заключенный между Падериной Н.В. и ООО «Строительные технологии».

Согласно п. 1.1 представленного договора, подрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей ХВС, ГВС и канализации от санитарно – технических приборов из шахт вентиляции в квартире ответчика.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда от 17.05.2018), заказчиком предъявлены требования к выполнению: демонтаж раковины; демонтаж облицовки стен в месте прохождения трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации; демонтаж трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации, которые проходят внутри канализационных шахт; заделка отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации; прокладка трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов.

Из акта сдачи - приемки работ № 1 от 21.05.2018, следует, что ответчиком Падериной Н.В. от подрядчика приняты выполненные работы, а именно, демонтаж плитки, демонтаж сетей ГВС, ХВС и канализации, заделка отверстий вентканалов. Качество выполненных работ проверено заказчиком.

Также ответчиком представлены фотографии помещения санузла квартиры №33, из визуального изучения которых возможно сделать лишь вывод о частичном отсутствии в данном помещении инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации, заделке строительным раствором отверстий в стенах помещения, возникших вследствие извлечения из них инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации.

Представленные ответчиком документы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об устранении в полном объеме всех выявленных нарушений и восстановлении жилого помещения, общедомового имущества в прежнем состоянии, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.

В данном случае, договором подряда, актом сда&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;??????*???j&#0;?????????????????????

Кроме того, суд учитывает тот, факт, что ответчиком не был обеспечен доступ экспертам к осмотру вентиляционных каналов посредством вскрытия стенки общедомовой вентиляции, без чего экспертам невозможно было установить характер и объем повреждения стенки общедомового канала. Следовательно, перечень работ по устранению выявленных нарушений, указанный в экспертном заключении, не является исчерпывающим, связи с тем, что отсутствуют конкретные указания экспертов относительно объема и характера работ по восстановлению стенки вентиляционного канала.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены проект строительных работ, акты скрытых работ по заделке отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации. В связи с чем, не возможно установить каким – образом произведено восстановление поврежденных стенок вентиляционных каналов, соответствуют ли проведенные работы строительным, техническим нормам и правилам.

Также суд принимает во внимание, что проведенные ответчиком работы не были представлены организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества данного многоквартирного дома ООО «УК «Аристократ». Представитель управляющей компании Загуменов С.А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, указав, что данные работы ООО «УК «Аристократ» не приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об устранении выявленных нарушений, допущенных при переустройстве жилого помещения.

В связи с этим, исковые требования Веретенникова Александра Борисовича и др. об обязании Падериной Надежды Вячеславовны за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие Падериной Надежде Вячеславовне трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов, в соответствии с проектом строительных работ, об обязании Падериной Надежды Вячеславовны за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома – подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел факт осуществления ответчиком перепланировки жилого помещения и мест общего пользования, суд ранее пришел к выводу о проведении ответчиком незаконного переустройства жилого помещения с повреждением общедомового имущества, требования истцов о признании перепланировки незаконной суд находит необоснованными, в связи с этим, отказывает в их удовлетворении.

Также суд находит неправомерными требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова до 01.04.2019.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что застройщиком данного многоквартирного дома является ЗАО «СМУ-3», следовательно, данное юридическое лицо, в силу закона, обязано осуществлять гарантийное обслуживание объекта долевого строительства и входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов.

Правомерность действий застройщика при снятии многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге с гарантийного обслуживания вентиляционного канала, поврежденного ответчиком, не является предметом настоящего спора.

Однако, возложение обязанности по гарантийному обслуживанию вентиляционного канала многоквартирного дома на ответчика либо на иное третье лицо, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований, решение суда будет не исполнимо, истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге.

Что касается требований истцов о взыскании с Падериной Н.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что в результате незаконных действий ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении многих месяцев неудовлетворительно работает вентиляция, истцы вынуждены дышать зловонными запахами, приходящими из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов.

Согласно заключению экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза», размещение пластиковой трубы водоотведения (трассы водопровода и канализации) из санузла квартиры № 33 не являются причиной появления неприятных запахов в квартирах № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге.

Данный вывод экспертов обоснован тем, что квартиры с третьего по одиннадцатый этаж включительно (№) имеют 6 самостоятельных вентиляционных каналов от квартир №, которые имеют 6 «своих2 каналов. Вентиляционные каналы для этажей с 3 по 11 не сообщаются с вентиляционными каналами для этажей с 12 по 19 между собой. Следовательно, любые запахи в вентиляционных каналах с 3 по 11 этажи (включая квартиру №33) не могут проникать в вентиляционные каналы для этажей с 12 по 19 и служить причиной образования неприятных запахов в квартирах №

Размещение пластиковой трубы водоотведения в вентиляционном канале в квартире № нарушает герметичность вентиляционных каналов квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25. При этом, воздух из ванной комнаты и туалета квартиры № может проникать только в квартиру №, через пробитое отверстие между вентиляционным каналом № в квартире №. Однако, при проведении обследования вентиляции в квартире №, экспертами установлено, что направление движения воздуха осуществляется из квартиры, а не из вентиляционного канала. Таким образом, неприятные запахи, которые могут образовываться в квартире № не проникают в квартиру № Неприятные запахи, которые могут образовываться в квартире № проникают через отверстия между вентканалами № и общим каналом в данный общий канал. Вместе с тем, при обследовании квартир № не установлено проникновение воздуха из общего канала в указанные квартиры.

Суд, принимая во внимание указанные выводы экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что именно в результате незаконных действий ответчика нарушена работоспособность вентиляционной системы дома и в их квартирах возникли неприятные запахи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы отказались от предоставления доступа экспертам к вентиляционным каналам, расположенным на уровне их квартир путем вскрытия вентиляционных каналов в целях выявления иных причин наличия неприятного запаха (дефектов, повреждений, неисправностей, сетей и оборудования).

Также в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы приводят доводы о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не привел вентиляционный канал в первоначальное состояние, застройщик ЗАО «СМУ-3» сняло с себя обязательства по гарантийному обслуживанию испорченных вентиляционных каналов, что вызвало у истцов нервозное состояние и привело к необходимости предпринимать действия для понуждения ответчика к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2016

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 698566,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» 26.12.2013 заключен договор долевого участи в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по адресу: <адрес> – Анри Барбюса. В настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с договором передача объекта недвижимости осуществляется в течение 4 месяцев после получения решения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика о получении последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности передать истцу объект недвижимости в указанные в п. 5.4 договора сроки. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что истец обязан принять объект недвижимости в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика о готовности к передаче объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец согласно требованиям п. 4.4.1 договора доплатил 56992 руб. за 0,71 кв.м площади квартиры, которая увеличилась по окончании строительства. Тем самым истец выполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме. Однако после этого ответчик стал уклоняться от передачи истцу данного объекта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче объек...

...та недвижимости, однако ответчик передачу не осуществлял. Квартира была передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с него неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период (182 дня) сумма неустойки составила 698566,67 руб. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец претерпел нравственные страдания, сумму компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что влечет взыскание с ответчика штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по условиям договора квартира должна была быть передана ему ответчиком в течение 10 дней со дня получения им уведомления ответчика о готовности объекта недвижимости к передаче, но при условии полной оплаты. Поскольку оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть ему передана до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он производит расчет неустойки с этой даты.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, срок окончания строительства определен третьим кварталом 2014 года. Передача объекта недвижимости должна быть осуществлена в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от застройщика извещение о необходимости доплаты по договору, по поводу передачи квартиры сообщалось – в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено, что застройщик уведомляет участника о готовности к передаче объекта недвижимости не менее, чем за месяц до наступления срока начала передачи объекта недвижимости. Таким образом, если крайний срок передачи объекта согласно условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, то крайняя дата уведомления застройщиком участников долевого строительства о готовности к передаче объекта – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт, где истец указал свои замечания о качеству квартиры и мест общего пользования. В дальнейшем представители застройщика неоднократно связывались с истцом по телефону, последний с приемкой не спешил – длительное время не удавалось согласовать дату и время передачи квартиры, кроме того, какое-то время истец находился вне города в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча сторон для передачи квартиры застройщиком. Истцом был составлен акт, где указывались замечания к квартире. Все данные замечания не указывались в первом акте. Кроме того, они никоим образом не препятствовали приемке квартиры и выполнению истцом отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ приемка квартиры состоялась, был подписан соответствующий акт. Таким образом, обязательства застройщик выполнил полностью и своевременно. Истец при подписании договора согласился с установленным им сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцу объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Предъявление истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в такой ситуации является злоупотреблением правом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» как застройщиком и ФИО1 как участником заключен договор участия в долевом строительстве № ******.

В соответствии с п. 1.1 этого договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить две секции 19-20-этажного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> – Анри Барбюса, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – <адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на 15 этаже общей площадью 86,23 кв.м. ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

Истцом его обязательство по уплате предусмотренной договором цены выполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года. Застройщик вправе закончить строительство объекта ранее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта недвижимости осуществляется в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право досрочно передать объект недвижимости участнику.

Таким образом, в договоре срок передачи объекта определен и указанием и на событие (истечение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), и на конкретную дату.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изложенных выше, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должен быть определен в договоре в соответствии с правилами ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Поэтому определение срока передачи объекта недвижимости истечением 4 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом срок нельзя считать согласованным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства определен сторонами договора указанием на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца на пункт 5.4 договора нельзя признать обоснованной, поскольку в нем установлен срок принятия объекта недвижимости участником долевого строительства, а не срок передачи этого объекта застройщиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного договором срока.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости выполнил в установленный договором срок. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с этим удовлетворению не подлежит и связанное с этим требованием требование истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажное управление № ******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова

Дело №2-78/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 09 февраля 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатин И.Е. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Соломатин И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он на основании договора купли-продажи земельного участка №23 от 15 мая 2003 года, является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома. Земельный участок расположен по адресу: <...> с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации №. После приобретения земельного участка осенью 2003 года за счет собственных сил и средств, без проекта и получения разрешительной документации он возвел жилой дом (Литер А) общей площадью № кв.м., без учета площади помещений вспомогательного назначения, а с учетом площади таких помещений № кв.м. Согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02 июня 2017 года площадь помещений по зданию составляет № кв.м, в том числе общая площадь № кв.м., из нее жилая № кв.м., подсобная № кв.м. Указанное строение возведено истцом с целью постоянного проживания со своей семьей. После завершения строительства он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области для постановки жилого дома на кадастровый учет для последующей регистрации права, где ему пояснили, что для постановки вновь возведенного жилого дома на кадастровый учет и последующей регистрации прав на указанное помещение ему необходимо предоставить разрешение на строительство. Для этого необходимо обратиться в администрацию Пензенского района Пензенской области, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> На его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома администрацией Пензенского района Пензенской области было подготовлено письмо от 10 июля 2017 года, о том, что выдача такого разрешения не представляется возможной, поскольку строительные работы на момент подачи заявления были завершены и было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов. Он обратился в проектно-изыскательную компанию «ГЕО-ГРАД» с заявлением о проведении экспертного исследования по соответствию возведенного жилого помещения строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Согласно выводам технического исследо...

...вания от 31 августа 2017 года техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствует строительным нормам (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности. Возведенный объект, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в других документах. Индивидуальный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, санитарным нормам, уровню пожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки соответствует строительным нормам (СП и СНиП). Возведенный обследованный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Индивидуальный жилой дом может рассматриваться в качестве завершенного строительного объекта, подлежащего приемке. Согласно справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №4003/4.1 от 23 октября 2017 года – возведенный индивидуальный жилой дом не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, возведенный им объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания в целом. Выполнено в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности и правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Просит признать за ним право собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой № кв.м.

В судебном заседании истец Соломатин И.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель администрации Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что Соломатин И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2003 года (л.д.9), является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от (Дата) (л.д.11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (Дата) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежит на праве собственности Соломатин И.Е., относится к категории - земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

В 2003 году истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 02 июня 2017 года Жилой дом имеет инвентарный номер №, учетный номер № (л.д.13-16).

Из технического заключения ООО «Гео-Град» от 31 августа 2017 года следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным нормам (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности. Возведенный объект, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах. Индивидуальный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, санитарным нормам, уровню пожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки соответствует строительным нормам (СП и СНиП). Возведенный обследованный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Индивидуальный жилой дом может рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию (л.д. 18-28).

Согласно сообщению из письма №4003/4.1 от 23 октября 2017 года вр.и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» К.Ю.В., возведенный индивидуальный жилой дом не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 29).

Из сообщения №17-2-4-11 от 24 января 2018 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области следует, что 24 января 2018 года проводилось обследование строения жилого дома и надворных построек расположенных по адресу: <...>, <...>. В ходе осмотра установлено, что обследуемый дом и надворные постройки, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии.

Согласно ст.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома было осуществлено истцом без разрешения на строительство. Однако истцом были предприняты попытки к получению разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

Из паспорта для проектирования отдела по делам строительства и архитектуры администрации Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2003 года №127/2003г, следует, что Соломатин И.Е. 15 мая 2003 года обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома. Постановлением главы местного самоуправления Мичуринского сельсовета №75 от 15 мая 2003 года, Соломатин И.Е. разрешено строительство жилого дома на его земельном участке по адресу: <...>, сроком действия на 2 года и получено разрешение отдела по делам строительства и архитектуры администрации Пензенского района Пензенской области от 05 июня 2003 года, действующим до 15 мая 2005 года.

Как следует из письма №4120 от 10 июля 2017 года администрации Пензенского района Пензенской области, Соломатин И.Е. обращался по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. В выдаче разрешения было отказано, поскольку строительные работы по возведению жилого дома были произведены, а разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (л.д.17).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Соломатин И.Е. предпринимал меры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ю. пояснил, что является коллегой по работе истцу Соломатин И.Е., помогал ему при производстве строительных работ. За время действия разрешения на строительство, возведение жилого дома не было завершено, в связи с отсутствуем денежных средств у истца. В дальнейшем постройка была возведена, в соответствии со строительными нормами и правилами, от соседей жалоб и претензий не поступало.

Учитывая, что произведенной постройкой не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, самовольное строение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сама постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, к получению которого истец Соломатин И.Е. предпринимал меры, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соломатин И.Е. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Соломатин И.Е. право собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <...>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2018 года.

Председательствующий