Веретенников Александр Борисович

Дело № 2-2088/2018

«18» июня 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Милоше В.А.,

с участием прокурора ______________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Татьяны Агафоновны, Веретенникова Александра Борисовича, Веретенникова Бориса Александровича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенникова Т.А., Веретенников А.Б., Веретенников Б.А. обратились в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания. В обоснование иска пояснили, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 07 мая 2013 года произошел пожар и дом <адрес> сгорел. Жилое помещение истцов представляло собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 34,3 кв.м. На основании Постановления администрации МО город Гатчина от 24 мая 2013 года истцам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда. 28 мая 2013 года был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Истцам была предоставлена одна комната площадью 24 кв.м, расположенная в шестикомнатной коммунальной квартире с одной кухней и одной душевой кабиной на 12 жилых комнат. В постановлении от 24 мая 2013 года и договоре найма указано, что комната предоставлена на период восстановления сгоревшего дома. Постановлением администрации Гатчинского района № 3059 от 28 августа 2015 года дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Восстановление либо реконструкция дома исключены по причине его нахождения в защитной зане объекта культурного наследия. В апреле 2017 года истцы обратились в администрацию, где им было разъяснено, что администрация не оказывает помощь администрациям МО в обеспечении жильем граждан, пострадавших от пожара, если жилые помещения принадлежал...

...и им на праве собственности. Постановлением от 26 декабря 2017 года семья истцов была признана малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Иного жилья у истцов нет. В предоставленной комнате по договору найма проживать очень тяжело. Истцы Веретенникова Т.А. и Веретенников А.Б. являются пенсионерами. Истцы полагают, что их жилищные права грубо нарушаются. Истцы потребовали обязать администрацию Гатчинского района Ленинградской области предоставить Веретенниковой Т.А., Веретенникову А.Б., Веретенникову Б.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории города Гатчина Ленинградской области, общей площадью не менее 46,9 кв.м.

Явившись в судебное заседание, истцы Веретенникова Т.А., Веретенников А.Б. и представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Истец Веретенников Б.А., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Гатчинского района, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 60-63), пояснил, что жилое помещение истцов находилось в собственности, поэтому они не могут быть обеспечены жильем вне очереди, расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме должно быть осуществлено в срок до 01.01.2021 года.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Веретенникову Б.А., Веретенниковой Т.А., Веретенникову А.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 10-13).

Веретенникова Т.В., Веретенников А.Б., Веретенников Б.А., зарегистрированы по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 19).

Согласно справке, выданной ОГПН Гатчинского района 07 мая 2013 года произошел пожар, в результате которого сгорел многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Кустова в г. Гатчина, а также надворные постройки (л.д. 14).

Постановлением администрации МО город Гатчина от 24 мая 2013 года № 759 истцами предоставлено для временного проживания на период до восстановления сгоревшего дома жилое помещение маневренного фонда в виде одной комнаты площадью 24 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20).

На основании вышеуказанного постановления между МУП ЖКХ Гатчины и Веретенниковым А.Б. 28 мая 2013 года заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (л.д. 21-24)

Постановлением администрации Гатчинского района № 5524 от 26 декабря 2017 года Веретенникова Т.А. и члены ее семьи признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещении (л.д. 16).

28 августа 2015 года межведомственной комиссией Гатчинского района был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома <адрес>л.д. 47-48) и было составлено заключение, которым выявлены основания для признания выше указанного жилого дома подлежащим сносу (л.д. 49).

Постановлением администрации Гатчинского района № 3059 от 28 августа 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Гатчина. ул. Кустова, дом 20 признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов должно быть осуществлено в срок до 01.01.2021 года (л.д. 15).

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя конституционную обязанность (статья 40 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Определении Конституционного суда РФ от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома непригодного для проживания отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на указанные органы, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 20 по улице Кустова в городе Гатчина Ленинградской области в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Срок расселения граждан, проживавших в указанном жилом доме, определен Постановлением администрации Гатчинского муниципального района № 3059 от 28 августа 2015 года до 01 января 2021 года (л.д. 46). Решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в указанном доме; соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения не достигнуто

Поскольку материалы дела не содержат доказательств включения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу, наличия соглашения с собственником о предоставлении ему жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Веретенниковой Татьяны Агафоновны, Веретенникова Александра Борисовича, Веретенникова Бориса Александровича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2088 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Влария Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича к Падериной Надежде Вячеславовне о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконным, обязании за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, обязании за свой счет привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, обязании предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. Собственники квартир жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> 2017 году неоднократно обращались в эксплуатирующую жилой дом организацию ООО «Управляющая компания «Аристократ» с жалобами на неудовлетворительную вентиляцию по стояку в туалетной комнате и постоянные запахи из вентиляции по стояку в туалетной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Аристократ» составлен акт о выявлении несанкционированной перепланировки ответчиком мест общего пользования, а именно, трех вентиляционных коробов, проходящих по стояку квартир и...

...стцов и ответчика. Через три вентиляционных короба ответчик проложил трассы водопровода и канализации в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге. Таким образом, ответчик самовольно изменил границы и размер общего имущества жилого дома, трассы водопровода и канализации перекрыли нормальную циркуляцию воздуха в вентиляционных коробах, из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов стали попадать запахи.

ООО «УК «Аристократ» сообщило о данной проблеме ЗАО «СМУ-3», которое обслуживает жилой дом по гарантии как застройщик, в результате чего ЗАО «СМУ№» сообщило управляющей компании, а также истцам о снятии гарантии на работы в отношении испорченных ответчиком вентиляционных коробов. В соответствии со строительной документацией дома ЗАО «СМУ-3» выдало гарантию на гарантийное обслуживание испорченных ответчиком вентиляционных коробов до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «УК «Аристократ», ЗАО «СМУ-3» предложили ответчику свои услуги по подготовке проекта, его курировании по приведению вентиляционных коробов в туалетной комнате <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, однако ответчик от данных услуг отказался и в добровольном порядке по настоящее время не привел вентиляционные короба в туалетной комнате <адрес> первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать произведенную Падериной Н.В. перепланировку <адрес> мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге незаконной, обязать ответчика за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие ответчику трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ, обязать ответчика за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, обязать ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей: по 4 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 750 рублей в пользу каждого, возвратить истцу Гнезденевой Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов - Бельтюков О.П., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Падерина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СМУ-3» - Лепилин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Аристократ», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ноли реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию. переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №№, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 38, 42, 52, 57, 66, 70, расположенные по одному каналу вентиляционных шахт.

Согласно акта ЗАО «УК «Аристократ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, отсутствие вентиляции в вышеуказанных квартирах по причине повреждения вентиляционных каналов шахт, в связи с тем, что через вентиляционные каналы шахт проложены трубопроводы канализации собственником <адрес> Падериной Н.В. (л.д. 27, 28).

Как следует из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г. Екатеринбурге пластиковые трубы водоотведения из помещений санузла и ванной комнаты выведены в шахту системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом.

В данном случае перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан, требования пожарной безопасности, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, что подтверждается актом проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Перепланировка нарушает права и законные интересы истцов и других граждан, в том числе, права по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей собственности.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создает угрозу их здоровью, что выражается в нарушении вентиляции санузлов, как следствие, проникновение вместе со зловонным запахом болезнетворных бактерий в воздушном потоке в жилые помещения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных нрав осуществляется судом путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что проведением ответчиком незаконной перепланировки общего имущества жилого дома им причинены нравственные страдания, а именно, на протяжении многих месяцев неудовлетворительно работает вентиляция, истцы вынуждены дышать зловонными запахами, приходящими из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов, ответчик в добровольном порядке не привел вентиляционные короба в туалетной комнате <адрес> первоначальное состояние, ЗАО «СМУ-3», в связи с этим, сняло гарантию с гарантийных работ на испорченные ответчиком вентиляционные короба, что привело истцов в нервозное состояние и заставило предпринять действия для понуждения ответчика к соблюдению требований законодательства РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд находит требования истцов, подлежащими удовлетворению.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика С.О. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., государственная пошлина – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Влария Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича к Падериной Надежде Вячеславовне о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконным, обязании за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, обязании за свой счет привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, обязании предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать произведенную Падериной Надеждой Вячеславовной перепланировку <адрес> мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге незаконной.

Обязать Падерину Надежду Вячеславовну за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие Падериной Надежде Вячеславовне трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ.

Обязать Падерину Надежду Вячеславовну за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Обязать Падерину Надежду Вячеславовну предоставить истцам Веретенникову Александру Борисовичу, Сергееву Александру Сергеевичу, Кондратюк Анне Валерьевне, Глезденевой Наталье Викторовне, Баловневу Валерию Владимировичу, Ульяновой Марие Викторовне, Мнацаканову Армену Кареновичу, Журавлеву Алексеу Александровичу, Дмитриеву Артему Александровичу, Коротких Марие Эдуардовне, Шалимову Андрею Викторовичу, Соломатину Игорю Евгеньевичу, Кирилловой Елене Борисовне, Семиной Ольге Евгеньевне, Арсеньеву Руслану Николаевичу, Сафину Артуру Рамильевичу гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Падериной Надежды Вячеславовны в пользу истцов Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Валерия Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Падериной Надежды Вячеславовны в пользу истцов Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Валерия Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей: по 4 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Падериной Надежды Вячеславовны в пользу истцов Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Влария Владимировича, Ульяновой Марии Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньева Руслана Николаевича, Сафина Артура Рамильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 750 рублей в пользу каждого.

Возвратить Гнезденевой Наталье Викторовне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веретенникова Александра Борисовича, Сергеева Александра Сергеевича, Кондратюк Анны Валерьевны, Глезденевой Натальи Викторовны, Баловнева Валерия Владимировича, Ульяновой Марины Викторовны, Мнацаканова Армена Кареновича, Журавлева Алексея Александровича, Дмитриева Артема Александровича, Коротких Марии Эдуардовны, Шалимова Андрея Викторовича, Соломатина Игоря Евгеньевича, Кирилловой Елены Борисовны, Семиной Ольги Евгеньевны, Арсеньевой Русланы Николаевны, Сафина Артура Рамильевича к Падериной Надежде Вячеславовне о признании перепланировки жилого помещения и мест общего пользования незаконным, обязании за свой счет заказать проект строительных работ, убрать трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, обязании за свой счет привести вентиляционные короба в первоначальное состояние, обязании предоставить гарантийное обязательство специализированной организации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Собственники квартир жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 38 в 2017 году неоднократно обращались в эксплуатирующую жилой дом организацию ООО «Управляющая компания «Аристократ» с жалобами на неудовлетворительную вентил...

...яцию по стояку в туалетной комнате и постоянные запахи из вентиляции по стояку в туалетной комнате.

28.07.2017 ООО «УК «Аристократ» составлен акт о выявлении несанкционированной перепланировки ответчиком мест общего пользования, а именно, трех вентиляционных коробов, проходящих по стояку квартир истцов и ответчика. Через три вентиляционных короба ответчик проложил трассы водопровода и канализации в кв. № 33 многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге. Таким образом, ответчик самовольно изменил границы и размер общего имущества жилого дома, трассы водопровода и канализации перекрыли нормальную циркуляцию воздуха в вентиляционных коробах, из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов стали попадать запахи.

ООО «УК «Аристократ» сообщило о данной проблеме ЗАО «СМУ-3», которое обслуживает жилой дом по гарантии как застройщик, в результате чего ЗАО «СМУ№-3» сообщило управляющей компании, а также истцам о снятии гарантии на работы в отношении испорченных ответчиком вентиляционных коробов. В соответствии со строительной документацией дома ЗАО «СМУ-3» выдало гарантию на гарантийное обслуживание испорченных ответчиком вентиляционных коробов до 01.04.2019.

ЗАО «УК «Аристократ», ЗАО «СМУ-3» предложили ответчику свои услуги по подготовке проекта, его курировании по приведению вентиляционных коробов в туалетной комнате квартиры № 33 в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, однако, ответчик от данных услуг отказался и в добровольном порядке по настоящее время не привел вентиляционные короба в туалетной комнате квартиры № 33 в первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенным, истцы просят:

1. признать произведенную Падериной Н.В. перепланировку квартиры № и мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге незаконными;

2. обязать ответчика за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие ответчику трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов в соответствии с проектом строительных работ;

3. обязать ответчика за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома;

4. обязать ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге;

5. взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей: по 4 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 750 рублей в пользу каждого, возвратить истцу Гнезденевой Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д. ).

Представитель истца Глезденевой Н.В. – Глезденев В.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2018 (л.д.185, том 1), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Падерина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Падериной Н.В. – Левин В.А., Соколова Л.Л., действующие на основании доверенности от 09.09.2017 (л.д. 135, том 1), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали об устранении выявленных нарушений путем проведения работ, указанных в экспертном заключении.

Представители третьего лица ЗАО «СМУ-3» - Берчатова Е.В., Лепилин Д.Н., действующие на основании доверенностей от 01.09.2017, 23.12.2016 (л.д. 93, 141, том 1), в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Аристократ» - Загуменов С.А., действующий на основании устава в должности директора, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир № расположенных на уровне одного канала вентиляционных шахт (л.д. 12 – 26, том 1).

Судом установлено, что управление многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «Управляющая компания «Аристократ».

Как следует из акта ЗАО «УК «Аристократ» от 28.07.2017, комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя собственника квартиры №, в квартире № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге выявлено: повреждение вентиляционных каналов шахт; через вентиляционные каналы шахт проложены трубопроводы канализации; со слов собственника, данные работы проводила подрядная организация по договору с собственником квартиры (л.д. 27, том 1).

По данному поводу в отношении ООО «УК «Аристократ» 30.08.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка.

Как следует из акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-0807-476 от 30.09.2017, в ходе проведения проверки установлено следующее: в квартире № по ул. Мельникова д. 38 в г. Екатеринбурге пластиковые трубы водоотведения из помещений санузла и ванной комнаты выведены в шахту системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом (л.д. 92, том 1).

Собственником квартиры № в данном многоквартирном доме является ответчик Падерина Н.В., на основании договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 30.05.2014, акта приема - передачи от 31.05.2014 (л.д. 28, том 1).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт проложения трасс водопровода в санузле квартиры № через стенки шахт вентиляционных каналов при проведении ремонтных работ.

В целях установления фактического места прохождения магистралей инженерных систем (ХВС, ГВС, канализации) от сантехнических бытовых устройств к общедомовым инженерным сетям в помещении санузла квартиры № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге и затронуты ли, при этом, конструктивные составляющие системы общедомовой вентиляции (вентканалов), установления нарушений требований нормативно – технической, проектной документации, действующего законодательства РФ, определения способов устранения выявленных нарушений, а также установления причин появления неприятных запахов в квартирах истцов, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 11/52э-18 от 04.05.2018 Песцова В.Ю., Насонова С.В. (л.д. 2 – 27, том 2), в процессе исследования произведен осмотр помещения санузла квартиры №, в результате которого установлено, что от общедомовых сетей инженерных систем (ХВС, ГВС и канализации), проходящих в отдельном коробе, в сторону вентиляционных каналов отходят трубы от сетей ХВС, ГВС и канализации.

Далее экспертами установлено, что с помощью данных труб от сетей ХВС, ГВС и канализации выполнено подключение раковины, установленной в санузле к инженерным сетям (л.д. 8, том 2).

Ответчиком, в нарушение указаний суда, изложенных в определении от 21.02.2018 о назначении судебной экспертизы, в квартире № 33 не обеспечен доступ к осмотру вентиляционных каналов посредством вскрытия стенки системы общедомовой вентиляции. В связи с чем, экспертами произведен осмотр вентиляционного канала со стороны квартиры № 29, которая расположена непосредственно под квартирой №

По результатам осмотра установлено, что в вентканале квартиры № на уровне квартиры № 33 проходят магистральные инженерные системы (ХВС, ГВС, канализация) (л.д. 10, том 2).

Результаты осмотра позволили экспертам сделать вывод о том, что инженерные системы (ХВС, ГВС, канализация) от сантехнических бытовых устройств (раковины) в квартире № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге фактически проходят в вентканалах через стенки вентиляционных шахт квартир с 3 по 11 этажи.

При прокладке инженерных сетей в санузле квартиры № 33 затронуты конструктивные составляющие системы общедомовой вентиляции (вентканалов), в частности, стенки вентиляционных шахт.

В соответствии с п. 7.11 12 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», внутри воздуховодов а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.

В данном случае, согласно выводам экспертов, фактически выполненные работы по прокладке инженерных сетей в санузле квартиры № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге является нарушением требований нормативно – технической документации, действующего законодательства РФ, в частности требований п. 7.11.12 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ответчиком самовольного переустройства помещения санузла в квартире № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурга с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, при котором допущено частичное разрушение стенок шахт вентиляционных каналов путем проведения инженерных систем (ХВС, ГВС, канализация) от сантехнических бытовых устройств (раковины) через стенки вентиляционных шахт квартир с 3 по 11 этажи.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая вышеустановленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истцов об обязании ответчика устранить выявленные нарушения и привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно выводам экспертов, устранение выявленных нарушений возможно следующим способом: выполнить демонтаж раковины; выполнить демонтаж облицовки стен в месте прохождения трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации; выполнить демонтаж трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации, которые проходят внутри вентиляционных шахт; выполнить заделку отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации; выполнить прокладку трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов; восстановить демонтированную облицовку на участке стены вентиляционного канала; выполнить монтаж сантехнического оборудования (раковины).

Представители ответчика в обоснование своих возражений в судебном заседании указали, что выявленные нарушения фактически устранены ответчиком, выполнением работ, перечисленных в заключении экспертизы, за исключением, работ по прокладке трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов и монтажа раковины.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлен договор строительного подряда от 17.05.2018, заключенный между Падериной Н.В. и ООО «Строительные технологии».

Согласно п. 1.1 представленного договора, подрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей ХВС, ГВС и канализации от санитарно – технических приборов из шахт вентиляции в квартире ответчика.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда от 17.05.2018), заказчиком предъявлены требования к выполнению: демонтаж раковины; демонтаж облицовки стен в месте прохождения трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации; демонтаж трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации, которые проходят внутри канализационных шахт; заделка отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации; прокладка трубопроводов сетей ХВС, ГВС и канализации от общедомовых сетей к сантехническому оборудованию (раковине) снаружи стены вентиляционных каналов.

Из акта сдачи - приемки работ № 1 от 21.05.2018, следует, что ответчиком Падериной Н.В. от подрядчика приняты выполненные работы, а именно, демонтаж плитки, демонтаж сетей ГВС, ХВС и канализации, заделка отверстий вентканалов. Качество выполненных работ проверено заказчиком.

Также ответчиком представлены фотографии помещения санузла квартиры №33, из визуального изучения которых возможно сделать лишь вывод о частичном отсутствии в данном помещении инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации, заделке строительным раствором отверстий в стенах помещения, возникших вследствие извлечения из них инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации.

Представленные ответчиком документы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об устранении в полном объеме всех выявленных нарушений и восстановлении жилого помещения, общедомового имущества в прежнем состоянии, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.

В данном случае, договором подряда, актом сда&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;??????*???j&#0;?????????????????????

Кроме того, суд учитывает тот, факт, что ответчиком не был обеспечен доступ экспертам к осмотру вентиляционных каналов посредством вскрытия стенки общедомовой вентиляции, без чего экспертам невозможно было установить характер и объем повреждения стенки общедомового канала. Следовательно, перечень работ по устранению выявленных нарушений, указанный в экспертном заключении, не является исчерпывающим, связи с тем, что отсутствуют конкретные указания экспертов относительно объема и характера работ по восстановлению стенки вентиляционного канала.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены проект строительных работ, акты скрытых работ по заделке отверстий в стенках вентиляционных шахт, через которые проходили трубопроводы сетей ХВС, ГВС и канализации. В связи с чем, не возможно установить каким – образом произведено восстановление поврежденных стенок вентиляционных каналов, соответствуют ли проведенные работы строительным, техническим нормам и правилам.

Также суд принимает во внимание, что проведенные ответчиком работы не были представлены организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества данного многоквартирного дома ООО «УК «Аристократ». Представитель управляющей компании Загуменов С.А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, указав, что данные работы ООО «УК «Аристократ» не приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об устранении выявленных нарушений, допущенных при переустройстве жилого помещения.

В связи с этим, исковые требования Веретенникова Александра Борисовича и др. об обязании Падериной Надежды Вячеславовны за счет собственных средств заказать проект строительных работ в специализированной организации и убрать принадлежащие Падериной Надежде Вячеславовне трассы водопровода и канализации из вентиляционных коробов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, проведя трассы водопровода и канализации снаружи вентиляционных коробов, в соответствии с проектом строительных работ, об обязании Падериной Надежды Вячеславовны за свой счет привести вентиляционные короба многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома – подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел факт осуществления ответчиком перепланировки жилого помещения и мест общего пользования, суд ранее пришел к выводу о проведении ответчиком незаконного переустройства жилого помещения с повреждением общедомового имущества, требования истцов о признании перепланировки незаконной суд находит необоснованными, в связи с этим, отказывает в их удовлетворении.

Также суд находит неправомерными требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова до 01.04.2019.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что застройщиком данного многоквартирного дома является ЗАО «СМУ-3», следовательно, данное юридическое лицо, в силу закона, обязано осуществлять гарантийное обслуживание объекта долевого строительства и входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов.

Правомерность действий застройщика при снятии многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге с гарантийного обслуживания вентиляционного канала, поврежденного ответчиком, не является предметом настоящего спора.

Однако, возложение обязанности по гарантийному обслуживанию вентиляционного канала многоквартирного дома на ответчика либо на иное третье лицо, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований, решение суда будет не исполнимо, истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцам гарантийное обязательство специализированной организации, которая будет осуществлять гарантийное обслуживание вентиляционных коробов многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге.

Что касается требований истцов о взыскании с Падериной Н.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что в результате незаконных действий ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении многих месяцев неудовлетворительно работает вентиляция, истцы вынуждены дышать зловонными запахами, приходящими из вентиляционных коробов в туалетные комнаты истцов.

Согласно заключению экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза», размещение пластиковой трубы водоотведения (трассы водопровода и канализации) из санузла квартиры № 33 не являются причиной появления неприятных запахов в квартирах № д. 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге.

Данный вывод экспертов обоснован тем, что квартиры с третьего по одиннадцатый этаж включительно (№) имеют 6 самостоятельных вентиляционных каналов от квартир №, которые имеют 6 «своих2 каналов. Вентиляционные каналы для этажей с 3 по 11 не сообщаются с вентиляционными каналами для этажей с 12 по 19 между собой. Следовательно, любые запахи в вентиляционных каналах с 3 по 11 этажи (включая квартиру №33) не могут проникать в вентиляционные каналы для этажей с 12 по 19 и служить причиной образования неприятных запахов в квартирах №

Размещение пластиковой трубы водоотведения в вентиляционном канале в квартире № нарушает герметичность вентиляционных каналов квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25. При этом, воздух из ванной комнаты и туалета квартиры № может проникать только в квартиру №, через пробитое отверстие между вентиляционным каналом № в квартире №. Однако, при проведении обследования вентиляции в квартире №, экспертами установлено, что направление движения воздуха осуществляется из квартиры, а не из вентиляционного канала. Таким образом, неприятные запахи, которые могут образовываться в квартире № не проникают в квартиру № Неприятные запахи, которые могут образовываться в квартире № проникают через отверстия между вентканалами № и общим каналом в данный общий канал. Вместе с тем, при обследовании квартир № не установлено проникновение воздуха из общего канала в указанные квартиры.

Суд, принимая во внимание указанные выводы экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что именно в результате незаконных действий ответчика нарушена работоспособность вентиляционной системы дома и в их квартирах возникли неприятные запахи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы отказались от предоставления доступа экспертам к вентиляционным каналам, расположенным на уровне их квартир путем вскрытия вентиляционных каналов в целях выявления иных причин наличия неприятного запаха (дефектов, повреждений, неисправностей, сетей и оборудования).

Также в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы приводят доводы о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не привел вентиляционный канал в первоначальное состояние, застройщик ЗАО «СМУ-3» сняло с себя обязательства по гарантийному обслуживанию испорченных вентиляционных каналов, что вызвало у истцов нервозное состояние и привело к необходимости предпринимать действия для понуждения ответчика к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ 12-90/2012

11 мая 2012 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием защитника- адвоката Половинко А.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, а также представившего удостоверение № 1898 и ордер № 102004,

рассмотрев жалобу Половинко А.В., действующего в интересах должностного лица- директора ООО «Фирма «Алма» Веретенникова А.Б., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2012 г. в Камышинский городской суд Волгоградской области поступила жалоба Половинко А.В., действующего в интересах должностного лица- директора ООО «Фирма «Алма» Веретенникова А.Б., на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 г., в которой он просит указанное постановление признать незаконным.

В своей жалобе Половинко А.В. указывает, что постановлением № 63 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Камышинского района Волгоградской области по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считает вынесенное Постановление незаконным и необоснованным исходя из следующего:

в Постановлении государственный инспектор ФИО3 ссылается на осуществление мероприятий по контролю в помещениях ООО Фирма «Алма» по адресу: ...., и на то, что ООО «Алма» нарушены правила пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, ФЗ № 123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) от 22 июля 2008 г., а именно: в нарушении п.53 ППБ-01-03, табл.28 ФЗ № 123 «Технический регламент о требован...

...иях пожарной безопасности»- для отделки стен применяется материал с классом пожарной опасности более нормативного значения; в нарушение п.52 ППБ-01-03, ст.53 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- дверь, при выходе на улицу с тыльной стороны здания, открываются не по ходу эвакуации.

Считает указанные доводы инспектора пожарного надзора необоснованными, так как ни в Акте № 68 от 07 марта 2012 г., ни в протоколе об административном правонарушении № 63 от 07 марта 2012 г., ни в предписании № 86/1/1-1 от 07 марта 2012 г., не указано, с каким классом безопасности был применен материал при отделки стен помещения расположенного по адресу г. Камышин, ул. Зеленая, дом 24.

На доводы Веретенникова А.Б., указывающие о том, что при отделке, стен им использовался материал в виде настенных панелей приобретенных в магазине у ИП ФИО4 и имеющий сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП044.Н.00153, были государственным инспектором оставлены без внимания.

Также не состоятельными и не обоснованными считает доводы государственного инспектора ФИО3 в части ссылки им на нарушения п.52 ППБ-01-03, ст.53 ФЗ № .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- дверь, при выходе на улицу с тыльной стороны здания, открываются не по ходу эвакуации, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания расположенного по адресу ...., данное нежилое помещение имеет два выхода, причем эвакуационный, он же и являющийся главным выходом имеет открывание двери по ходу эвакуации.

В судебном заседании Веретенников А.Б. и его защитник Половинко А.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела по жалобе, а также материалы контрольно-наблюдательного дела № 4-16-30/1590, суд приходит к выводу, что требования жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, согласно тексту обжалуемого постановления, с 20 февраля по 06 марта 2012 г. при осуществлении мероприятий по контролю в помещениях Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алма» по адресу: ...., директор Веретенников А.Б. нарушил правила пожарной безопасности, а именно:

В нарушение п.53 ППБ-01-03, табл.28 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- для отделки стен применяется материал с классом пожарной опасности более нормативного значения;

В нарушение п.52 ППБ-01-03, ст.53 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- дверь, при выходе на улицу с тыльной стороны здания, открываются не по ходу эвакуации.

Согласно постановления, Веретенников А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом отмечается, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие правонарушения надлежащим образом, а именно не конкретизированы обстоятельства совершенного правонарушения. Из материалов дела следует, что директору ООО «Фирма «Алма» Веретенникову А.Б. вменено нарушение п.53 ППБ-01-03, табл.28 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что для отделки стен применяется материал с классом пожарной опасности более нормативного значения.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов не было установлено, на каких доказательствах государственный инспектор ФИО3 пришел к такому выводу, так как в материалах контрольно-наблюдательного дела № .... нет абсолютно никаких сведений о том какие строительные материалы и с каким классом пожарной опасности были использованы для отделки стен в магазине ООО «Фирма «Алма», и какого класса они должны быть в рассматриваемом случае. Государственным инспектором ФИО3 не дано никакой оценки при рассмотрении административного дела сертификату пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП044.Н.00153 на настенные панели.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также обращается внимание на следующее.

Проект здания, его строительство и ввод в эксплуатации были выполнены до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

«Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утверждены приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 171 и введены в действие с 01 мая 2009 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В пункте 1.1 раздела 1 Свода правил СП 1.13130.2009 указано, что настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, в котором устанавливаются требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Веретенников А.Б. утверждает, что двери в здании магазина были установлены на момент строительства здания по утвержденному проекту. Двери были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства государственным инспектором ФИО3, согласно представленных письменных материалов, ничем не опровергнуты.

В пункте 1.3 раздела 1 Свода правил СП. 1.13130.2009 указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и разработанных на его основе Сводов правил распространяется на здания, строения, сооружения и оборудование вновь проектируемые или капитально ремонтируемые и реконструируемые или при изменении своего функционального назначения.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что здание и помещения магазина ООО «Фирма «Алма», расположенного по адресу: ...., после сдачи в эксплуатацию изменяли функциональное назначение, подвергались реконструкции, что проводились изменения ранее принятых объемно-планировочных и конструктивных решений помещений.

Несоответствие конструкций зданий, сооружений и технических устройств запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности по отношению требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может быть поставлено в вину ни директору ООО «Фирма «Алма» Веретенникову А.Б., ни самому обществу, поскольку здание магазина принято в эксплуатацию 07 февраля 1996 г., а административный орган, в лице государственного инспектора ФИО3, не представил доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания магазина и его помещений приведет к угрозе жизни или здоровью людей.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.Б. и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № 63 от 11 марта 2012 г., согласно которого директор Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алма» Веретенников Александр Борисович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей- отменить и производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд.

Судья Жуйков А.А.