Соломатина Дарья Михайловна

УИД: 50RS0003-01-2021-005061-77

Дело № 2-3206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Соломатиной Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Михалева М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Соломатиной Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14188 от 14.01.2019 г. за период с 21.10.2019 по 26.07.2021 в размере 634 095 рублей 15 копеек; расторжении кредитного договора № 14188 от 14.01.2019 г.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 540 рублей 95 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Соломатиной Д.М. был заключен кредитный договор № 14188, согласно которому ответчику Соломатиной Д.М. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 15.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронн...

...ой подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, и могут служит доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий.

Ответчик Соломатина Д.М. обратилась с заявлением на банковское обслуживание, затем самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно условиям использования банковских карт, средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него СМС-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента и логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 18.02.2019 ответчику Соломатиной Д.М. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, ответчик Соломатина Д.М. ознакомилась с условиями кредитного договора. Данные операции подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком было произведено зачисление кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик Соломатина Д.М. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 21.10.2019 по 26.07.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 634 095 рублей 15 копеек, в том числе:

- просроченные проценты –133 083 рубля 62 копейки;

- просроченный основной долг – 453 732 рубля 76 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг –26 150 рублей 04 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 21 128 рублей 28 копеек.

Ответчику Соломатиной Д.М. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Соломатина Д.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, на основании ст.165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п.4 ст. 11 Федерального закона «Об информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.01.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Соломатиной Д.М. был заключен кредитный договор № 14188, согласно которому ответчику Соломатиной Д.М. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 15.9% годовых. (л.д.19-21) Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных условиях подтверждается копиями заявления-анкеты на л.д.9-11, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.12), индивидуальных условий на л.д.19-21, информацией о клиенте на л.д.22-24.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.31), 18.02.2019 ответчику Соломатиной Д.М. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, ответчик Соломатина Д.М. ознакомилась с условиями кредитного договора. Данные операции подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком было произведено зачисление кредита. (л.д.31)

Согласно расчету задолженности на л.д. 46-51 за период с 21.10.2019 по 26.07.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 634 095 рублей 15 копеек, в том числе:

- просроченные проценты –133 083 рубля 62 копейки;

- просроченный основной долг – 453 732 рубля 76 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг –26 150 рублей 04 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 21 128 рублей 28 копеек.

Ответчик Соломатина Д.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик Соломатина Д.Е. суду не представила.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, расчет подтверждается данными по счету и не опровергнут ответчиком, доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований к снижению размера неустойки за просроченный основной долг суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга. Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 13 308 рублей 36 копеек из-за несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства вследствие завышенности и снижает неустойку до 10% от суммы задолженности.

Кроме того, в связи с длительностью нарушения обязательства, того обстоятельства, что ответчиком не выплачено около ? общей суммы задолженности суд приходит к выводу о существенности данного нарушения обязательства и находит исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика истцу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8), в размере 9 540 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Соломатиной Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Соломатиной Д.М., <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № 14188 от 14.01.2019 г. за период с 21.10.2019 по 26.07.2021 в размере 626 274 рубля 78 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 540 рублей 95 копеек, а всего взыскать 635 817 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 14188 от 14.01.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Соломатиной Д.М..

В части требований о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Соломатиной Д.М. суммы неустойки за просроченные проценты в размере 7 820 рублей 73 копейки – в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Соломатиной Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № 2-3206/2021 на л.д.________

УИД: 50RS0003-01-2021-005061-77.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-8/2015 по жалобе Соломатиной Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соломатиной Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 января 2015 г. Соломатиной Д.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 3 <данные изъяты> она, являясь водителем принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», оставила место дорожно - транспортного происшествия в виде обрыва топливораздаточного крана № № ОАО «Туланефтепродукт», участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением, Соломатина Д.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Соломатина Д.М. и её защитник по ордеру адв...

...окат Растопшин В.К. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения Соломатиной Д.М. вмененного ей административного правонарушения и вина Соломатиной Д.М. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, ничем объективно не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия Соломатиной Д.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для квалификация деяния по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса о том, имело ли место дорожно - транспортное происшествие и в чем оно выразилось, обязательно.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, этот вопрос мировым судьей при рассмотрении дела тщательно выяснялся.Со ссылкой на собранные по делу и оцененные по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что такое происшествие имело место.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода мирового судьи у судьи районного суда нет.

Факт оставления места дорожно - транспортного происшествия Соломатина Д.М. по существу не оспаривала в судебном заседании.

Причины, побудившие её к этому, её психоэмоциональное состояние в этот момент самостоятельного правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Соломатиной Д.М. вмененного ей административного правонарушения и вины Соломатиной Д.М. в его совершении недопустимыми не имеется.

Соломатина Д.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предоставленные Соломатиной Д.М., а также её обязанности ей разъяснялись.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности назначения Соломатиной Д.М. административного наказания в виде административного ареста. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения ей такого наказания, в обжалуемом постановлении приведены. Такой вывод мирового судьи является правильным.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Соломатиной Д.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соломатиной Д.М. оставить без изменения, а жалобу Соломатиной Д.М. - без удовлетворения.

Судья