Соломаткин Павел Анатольевич

Дело № 2 - 4409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным лицом в совершении столкновения согласно административному материалу признан водитель ФИО3 В результате произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданско-правовая автоответственность ФИО3 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ирбис», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец испытал значительные нравственные страдания, ему причинен моральный вред. Кроме этого, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи предс...

Показать ещё

...тавителя, оплатив его услуги, а также понести расходы по оформлению нотариальной доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований, заявленных представителем истца ФИО2

В судебное заседание истец Провоторов ФИО3 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, представил письмо, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы по оплате услуг представителя, и с учетом принципа разумности полагает, что они должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным лицом в совершении столкновения согласно административному материалу признан водитель ФИО3 (л.д.67-69). В результате произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданско-правовая автоответственность ФИО3 застрахована в компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

14 марта 2013 года все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были сданы истцом в ООО «Росгосстрах» (л.д.7). Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае №(л.д.8).

Согласно отчету № ООО «Ирбис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав отчет № ООО «Ирбис», в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценка ущерба (восстановительного ремонта), представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в полном объеме в добровольном порядке возмещена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то есть в данном деле в пределах <данные изъяты> рублей (л.д.8, 62, 77-78).

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50) не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и превышают лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО2, в которой указывается о получении им вышеуказанной суммы в полном объеме (л.д.56).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные расходами по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54 -55).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме возмещена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности (л.д.8, 62, 77-78), а также в связи с отказом истца от исковых требований и прекращением дела в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Провоторова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Провоторова ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Лисовцов

Свернуть