Соломенцев Андрей Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 февраля 2014 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., обвиняемых Ныркова А.С. и Соломенцева А.Е.,защитников– адвокатовБердниковой Е.П. (удостоверение № 70, ордер № 4495), Пилипенко В.В. (удостоверение № 1251, ордер № 3857),

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении

Ныркова <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соломенцева <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ныркову А.С. и Соломенцеву А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Не рассмотренных ходатайств не имеется. Копии обвинительного заключения вручены обвиняемымДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления либо прекращения производства по делу не усматривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.1 ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений государственный обвинитель Чепелев...

...а Н.Г. высказала мнение о необходимости возвращения дела прокурору. Адвокаты Бердникова Е.П. и Пилипенко В.В. поддержали мнение государственного обвинителя.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2не высказали своего мнения относительно рассматриваемого вопроса.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможностьпостановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений, указанных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства,

регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

В данном случае суд считает, что допущенное нарушение исключает возможность вынесения судом приговора, а также иного решения на основании обвинительного заключения, не утвержденного прокурором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение препятствует суду принять решение по существу дела, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для обеспечения устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.229,234, 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ныркова <Имя и Отчество> иСоломенцева <Имя и Отчество>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,- возвратить прокурору Свердловского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С., потерпевшего Решетникова А.А., подсудимогоНыркова А.С., защитников – адвокатов Бердниковой Е.П. (удостоверение №) и Пилипенко В.В.(удостоверение №),

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ныркова <Имя и отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нырков А.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 01 час,Нырков А.С., <ФИО иного лица> производство по делу в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и <ФИО иного лица> уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 6 подпункта 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», находились во дворе дома 31 по пер. Медицинскому в Свердловском районе г. Красноярска, где <ФИО иного лица> предложил совершить кражу чужого имущества, а именно автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный знак К 845 ТУ 124 регион, находившегося возле указанного дома. После чегоНырков А.С., <ФИО иного лица> и <ФИО иного лица> вступили в сговор на совершение данного преступления. В указанное время, осуществляя свой умысел, <ФИО иного лица> и <ФИО иного лица>, действуя совместно и согласованно, по заранее оговоренному плану, подошли к указанному автомобилю, принадлежащему <ФИО потерпевшего>, и стали наблюдать за происходящим вокруг, чтобы никто из посторонних граждан не подошел к автомобилю. В это время Нырков А.С. при помощи пассатижей сломал замок левой передней двери, проник в салон автомобиля, где сломал замок зажигания, после чего соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля. Затем в ...

...салон автомобиля сел <ФИО иного лица> После чего Нырков А.С. и <ФИО иного лица> на указанном автомобиле скрылись с места преступления, тайно похитив принадлежащий <ФИО потерпевшего> автомобиль стоимостью 60000 рублей, в котором находилось принадлежащее <ФИО потерпевшего> имущество: автомагнитола стоимостью 2000 рублей; 4 аудиоколонки общей стоимостью 2000 рублей; сабвуфер стоимостью 4 750 рублей; навигатор стоимостью 5 000 рублей; два сотовых телефона «Нокиа» стоимостью 700 рублей каждый; денежные средства в сумме 2000 рублей; документы на автомобиль – СТС, страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи, не представляющие материальной ценности; ботинки мужские зимние, 41 размер, из кожзаменителя, с искусственным мехом, стоимостью 2500 рублей; свитер белого цвета стоимостью 3500 рублей; кофта спортивная черного цвета стоимостью 3000 рублей; две футболки стоимостью 1000 рублей каждая; ключи и инструменты стоимостью 10 000 рублей.

Похищенный автомобиль Нырков А.С. и <ФИО иного лица> припарковали у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нырков А.С., <ФИО иного лица> перегнали похищенный автомобиль в гараж, расположенный на территории <адрес>, где разукомплектовали его на запчасти, продав их неустановленным лицам, а вырученными денежными средствами и остальным имуществом, находившимся в автомобиле, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО потерпевшего> значительный ущерб на общую сумму 98 150 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Нырков А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыйНырков А.С., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Аулов Н.С., а также защитники – адвокатыБердникова Е.П. и Пилипенко В.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что Нырков А.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, чтообвинение, с которым согласилсяНырков А.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Ныркова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Ныркову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Ныркову А.С. наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном,<данные изъяты>, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает, что Нырков А.С. ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Нырковым А.С.преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправлениеНыркова А.С. возможно без назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае наказание в виде штрафа окажет положительное влияние на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ныркова <Имя и отчество> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, и назначитьнаказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Ныркову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля «ВАЗ-2106» - оставить в распоряжении <ФИО потерпевшего>; 4 ключа и ПТС на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в распоряжение <ФИО потерпевшего>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин