Соломевич Дмитрий Станиславович

Дело № 2а-3300М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес>в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседанияФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 кТерриториальной избирательной комиссии города Коломна об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с административным иском кТерриториальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец просит суд признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика принять решение о его регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области по пятимандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что для регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области для участия в выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, им в Территориальную избирательную комиссию г. Коломна были представлены все необходимые документы: подписные листы, содержащие 41 подпись избирателей, протокол об ит...

...огах сбора подписей и первый финансовый отчет.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрации ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «местное отделение в городском округе <адрес> Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области по пятимандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Административный истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в Избирательную комиссию <адрес>, решением которой № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением признаны недействительными 8 подписей избирателей: ФИО6, неверно указавшей год своего рождения (подписной лист № в строке №), ФИО7, не указавшей год внесения подписи (подписной лист № в строке №), ФИО8, не указавшей дату и месяц своего рождения (подписной лист № в строке №), ФИО9, не указавшего год своего рождения (подписной лист 20, в строке №).Две подписи избирателей в подписном листе № были признаны административным ответчиком недействительными в связи с тем, что в подписном листе отсутствовала одна из дат заверения подписного листа (сборщиком подписей и кандидатом). Из устных пояснений представителей Территориальной избирательной комиссии административному истцу стало известно, что основанием для признания указанных подписей недействительными стало отсутствие в подписном листе его подписи как сборщика подписей. Подпись избирателя ФИО11 признана недействительной на основании заключения специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №/и, № согласно которому в подписном листе № в строках № (избиратель ФИО10) и № (избиратель ФИО11) рукописные записи в графе «Фамилия, имя, отчество» выполнены одним лицом.

Также недействительной была признана подпись избирателя ФИО12 (подписной лист №, строка №).

Административный истец полагает незаконным признание административным ответчиком недействительными подписи ФИО7 – поскольку указание ею даты внесения подписи без указания года внесения подписи является допустимым сокращением даты, не препятствующим однозначному восприятию этих сведений; двух подписей в подписном листе № – так как ФИО20, являясь одновременно кандидатом и сборщиком подписей, надлежащим образом заверил подписной лист, подписав его как кандидат; подписи ФИО11 – так как все записи избирателями ФИО10 и ФИО11 вносились собственноручно, что они готовы подтвердить.

Признание остальных 4 подписей недействительными ФИО20 не оспаривает, однако с учетом представления им административному ответчику подписных листов, содержащих 37 действительных подписей избирателей, он полагает свой административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании административный истец ФИО20 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что ему в устном порядке представителями территориальной избирательной комиссии разъяснялись причины признания недействительными подписей избирателей. На заседаниях рабочей группы территориальной избирательной комиссии он неоднократно подтверждал факт заверения им подписного листа № как кандидатом и как сборщиком подписей, предлагал проставить в листе свою подпись, но ему было отказано. При этом ему было известно требование заверения подписного листа двумя подписями сборщика подписей и кандидата, почему подписной лист № был заверен лишь одной его подписью, пояснить затруднился. Он присутствовал при проведении исследования подписей в подписных листах специалистами, задавал вопросы относительно сделанных ими выводов, но подробных ответов не получил.

Представитель административного истца ФИО2 –ФИО13, допущенный к участию в деле на основании устного заявления административного истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.57 КАС РФ, имеющий высшее юридическое образование (л.д.53), в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении административного иска, приводя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные его доверителем. Согласно дополнительным пояснениям представителя административного истца, указание избирателем в подписном листе числа и месяца внесения подписи без указания года внесения подписи не позволяет усомниться том, что подпись внесена именно в ДД.ММ.ГГГГ году, иного толкования внесенные сведения не допускают. Отсутствие подписи ФИО2 как сборщика подписей в подписном листе № обусловлено ошибкой его доверителя, которая не должна влечь нарушение его избирательных прав. Заключение специалиста ФИО18, в соответствии с которымв подписном листе № в строках № (избиратель ФИО10) и № (избиратель ФИО11) рукописные записи в графе «Фамилия, имя, отчество» выполнены одним лицом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не содержит описательной части проведенного исследования, не могло быть проверено и опровергнуто. Избиратели ФИО10 и ФИО11 приходятся друг другу матерью и дочерью, в связи с чем имеют схожий почерк.Признание административным ответчиком недействительной подписиизбирателя ФИО12 (подписной лист №, строка №) на основании данного заключения специалиста по тому же основанию административный истец не оспаривает, но это не свидетельствует о том, что он согласен с выводами специалиста в этой части.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссиигорода Коломна – ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.54), с высшим юридическим образованием (л.д.55), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь, в том числе на доводы письменных возражений на административное исковое заявление (л.д.62-68). Полагала, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗдопущено не было.Решение принималось на основании достоверных сведений, заключения эксперта, привлеченного для проверки подписей в подписных листах в установленном порядке, его квалификация сомнений не вызывает. Законных оснований для удовлетворения административного иска, по ее мнению, не имеется, доводы административного истца, ознакомленного с требованиями, предъявляемыми к порядку оформления подписных листов, но при этом нарушившего их, направлены на получение необоснованных преимуществ при регистрации кандидатов.Заключение специалиста ФИО15 полагала надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Эксперт, установив, что несколько подписей на листе выполнены одним лицом, указал на это, и комиссия оставила одну подпись на листе, признавая вторую подпись недостоверной. После представления документов для регистрации административный истец действительно обращался к административному ответчику и предлагал дополнительно устранить допущенные им ошибки при оформлении подписных листов, но ему было отказано, так как внесение кандидатом изменений в ранее поданные документы действующими нормативными положениями, регламентирующими порядок регистрации кандидатов, не допускается. В связи с тем, что представленные ФИО16 подписные листы содержат лишь 33 действительных подписи избирателей, решение Комиссии об отказе в регистрации его кандидатом для участия в выборах является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности (л.д.56), с высшим юридическим образованием (л.д.57) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и доводы представителя административного ответчика ФИО14

Заинтересованное лицо – Избирательная комиссия Московской области надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания по делу (л.д.47), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд, учитывая данное обстоятельство и мнения других участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лицав порядке ст. 243КАС РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные ими в рамках судебного заседания и письменно, выслушав заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, полагавшейадминистративные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела,представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены выборы Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области. Выборы проводятся по пяти пятимандатным округам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Порядок проведения выборов депутатов городского округа Коломна регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ), Законом Московской области от 04.06.2013 №46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) – также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 1 статьи 35.1 указанного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов местного муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в названной статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области»,количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Согласно пункту 11 статьи 37 названного Федерального закона избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз.

Основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38Федерального закона № 67-ФЗ, пункт 8 части 24 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области»).

Решением Территориальной избирательной комиссии города Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено количество подписей в поддержку выдвижения кандидата, необходимое для регистрации кандидата, и число подписей избирателей, подлежащих проверке. По избирательному округу № число подписей, необходимое для регистрации, составило 37 подписей, максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию, составило 41 подпись. Проверке подлежало 100 % подписей, содержащихся в подписных листах (л.д.28-29).

Административный истец ФИО20 представил ДД.ММ.ГГГГ в ТИК <адрес> подписной лист, содержащий № подпись избирателей, собранных им в поддержку своего выдвижения для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна по пятимандатному избирательному округу № (л.д.96-118), оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

По результатам проведённой проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом,были признаны недействительными 8 подписейизбирателей, в том числе: подпись ФИО7 (подписной лист № в строке №). В графе «Дата внесения подписи» избирателем указана дата: «09 декабря» (л.д.99).

Две подписи избирателей в подписном листе № были признаны административным ответчиком недействительными в связи с тем, что в подписном листе отсутствовала одна из дат заверения подписного листа (сборщиком подписей и кандидатом). В дальнейшем административному истцу было разъяснено, что основанием для признания указанных подписей недействительными стало отсутствие в подписном листе его подписи как сборщика подписей.

В подписном листе № подпись ФИО2, чьи анкетные данные указаны в строке удостоверения подписного листа сборщиком подписей, подпись ФИО2 отсутствует, имеется подпись ФИО2 в строке заверения подписного листа кандидатом (л.д.98).

Подпись избирателя ФИО11 в подписном листе № в строке № признана недействительной на основании заключения специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №/и, №, согласно которому в подписном листе № в строках № (избиратель ФИО10) и № (избиратель ФИО11) рукописные записи в графе «Фамилия, имя, отчество» выполнены одним лицом (л.д.121-123).

Перечисленные обстоятельства подтверждены также пояснениями сторон, итоговым протоколом об итогах проверки подписей избирателей, оформления подписных листов (л.д.125-126), ведомостью проверки подписных листов (л.д.127-131).

Согласно итоговому протоколу проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом ФИО16, выявлено 8недействительных подписей от общего количества подвергшихся проверке 41 подписи, количество признанных достоверными подписей составило 33 подписи, что не отвечает требованиям статьи 29 и статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и является недостаточным для регистрации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ТИК городского округа Коломна решения от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна по пятимандатному избирательному округу № (л.д.136-138).

Административный истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в Избирательную комиссию <адрес>, решением которой № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения (л.д.140-142).

Вопреки доводам стороны административного истца суд находит оспариваемое решениеТИК городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Административный истец оспаривает признание недействительными 4 подписи из 8 признанных таковыми административным ответчиком.

Ссылаясь на нормативные положения п. 5 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений,административный истец и его представитель указывают на необоснованность признания недействительной подписиФИО7,не указавшей год внесения подписи.

По мнению суда, данные доводы основаны на неверном толковании приведенных норм, поскольку указание избирателем даты: «9 декабря»сокращением даты в смысле, который подразумевается законодателем в п. 5 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ,не является, но свидетельствует о неполном представлении избирателем сведений о дате внесения ею подписи.

Вывод суда согласуется с нормативными положениями п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», согласно которому календарная дата определяется как порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. Исходя из смысла данной нормы не может быть признана календарной дата, не содержащая никакого порядкового номера календарного года, следовательно, она не может быть признана сокращенной.

В противном случае, как верно было указано представителем административного ответчика в письменном возражении на административный иск, несущественным являлось бы и неуказание порядкового номера календарного месяца внесения подписи, поскольку в соответствии с решениями ТИК городского округа Коломна сбор подписей должен был осуществляться только в декабре 2020 года.

Критически оценивает суд и доводы стороны административного истца о том, что проставление ФИО16, являющимся одновременно кандидатом и сборщиком подписей, подписи в подписном листе № в строке заверения подписного листа кандидатом свидетельствует о заверении им подписного листа и как лицом, осуществляющим сбор подписей.

Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.

Указанный вывод приведен в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2840-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 3 июля 2014 года № 1483-О и от 25 мая 2017 года № 1010-О), заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения; с учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения – а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.

Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что такое законодательное регулирование не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Более того, остальные представленные ФИО16 подписные листы, содержащие его подписи в обеих строках заверения подписных листов, свидетельствуют о том, что административный истец не проставил подпись в строке заверения подписного листа № как сборщик подписей,будучи осведомлен о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к заверению подписных листов, в этой части. В совокупности изложенное не может быть расценено судом как обстоятельство, позволяющее признать допущенное нарушение незначительным, а подписи избирателей в подписном листе – действительными.

Согласно пункту 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными.

Согласно пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 13 статьи 30 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ (ред. от 07.10.2020) «О муниципальных выборах в Московской области»недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ,Пункта 11 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», недействительными признаются в том числе подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п. 3 ст. 38 67-ФЗ, а также если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист (на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей).

Судом установлено, что к проверке подписных листов в установленном законом порядкебыл привлечёнэксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, оригиналы которых обозревались судом (л.д.143-144, 145-146), сведений о том, что специалистФИО18 состоит в личных взаимоотношениях с кандидатом ФИО16, о наличии неприязненных отношениймежду ним и кандидатом суду не представлено, как не представлено и сведений, доказательств, объективно свидетельствующих о неверности выводов, приведенных в заключенииот ДД.ММ.ГГГГ №/и, № В судебном заседании ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил их, пояснив, что методика проведения исследования подписей в подписных листах, существенно отличается от методик проведения иных почерковедческих экспертиз, не предполагает изложение описательной части в заключении. Проведение более детального и подробного исследования требует большего количества времени. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Принимая вовнимание изложенное, оценивая представленное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 в соответствии с частью 1 статьи 84КАС РФ, суд считает, что оснований для признания действительной подписиизбирателя ФИО11 в подписном листе № в строке №не имеется.

Необходимостив опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, сведения о наличии между которыми родственных связей своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли,как и в приобщении к материалам дела их письменного заявления для опровержения выводов эксперта ФИО18 суд не усматривает, так как в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 6.3 и 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для признания недостоверными или недействительными подписей может послужить только заключение эксперта.

В связи с тем, что каких-либо сведений, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущении экспертом нарушений при составлении заключения, а также в целях недопущения нарушения процессуальных прав участников процесса на рассмотрение административного дела в установленный КАС РФ разумный срок, суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, количество признанных достоверными подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатаФИО2, не отвечает требованиям закона и является недостаточным для регистрации СоломевичаД.С. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес>.

Нарушения требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38Федерального закона № 67-ФЗ,иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, при принятии решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, отказывает ФИО19 в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241,243,244, 297,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 кТерриториальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании принять решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> по пятимандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>в течение пяти дней со дня принятия судом решенияв окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> С.Н. Шевченко

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33а-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Соломевича Дмитрия Станиславовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 января 2021 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии г. Коломна от 19 декабря 2020 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2 на выборах, назначенных на 24 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Соломевича Д.С., его представителя ? Сапроненко Е.М., представителей ТИК г. Коломна ? Зориной О.А., Копейкина М.В., заключение прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

решением территориальной избирательной комиссии г. Коломна от 11 ноября 2020 г. № 444/66 назначены выборы Совета депутатов городского округа Коломна Московской области на 24 января 2021 г.

Решением ТИК г. Коломны от 11 ноября 2020 г. № 452/66 определено количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Совет депутатов городского округа Коломна Московской области, по избирательному округу № 2 ? составило 37 подписей, максимальное количество подписей? 41 подпись. При этом установлено, что проверке подле...

...жат 100 % подписей, содержащихся в подписных листах кандидата.

19 декабря 2020 г. ТИК г. Коломна приняла решение № 863/84 «Об отказе в регистрации Соломевича Дмитрия Станиславовича, выдвинутого избирательным объединением «Местное отделение в городском округе Коломна Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Коломна Московской области, назначенных на 24 января 2021 года» в связи с недостаточностью подписей, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом.

Соломевич Д.С. оспорил в суде решение ТИК г. Коломна от 19 декабря 2020 г. № 863/84, ссылался на то, что для регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна Московской области представил все необходимые документы, в том числе подписные листы, содержащие 41 подпись избирателей. Административный ответчик неправомерно признал недействительными 4 подписи избирателей, а именно: подпись Мартыновой О.В., так как указание ею даты внесения подписи без года её внесения является допустимым сокращением даты, не препятствующим однозначному восприятию этих сведений; две подписи, содержащиеся в подписном листе № 2, так как он сам являлся сборщиком подписей и заверил подписной лист надлежащим образом, как кандидат; подпись Веретенниковой Н.И., поскольку все записи избирателями Сошниковой Л.П. и Веретенниковой Н.И. вносились собственноручно, что они готовы подтвердить. Признание остальных 4 подписей недействительными не оспаривает, однако с учетом представленных подписных листов, содержащих 37 действительных подписей избирателей, административный ответчик обязан был его зарегистрировать кандидатом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы ТИК г. Коломна подала письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 этой статьи).

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исчерпывающий перечень оснований признания недействительными подписи избирателей содержится в пункте 6.4 статьи 38 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 37 названного Федерального закона предусмотрено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования ? дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись.

Тождественная норма содержится в части 5 статьи 29 Закона Московской области от 4 июня 2013 г. № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» (в редакции от 7 октября 2020 г. № 199/2020-ОЗ).

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что Соломевич Д.С. представил в ТИК г. Коломна документы для выдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2, в том числе подписные листы, содержащие 41 подпись избирателей.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ТИК г. Коломны направила представленные подписные листы для проверки эксперту.

Согласно заключению специалиста ? эксперта отдела по ЭКО УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦГУ МВД России по Московской области Александрова А.Д. от 15 декабря 2020 г. № 482/и, 483/и в подписном листе № 9 в строках № 1 и № 2 рукописные записи в графе «Фамилия, имя, отчество» выполнены одним лицом. Рукописные записи от имени избирателей строка № 1 подписного листа 15 и строка № 1 подписного листа № 16 выполнены одним лицом (л.д. 121-122).

По результатам проверки представленных Соломевичем Д.С. подписных листов рабочая группа по проверке подписей избирателей, оформления подписных листов признала недействительными 8 подписей избирателей, из них:

2 подписи на основании пункта 11 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и заключения эксперта ? подписной лист 9, строка № 2 (избиратель Веретенникова Н.И.), подписной лист 16, строка № 1(избиратель Орлова Е.Ю.);

1 подпись на основании пункта 3 части 14 статьи 30 названного Закона Московской области ? подписной лист 4, строка № 1 (Сухарева Ю.А.), неверно указан год рождения;

3 подписи на основании пункта 4 части 14 статьи 30 названного Закона Московской области ? подписной лист 3, строка № 2 (Мартынова О.В.), в дате внесения подписи отсутствует год; подписной лист 11, строка № 1 (Моргунова М.А.), не указала дату и месяц своего рождения; подписной лист 20, строка № 2 (Березин Н.Н.), не указал год своего рождения;

2 подписи на основании пункта 8 части 14 статьи 30 названного Закона Московской области ? подписной лист 2, строки № 1 и № 2 (Сурова С.В. и Березин Н.Г.) в связи с отсутствием подписи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

15 декабря 2020 г. был составлен итоговый протокол, которым признано действительными 33 подписи избирателей при необходимых 37.

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с частью 5 этой статьи (пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункт 13 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», в редакции от 7 октября 2020 г.).

Пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт «г»); подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, ? на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 этой статьи (подпункт е); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата (подпункт «з»).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4, 8, 11 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

Исследовав материалы дела, подлинники подписных листов и принимая во внимание пояснения эксперта Александрова А.Д., допрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля, суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решения, поскольку перечисленные в заключении эксперта и в итоговом протоколе обстоятельства нашли свое подтверждение.

Из представленных 41 подписи избирателей, содержащихся на 21 подписном листе, собранных в поддержку выдвижения кандидата Соломевича Д.С., избирательной комиссией по указанным выше основаниям правомерно признаны недействительными 8 подписей, в том числе 4 подписи, с которыми не согласен административный истец. Основания признания проверенных подписей недействительными были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования подписных листов в суде апелляционной инстанции.

Количество действительных подписей избирателей ? 33, из необходимых 37, не является достаточным для регистрации Соломевича Д.С. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Коломна Московской области по пятимандатному избирательному округу № 2 на выборах, назначенных на 24 января 2021 г..

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного истца о допустимых сокращениях в дате внесения подписи избирателем Мартыновой О.В., не препятствующих однозначному восприятию этих сведений. В данном случае допустимые сокращения даты в подписном листе 3, строка № 2, отсутствуют, а неуказание даты не может являться допустимым сокращением.

Утверждение административного истца о недостоверности заключения специалиста, положенного в основу вывода о недостоверности 2 подписей, ошибочно. Заключение от 15 декабря 2020 г. составлено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не противоречит пунктам 1.2, 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 128/986-6. Выводы специалиста-эксперта конкретны, являются допустимым и относимым доказательством.

При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Допущенная в заключении эксперта описка в отношении количества листов сшивки подписных листов не свидетельствует о незаконности этого заключения. Данных, подтверждающих о допущенном экспертом нарушений при составлении заключения, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заверение подписного листа подписью кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, поэтому отсутствие в подписном листе таких подписей или одной из них влечет недействительность всех содержащихся в этом листе подписей избирателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломевича Дмитрия Станиславовича ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи