Жданкина Екатерина Александровна

Судья: Голубятникова И.А. Дело № 33-9320/2020

50RS0036-01-2019-006307-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ЖСК «Дзержинец» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску Костяевой Анастасии Михайловны, Жданкиной Екатерины Александровны к ЖСК «Дзержинец» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ЖСК «Дзержинец» Фархулиной И.Н., представителя Жданкиной Е.А. и Костяевой А.М. - Клоповой И.А.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании с него неустойки в размере 133269,27 руб. в пользу каждого, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда от 13.11.2018 года удовлетворены требования истцов к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением от 08.07.2019 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, а также размера взысканного штрафа.

Указали, что решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения было исполнено ответчиком с просрочкой выплаты денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истцов заявленн...

...ые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. Как следует пояснений представителя ЖСК «Дзержинец» по гражданскому делу № 2-3641/2018, апелляционной жалобы, 16.07.2018г. правлением ЖСК «Дзержинец» принято решение о проведении восстановительного ремонта в квартире, от которого истцы отказались. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично. С ЖСК «Дзержинец» в пользу Костяевой А.М. взыскана неустойка за период с 07 июля 2018 года по 27 сентября 2019 года 50000 руб., в пользу Жданкиной Е.А. взыскана неустойка за период с 07 июля 2018 года по 07 октября 2019 года 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Косяевой (Жданкиной) А.М., Жданкиной Е.М. к ЖСК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Судом взыскано с ЖСК «Дзержинец» в пользу Косяевой (Жданкиной) А.М и Жданкиной Е.М. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры 235296,83 руб., стоимость матраса 8628,26 руб., услуги по просушке потолка 5000 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по проведению оценки 12500 руб. В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы ущерба, причиненного в результате залива; c ЖСК «Дзержинец» в пользу истцов взыскана суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223606,86 руб., штраф в размере 11803,43 руб.

Стороной ответчика ЖСК «Дзержинец», как следует из пояснений по делу № 2-3641/2018, предлагалось истцам произвести ремонтные работы в квартире, однако ремонтные работы силами ответчика в квартире истцов фактически выполнены не были, ущерб также не возмещен.

Материалами дела подтверждено, что 26 июня 2018 года представителю ответчика истцами вручена претензия о разрешении на заседании правления ЖСК «Дзержинец» вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 16.07.2018г. правлением ЖСК «Дзержинец» принято решение в качестве возмещения ущерба провести восстановительный ремонт квартиры.

Однако после принятого ЖСК решения материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком предлагалось начать ремонтные работы либо истцы отказались или препятствовали в проведении ремонтных работ.

Решение суда первой инстанции от 13 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения было исполнено ответчиком в полном размере 07.10.2019 года, денежные средства в сумме 133269,27 руб. перечислены в пользу взыскателей 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года - в сумме 90912,27 руб., 07 октября 2019 года – 32521,08 руб., 7000 руб., 2835,93 руб.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Несогласование срока устранения недостатка услуги с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Истцы обращались к ответчику с претензией 26 июня 2018 года.

16.07.2018г. правлением ЖСК «Дзержинец» принято решение произвести ремонтные работы в квартире вместо возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ремонтные работы силами ответчика в квартире истцов начаты и выполнены не были, отказа истцов от проведения ремонтных работ не имеется. Ущерб ответчиком также длительный период не возмещался.

После принятого ЖСК решения материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком предлагалось начать ремонтные работы либо истцы отказались или препятствовали в их проведении, а денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены ответчиком в полном объеме только 07 октября 2019 года. При этом доказательств того, что у истцов имеется задолженность по оплате за жилое помещение перед ЖСК «Дзержинец» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик осуществляет управление домом, не оспаривает свою вину в заливе, 16.07.2018г. принято решение о проведении восстановительного ремонта квартиры правлением ЖСК «Дзержинец», длительность периода нарушения прав истцов, снижение судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. С учетом обстоятельств дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Дзержинец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционные жалобы Жданкиной А. М., Жданкиной Е. А., ЖСК «Дзержинец» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жданкиной А. М., Жданкиной Е. А. к ЖСК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Жданкина А.М., Жданкина Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, которая <данные изъяты> в результате произошедшего разрушения общедомового сантехнического оборудования - стояка холодной воды была залита холодной водой, в связи с чем в квартире требуется проведение восстановительного ремонта.

ЖСК «Дзержинец», осуществляющий техническое обслуживание и ремонт общедомового оборудования, вину в произошедшем заливе признает, но добровольно стоимость восстановительного ремонта не возмещает, считает её завышенной.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 268 041,83 руб., стоимость поврежденного матраса – 8 628,26 руб., расходы по ...

...проведению экспертизы – 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф 138 335,05 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по ордеру Клопова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Дзержинец» по доверенности Фархулина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчеты эксперта по ущербу завышены, ответчик является некоммерческой организацией и не имеет дополнительных денежных средств. Истцам было предложено сделать в квартире ремонт. Также ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Дзержинец" в пользу Жданкиной А.М. и Жданкиной Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235 296,83 руб., стоимость матраса – 8 628,26 руб., услуги по просушке потолка – 5 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы по проведению оценки - 12 500 руб.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа и взыскании с ЖСК "Дзержинец" в их пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

ЖСК "Дзержинец" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ЖСК «Дзержинец».

<данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. В соответствии с Актом от <данные изъяты>, причиной залива явилось мгновенное разрушение трубы стояка холодной воды. В результате залива квартире по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: на кухне мокрые обои на стенах, натяжной потолок порван вокруг люстры и у стены, виден след от пореза ножом, с потолка капает вода, пол мокрый, вода на холодильнике, на СВЧ, на эл. чайнике, на потолках кухонного гарнитура, мокрая стенка стиральной машины, мокрые откосы окна;

- коридор: капли воды на декоративном коробе под потолком, мокрая стена от ванной комнаты, капли воды на коробках двери, капли воды на нижней половине входной двери;

- ванная комната: капает вода с подвесного потолка, вода на полу, на бойлере, в душевой кабине;

- туалет: капает вода с потолка, вода на полу, мокрые стены в коробе по стояку холодной воды и канализации;

- спальня: натяжной потолок порван вокруг люстры, мокрые обои на стене от кухни и окна, мол мокрый, мокрые обои под потолком наружной стены, мокрый матрац на кровати, мокрый низ тумбочек комода;

- большая комната: капает вода с потолка над окном, мокрые обо на стенах от коридора и спальни, вода под наличниками двери, вода в направляющих шкафа – купе, пол влажный; текла вода из розеток, электричество в квартире отключено, причины разрушения трубы не установлены.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «НЭ «РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 306 083 руб., стоимость пружинного матраса - 6 665 руб., стоимость проведения экспертизы - 12 500 руб. Также истцами оплачены работы по просушке потолка в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> Жданкина Е.А. обратилась с заявлением к председателю ЖСК «Дзержинец» о возмещении убытков в сумме 323 584 руб., приложив копию технического заключения.

На заседании правления ЖСК «Дзержинец» от <данные изъяты> членами правления постановлено в качестве возмещения ущерба Жданкиной Е.А. провести восстановительный ремонт квартиры с финансированием из средств, начисляемых на содержание жилого фонда, с чем истцы не согласились и обратились в суд, полагая, что ответчик не имеет надлежащих документов на осуществление такой деятельности.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего заявленную истцами сумму ущерба необоснованно завышенной, определением суда для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭОЦ «Фемида».

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 268 041,83 руб., стоимость поврежденного матраса - 8 628,26 руб.

Суд признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, указав, что эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Также суд согласился и с обоснованностью возражений ответчика по представленному экспертом расчету стоимости за демонтаж/монтаж напольного плинтуса, полагавшего, что расчет эксперта завышен по позиции демонтаж/монтаж напольного плинтуса в комнате площадью 17,7 кв.м. на 32 745 руб., так как стоимость напольного плинтуса за 1 метр составляет 150 руб., следовательно, стоимость плинтуса для комнаты площадью 17,7 кв.м. будет составлять: 17,7 х 150 = 2 655 руб., а сумма ущерба, причинённого истцам заливом составит 268 041,83 – 32 745 = 235 296,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости матраса в размере 8 628,26 руб. и расходов по оплате услуг по просушке натяжного потолка – 5 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал рассчитанный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЖСК «Дзержинец» в пользу истцов штраф в сумме 30 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцами расходы на проведение оценки в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика относительно суммы ущерба, причиненного в результате залива, а также доводы истцов относительно уменьшения суммы штрафа за неисполнение требований потребителя.

Как следует из представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что на общую сумму работ экспертом были применены следующие коэффициенты: на стесненные условия труда - 15% и НДС – 18%. Однако в решении суда, при исключении из определенной экспертом общей суммы ущерба позиции - демонтаж/монтаж напольного плинтуса в комнате площадью 17,7 кв.м. в размере 32 745 руб., суд указанных выше коэффициентов не применил.

Судебная коллегия находит указанный ответчиком довод обоснованным, в связи с чем, сумма, подлежащая вычету из общей суммы ущерба, составит 44437,97 руб. (32 745 руб. х 15% х 18% = 44 437,97 руб.), а сумма ущерба, причиненного заливом квартиры - 223 606,86 руб. (235 296,83 руб. - 44 437,97 руб. =223 606,86 руб.).

Остальные доводы апелляционной жалобы ЖСК "Дзержинец" по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего письменного заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истцов, с ответчика в пользу Жданкиной А.М. и Жданкиной Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111 803, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы ущерба, причиненного в результате залива, указав о взыскании с ЖСК "Дзержинец" в пользу Жданкиной А. М. и Жданкиной Е. А. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 606 руб. 86 коп., а также изменить сумму штрафа и взыскать с ЖСК "Дзержинец" в пользу Жданкиной А. М. и Жданкиной Е. А. в размере 11 803 руб.43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/19 по иску Костяевой А. М., Жданкиной Е. А. к ЖСК «Дзержинец» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 133269,27 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены требования истцов к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Апелляционным определением от <дата> решение первой инстанции в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, а также размера взысканного штрафа. Решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения было исполнено ответчиком с просрочкой выплаты денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о снижении размера неустойки, в случае взыскания неустойки не возражал против взыскания в пользу каждого истца в отдельности.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению части...

...чно.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Косяевой (Жданкиной) А.М., Жданкиной Е.М. к ЖСК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «Дзержинец» в пользу Косяевой (Жданкиной) А.М и Жданкиной Е.М. сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>,83 рубля, стоимость матраса 8628,26 рублей, услуги по просушке потолка 5000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки 12500 рублей В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части суммы ущерба, причиненного в результате залива, взыскано c ЖСК «Дзержинец» в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223606,86 рублей, штраф в размере 11803,43 рублей.

<дата> в адрес ответчика истцами направлялась претензия о возмещении им ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке, которая не была исполнена.

Решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения было исполнено ответчиком в полном размере 07.10.20119 года, денежные средства в сумме 133269,27 рублей перечислены в пользу взыскателей <дата>, <дата> в сумме 90912,27 рублей, <дата> – 32521,08 рублей, 7000 рублей, 2835,93 рубля;

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с испрашиваемым истцом периодом просрочки с <дата> – истечение 10 дней после обращения с претензией по <дата> по исполнению обязательства в отношении Косяевой (Жданкиной) А.М., и с <дата> по <дата> по исполнению обязательства в отношении Жданкиной Е.А., а также с порядком расчета неустойки, которая составит по 133269,27 рублей каждой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком изначально предлагалось в качестве возмещения ущерба провести восстановительный ремонт квартиры истцов (протокол заседания правления ЖСК «Дзержинец»), учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд находит испрашиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойку за указанный период в размере по рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костяевой А. М., Жданкиной Е. А. к ЖСК «Дзержинец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Дзержинец» в пользу Костяевой А. М. неустойку за период с <дата> по <дата> 50000 рублей, в пользу Жданкиной Е. А. неустойку за период с <дата> по <дата> 50000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова