Соломин Юрий Алексеевич

40OS0000-01-2021-000177-31

Дело № 66а-193/2023 (66а-4125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 января 2023 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области) на определение Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Соломина Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-32/2022 по административному исковому заявлению Соломина Юрия Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Соломин Ю.А. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 11 498 000 рублей по состоянию на 2 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная по состоянию на 2 марта 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 24 504 14,82 рубля значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца на уплату нало...

...га на имущество физических лиц в законно установленном размере.

Решением Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости 9 612 000 рублей.

26 августа 2022 года Соломин Ю.А. обратился в Калужский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 132 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Определением Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года заявление Соломина Ю.А. удовлетворено, в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, всего взыскано 132 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать Соломину Ю.А. в удовлетворении требований к данному органу.

В обоснование жалобы указывает, что данный административный ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, по отношению к спорному объекту не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, действия органа по определению кадастровой стоимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов допущены не были, сумма судебных расходов является явно завышенной с учетом многообразия судебной практики и широкого распространения данной категории дел.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,55 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 2,55 раза или на 60,7%) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из того, что факт несения расходов подтверждается выданной ООО «Калужское экспертное бюро» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200/3 от 1 ноября 2021 года, определив их в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления № 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19 ноября 2021 года. Данные расходы по приведенным выше обстоятельствам также правомерно возложены судом на административного ответчика.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца определением суда от 20 декабря 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Соломина Ю.А.

Заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, было положено в основу решения суда.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 52 000 рублей подтверждается платежным поручением № 29 от 9 февраля 2022 года.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было, как и доказательств того, что размер данных судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

1 октября 2021 года между Соломиным Ю.А. и адвокатом Ребенко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно изучить представленные доверителем документы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, проконсультировать доверителя по результатам изучения документов, подобрать и изучить нормативную и судебную практику, проанализировать правовую ситуацию и выработать правовую позицию, составить запросы, требования, жалобы досудебного характера, собрать и подготовить документы для представления в суд, составить исковое заявление, представлять интересы в суде общей юрисдикции (первая инстанция). Пунктом 3 соглашения определена стоимость вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией № 000073 от 12 января 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем административного истца работы (адвокатом Ребенко А.А. было составлено административное исковое заявление, 20 декабря 2021 года, 9 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года он принимал участие в судебных заседаниях, 23 августа 2022 года знакомился с материалами дела), характер спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, на общедоступном сайте Адвокатской палаты Калужской области размещены Рекомендации «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и организациям» от 17 января 2019 года и от 1 апреля 2022 года, согласно которым рекомендовано взимать следующую плату за ведение административных дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, соответственно: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов 10 000 рублей и 15 000 рублей, за подготовку искового заявления для физических лиц от 10 000 рублей и от 15 000 рублей, за ведение адвокатом административных дел в суде первой инстанции от 40 000 рублей и от 60 000 рублей.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что подача трех административных исков увеличила судебные расходы в три раза, не имеют правого значения, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит административному истцу.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № была определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерства экономического развития Калужской области от 25 сентября 2015 года № 971-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области».

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения органом в данном деле является не министерство экономического развития Калужской области, как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

При этом само по себе утверждение значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Калужской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не министерством экономического развития Калужской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела иные административные ответчики результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года (№ 3а-32/2022) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова

УИД 40OS0000-01-2021-000176-34

Дело № 66а-194/2022

(66а-4126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 января 2023 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области) на определение Калужского областного суда от 18 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Соломина Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-34/2022 по административному исковому заявлению Соломина Юрия Алексеевича к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Соломин Ю.А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 568,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Калужский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил у...

...становить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 11 210 000 рублей на основании отчета об оценке № 200/2 от 11 ноября 2021 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной по состоянию на заданную дату в размере 23 890 908,24 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указано ГБУ Калужской области «Центр кадастровой оценки».

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 9 371 000 рублей.

Решением Калужского областного суда от 18 октября 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 9 371 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 ноября 2022 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

26 августа 2022 года в Калужский областной суд поступило заявление Соломина Ю.А., в котором он просил взыскать с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоявшего административного дела.

Определением Калужского областного суда от 18 октября 2022 года заявление удовлетворено, понесенные по делу судебные расходы взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Не согласившись с данным определением, 3 ноября 2022 года (в пределах установленного процессуального срока) представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области по доверенности Карась П.С. подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к органу кадастрового учета.

В обоснование жалобы указывает, что данный административный ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, по отношению к спорному объекту не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, действия органа по определению кадастровой стоимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов допущены не были, сума судебных расходов является явно завышенной с учетом многообразия судебной практики и широкого распространения данной категории дел.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,54 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 2,54 раза или на 60%) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из того, что факт несения расходов подтверждается выданной <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200/2 от 1 ноября 2021 года, определив их в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления № 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19 ноября 2021 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по приведенным выше обстоятельствам также правомерно возложены судом на административного ответчика.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца определением суда от 21 ноября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Соломина Ю.А.

Заключение судебной экспертизы № 111/2-2 от 12 августа 2022 года, выполненное экспертом <данные изъяты>., было положено в основу решения суда.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 52 000 рублей подтверждается платежным поручением № 68 от 10 марта 2022 года.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было, как и доказательств того, что размер данных судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

1 октября 2021 года между Соломиным Ю.А. и адвокатом Ребенко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно изучить представленные доверителем документы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, проконсультировать доверителя по результатам изучения документов, подобрать и изучить нормативную и судебную практику, проанализировать правовую ситуацию и выработать правовую позицию, составить запросы, требования, жалобы досудебного характера, собрать и подготовить документы для представления в суд, составить исковое заявление, представлять интересы в суде общей юрисдикции (первая инстанция). Пунктом 3 соглашения определена стоимость вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанции № 000074 от 31 января 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (адвокатом Ребенко А.А. было составлено административное исковое заявление, 21 декабря 2021 года, 5 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года он принимал участие в судебных заседаниях, 23 августа 2022 года знакомился с материалами дела), характер спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, на общедоступном сайте Адвокатской палаты Калужской области размещены Рекомендации «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и организациям» от 17 января 2019 года и от 1 апреля 2022 года, согласно которым рекомендовано взимать следующую плату за ведение административных дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, соответственно: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов 10 000 рублей и 15 000 рублей, за подготовку искового заявления для физических лиц от 10 000 рублей и от 15 000 рублей, за ведение адвокатом административных дел в суде первой инстанции от 40 000 рублей и от 60 000 рублей.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что подача трех административных исков увеличило судебные расходы в три раза, не имеют правого значения, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит административному истцу.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № была определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области от 19 февраля 2016 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерства экономического развития Калужской области от 25 сентября 2015 года № 971-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области».

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения органом в данном деле является не министерство экономического развития Калужской области, как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

При этом само по себе утверждение значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Калужской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не министерством экономического развития Калужской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела иные административные ответчики результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калужского областного суда от 18 октября 2022 года (№ 3а-34/2022) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова

Дело №3а-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 30 сентября 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соломина Юрия Алексеевича к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года в Калужский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление Соломина Ю.А., в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 9 612 000 рублей по состоянию на 2 марта 2016 года, согласно результатам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит указанный выше объект недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого, рассчитанная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области с учетом удельных показател...

...ей, установленных министерством экономического развития Калужской области на основании приказа №971-п от 25 сентября 2015 года, по состоянию на 2 марта 2016 года составляет 24 504 141,82 рублей, что превышает его действительную рыночную стоимость. Следствием этого является уплата административным истцом налоговых платежей в повышенном размере, что нарушает его права.

Административный истец Соломин Ю.А., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ребенко А.А. в судебном заседании требования административного иска с учетом заявленных уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика министерства экономического развития и промышленности Калужской области Буковская Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, заинтересованные лица администрация городского поселения «Поселок Думиничи», МИФНС России №5 по Калужской области, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя административного истца Ребенко А.А., представителя административного ответчика министерства экономического развития и промышленности Калужской области Буковскую Е.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Соломину Ю.А. с 2016 года принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Министерством экономического развития Калужской области 25 сентября 2015 года издан приказ № 971-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельные показатели кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2015 года.

В сформированный перечень объектов оценки объект недвижимости с кадастровым номером № не вошел.

Согласно акту ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области № от 2 марта 2016 года и выписке из ЕГРН от 22 октября 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № рассчитана ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Калужской области на основании удельных показателей, установленных 25 сентября 2015 года министерством экономического развития Калужской области в приказе № 971-п, путем умножения среднего значения удельного показателя на площадь помещения по состоянию на 2 марта 2016 года в размере 24 504 141,82 рублей и внесена в реестр объектов недвижимости 2 марта 2016 года.

Министерством экономического развития Калужской области 1 октября 2020 года издан приказ № 1690-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Как следует из приложения к названному приказу объект недвижимости с кадастровым номером № вошел в сформированный перечень объектов оценки. Согласно указанному приложению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 420 864,97 рублей.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Как следует из ответа МИФНС России №5 по Калужской области от 24 января 2022 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № налог на имущество Соломину Ю.А. за 2016-2017 годы не начислялся.

За 2018 год Соломину Ю.А. начислен налог на имущество в размере 24504 рубля, который оплачен 5 ноября 2019 года в полном объеме.

За 2019 год Соломину Ю.А. начислен налог на имущество в размере 122521 рубль, который оплачен 6, 30 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года в полном объеме.

За 2020 год Соломину Ю.А. начислен налог на имущество в размере 490083 рубля, который не оплачен.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 мая 2017 г. № 1053-О указал, что часть пятая статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для пересмотра архивной кадастровой оценки объектов недвижимости имеет факт: затрагивает ли это обстоятельство права и обязанности заинтересованных лиц и подлежит ли она применению.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что в данном случае затрагиваются права административного истца в связи с необходимостью уплаты налога (зачета, возврата суммы излишне уплаченного налога) на имущество на объект недвижимости с кадастровым номером 40:05:100203:355.

Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночной стоимости № от 11 ноября 2021 года, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 2 марта 2016 года округленно до тысяч составляет 11 498 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от 8 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 марта 2016 года определяется в сумме 9 612 000 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперт, выполнявший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности, исследовательская часть судебной экспертизы выполнена в соответствии с федеральными стандартами оценки, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого в исследовании дан ответ на поставленный судом вопрос. В связи с чем суд, определяя рыночную стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 2 марта 2016 года, принимает сведения, которые приведены в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного иска Соломина Юрия Алексеевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 2 марта 2016 в размере 9 612 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Евсютина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Дело №3а-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 18 октября 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соломина Юрия Алексеевича к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года в Калужский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление Соломина Ю.А., в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение «нежилое помещение», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме 9 371 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Соломину Ю.А. на праве собственности принадлежит указанный выше объект недвижимости, кадастровая стоимость которого, рассчитанная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области с учетом удельных показателе...

...й, установленных министерством экономического развития Калужской области на основании приказа №971-п от 25 сентября 2015 года, по состоянию на 19 февраля 2016 года составляет 23 890 908 рублей 24 копейки, что превышает его действительную рыночную стоимость. Следствием этого является уплата административным истцом налоговых платежей в повышенном размере, что нарушает его права.

Административный истец Соломин Ю.А., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ребенко А.А. в судебном заседании требования административного иска с учетом заявленных уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика министерства экономического развития и промышленности Калужской области Матвеева И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, заинтересованные лица администрация городского поселения «Поселок Думиничи», МИФНС России №5 по Калужской области, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя административного истца Ребенко А.А., представителя административного ответчика министерства экономического развития и промышленности Калужской области Матвееву И.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Соломин Ю.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение «нежилое помещение», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Министерством экономического развития Калужской области 25 сентября 2015 года издан приказ № 971-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельные показатели кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2015 года.

В сформированный перечень объектов оценки объект недвижимости с кадастровым номером № не вошел.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № рассчитана Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области на основании удельных показателей, установленных 25 сентября 2015 года министерством экономического развития Калужской области в приказе № 971-п, путем умножения среднего значения удельного показателя на площадь помещения по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 23 890 908 рублей 24 копейки и внесена в реестр объектов недвижимости 20 февраля 2016 года.

Министерством экономического развития Калужской области 1 октября 2020 года издан приказ № 1690-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Как следует из приложения к названному приказу объект недвижимости с кадастровым номером № вошел в сформированный перечень объектов оценки. Согласно указанному приложению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 360 281 рубль 10 копеек.

Согласно акту ГБУ Калужской области «Центр кадастровой оценки» № от 7 июня 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 24 мая 2021 года составила 6 417 668 рублей 02 копейки.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Как следует из ответа МИФНС России №5 по Калужской области от 13 октября 2022 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № налог на имущество Соломину Ю.А. за 2016-2017 годы не начислялся.

За 2018 год Соломину Ю.А. начислен налог на имущество в размере 23 891 рубль, который оплачен 5 ноября 2019 года в полном объеме.

За 2019 год Соломину Ю.А. начислен налог на имущество в размере 119 455 рублей, который оплачен 6 и 30 октября 2020 года, а также 6 ноября 2020 года в полном объеме.

За 2020 год Соломину Ю.А. начислен налог на имущество в размере 477 818 рублей, его уплата не произведена, налоговым органом на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о зачете налога.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 мая 2017 г. № 1053-О указал, что часть пятая статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для пересмотра архивной кадастровой оценки объектов недвижимости имеет факт: затрагивает ли это обстоятельство права и обязанности заинтересованных лиц и подлежит ли она применению.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что в данном случае затрагиваются права административного истца в связи с необходимостью уплаты налога (зачета, возврата суммы излишне уплаченного налога) на имущество на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночной стоимости № от 11 ноября 2021 года, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 19 февраля 2016 года округленно до тысяч составляет 11 210 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от 12 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 февраля 2016 года определяется в сумме 9 371 000 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперт, выполнявший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности, исследовательская часть судебной экспертизы выполнена в соответствии с федеральными стандартами оценки, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого в исследовании дан ответ на поставленный судом вопрос. В связи с чем суд, определяя рыночную стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 19 февраля 2016 года, принимает сведения, которые приведены в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного иска Соломина Юрия Алексеевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение «нежилое», наименование «помещение», расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 9 371 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Евсютина

Дело № 2-2-403/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Чабан А.В.,

при секретаре – Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

18 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Соломина Ю.А. к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Соломин Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Думиничи» о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано. Данный объект недвижимости поставлен на инвентарный учет в КП «БТИ». Поскольку продавец – <данные изъяты> в настоящее время не существует, истец не может свое право собственности зарегистрировать надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Истец Соломин Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Думиничи», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Соломина Ю.А. признал в полном объем...

...е, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соломина Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Думиничи» признал исковые требования Соломина Ю.А.

Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломина Ю.А. удовлетворить.

Признать за Соломиным Ю.А. право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Дело №2а-2-41/2023

УИД 40RS0020-02-2023-000030-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сухиничи 21 марта 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломина Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконным отказа налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года Соломин Ю.А обратился в Сухиничский районным суд Калужской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконным отказа налогового органа.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой по Калужской области.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, кадастровая стоимость которых установлена вступившими в законную силу решениями Калужского областного суда от 30.09.2022 и от 18.10.2022. При этом административным ответчиком перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018-2020 годы не произведен.

Административный истец просит:

признать незаконным отказ МИФНС России №5 по Калужской области произвести Соломину Ю.А. перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2018 -2020 годов и зачет из...

...лишне уплаченных налоговых платежей в 2018-2019 годах;

обязать МИФНС России №5 по Калужской области произвести Соломину Ю.А. перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2018-2020 гг. и зачет излишне уплаченных налоговых платежей в 2018-2019 годах, направив в его адрес новое налоговое уведомление.

В адресованном суду ходатайстве административный истец Соломин Ю.А. указал, что в процессе рассмотрения данного административного дела заявленные требования добровольно удовлетворены МИФНС России №5 по Калужской области. В связи с изложенным, заявил отказ от заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Ребенко А.А. поддержал заявленное ходатайство.

В адресованных суду возражениях административный ответчик МИФНС России №5 по Калужской области просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора- срок рассмотрения жалобы Соломина Ю.А.УФНС России по Калужской области – не позднее 13 февраля 2023 года, данный срок не истек на дату предъявления административного искового заявления.

В адресованных суду возражениях заинтересованное лицо УФНС России по Калужской области указал, что на момент обращения Соломина Ю.А. в Инспекцию и отказе Инспекции в перерасчете налога налоговый орган не располагал актуальными сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, действия Инспекции не нарушили законные права Соломина Ю.А.

Из представленных материалов следует, что решением МИФНС России №5 по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ Соломину Ю.А. отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2017-2020 годы, поскольку начисления налога произведены на основании данных о кадастровой стоимости объектов налогообложения, поступивших из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По информации Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года по делу № 3а-32/2022 и от 18 октября 2022 года по делу №3а-34/2022 об установлении кадастровой стоимости помещений исполнены ДД.ММ.ГГГГ – в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Соломин Ю.А. через МИФНС №5 обратился в УФНС по Калужской области с жалобой об оспаривании отказа МИФНС №5 по Калужской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был проинформирован МИФНС России №5 по Калужской области о том, что ему произведен перерасчет налога на имущество за 2018 – 2020 годы.

Решением УФНС России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соломина Ю.А. оставлена без рассмотрения в соответствии с подп.5 п.1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации- в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении прав лица, подавшего жалобу.

В адресованном Соломину Ю.А. письме № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №5 по Калужской области сообщила, что по результатам рассмотрения его обращения произведен перерасчет налога на имущество за 2018-2020 годы, при этом приведены количественные показатели данного перерасчета. Также сообщено, что переформировать налоговые уведомления не представляется возможным, суммы налога перенесены в ЕНС, уменьшив задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС отсутствует задолженность по налогу на имущество.

Из поступившей в суд 16 марта 2023 года информации Межрайонной ИФНС №5 по Калужской области № следует, что за 2018 год на объект имущества с кадастровым номером № налог уменьшен на 14 520 руб. 00 коп., на объект имущества с кадастровым номером № налог уменьшен на 14 892 руб. 00 коп.; за 2019 год на объект имущества с кадастровым номером № налог уменьшен на 72 600 руб. 00 коп., на объект имущества с кадастровым номером № налог уменьшен на 74 461 руб. 00 коп.; за 2020 год на объект имущества с кадастровым номером № налог уменьшен на 290 398 руб. 00 коп., на объект имущества с кадастровым номером № налог уменьшен на 297 843 руб. 00 коп. По состоянию на текущую дату в ЕНС отсутствует задолженность Соломина Ю.А. по налогу на имущество за 2018- 2020 годы.

Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Суд полагает, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.157 КАС РФ суд определением прекращает производство в связи с принятием отказа от иска, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для оставления административного искового заявления Соломина Ю.А. без рассмотрения не имеется, так как им соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, информация по всем заявленным доводам направлена административному истцу МИФНС России №5 по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ – в ходе рассмотрения данного дела, за пределами установленных сроков рассмотрения жалоб в досудебном порядке.

Суд прекращает производство по административному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ходатайством административного истца, вопрос о судебных расходах на данный момент судом не разрешается. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статья 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от административного иска Соломина Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконным отказа налогового органа по административному делу №2а-2-41/2023.

Прекратить производство по делу №2а-2-41/2023 по административному исковому заявлению Соломина Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконным отказа налогового органа на основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Сухиничский районный суд.

Судья Т.В. Журкова

Определение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года