Соломка Алексей Петрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя- прокуроров ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 (ордер н0441417 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено Логан (RENAULT LOGAN)» г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, при сухом дорожном покрытии, по правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, избрал скорость порядка 44,8 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включении для него красного запрещающего движение сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не остановился перед линией дорожн...

...ой разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение, выехал на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 5,5 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу своего движения) и в 7,3 м до дальней границы перекрестка с <адрес> совершил столкновение с мотоциклом марки «Харлей - Девидсон FLHX 103» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В результате наезда потерпевшему - мотоциклисту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза с незначительным смещением отломков. Перелом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: - п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; - п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд удостоверился в условии постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявил при ознакомлении с уголовным делом. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( л.д.142-144), подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 не судим ( л.д. 135-136), совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, выступая с последним словом принес устные извинения потерпевшему; за период работы 1987-2015 г.г. в филиале ПАО "ОГК-2- Ставропольская ГГРЕС" характеризуется как дисциплинированный и технически грамотный специалист, по месту жительства руководителем управляющей организации характеризуется удовлетворительно ( л.д. 146, 177); имеет хроническое заболевание; источником его дохода является являются пенсия и частный извоз.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение устных извинений потерпевшему.

Вопреки мнению защитника подсудимого, в период предварительного расследования ФИО1 действий, которые могут быть расценены как активное способствование расследованию и раскрытию преступления не совершал. Признательные показания при допросе подозреваемым и обвиняемым к вышеуказанному основанию не относятся.

Управление мотоциклом потерпевшим Потерпевший №1 в состоянии опьянения не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Управление транспортным средством профессией для ФИО1 не является.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), считая невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный вред в виде утраты заработка в размере 228240 руб. 55 коп. за период нетрудоспособности на период стационарного и амбулаторного лечения в мае и июне 2022г.

Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил вину ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и как следствие причинение ему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из реальной возможности его возмещения подсудимым, источником дохода которого является пенсия, с учетом его возраста и нетрудоспособности, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 250000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дримкас" и Потерпевший №1 заключен трудовой договор, которым он принят на должность старшего инженера - программиста в группу разработки "Старт".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил повреждения, машиной скорой медицинской помощи был доставлен в Городскую больницу Святой преподобомученницы Елизаветы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получал амбулаторное лечение в Городской поликлинике №.

Период нетрудоспособности Потерпевший №1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 39 дней.

Работодателем ООО "Дримакс" Потерпевший №1 в мае и июне 2022 г. выплачена заработная плата, всего в размере 302737 руб. 45 коп.

Размер пособия по нетрудоспособности Потерпевший №1, выплаченный из Фонда социального страхования за период нетрудоспособности составил: за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ- 17904 руб. 80 коп.; с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 8953 руб. 40 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. -55954 руб. 00 коп., всего – 82812 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 соблюден не был.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в страховой компании "Согласие".

Потерпевший Потерпевший №1 к страховщику ФИО1 за получением страховой выплаты не обращался, т.е. событие не было исключено страховщиком из страхового покрытия.

При таких обстоятельствах, обращение потерпевшего с иском к причинителю вреда ( ФИО1) без предварительного обращения в досудебном порядке в страховую компанию "Согласие" является преждевременным, поэтому исковые требования в части утраты заработной платы подлежат оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 ( одиннадцать ) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 ограничения:

- не изменять постоянное (фактическое) место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа;

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) на 2 ( два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 коп.

Исковые требования Потерпевший №1 в части в виде утраты заработка в размере 228240 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью ДТП продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Направить копию приговора в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> в связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7829/2023

Дело № 1-791/2023 судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Соломки А.П.,

защитника - адвоката Джалиляна К.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джадиляна К.Ш. в интересах осужденного Соломки А.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СОЛОМКА Алексей Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Соломку А.П. на период ограничения свободы возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган ...

...для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Соломки А.П. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части утраты заработка в размере 228 240 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выслушав доводы осужденного Соломки А.П. и его защитника адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Денищица Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Соломка А.П. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилян К.Ш. в защиту интересов осужденного Соломки А.П. считает вынесенный приговор необоснованным в силу его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывает свое несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого установлена вина Соломки А.П., относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и, по мнению адвоката, нуждается в снисхождении.

Защитник полагает, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание сведения о личности осужденного, а также обстоятельства дела. В частности, судом не учтено состояние опьянения потерпевшего Потерпевший №1 на момент ДТП, как смягчающее обстоятельство. Адвокат считает, что поведение осужденного свидетельствует о его аморальности и должно быть учтено судом при назначении итогового наказания, а также при расчете суммы компенсации морального вреда. При этом, как отмечает защитник, потерпевший, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно не учтено активное способствование осужденным расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных и правдивых показаний.

В тексте жалобы ссылается на нормативно-правовые акты, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, полагая, что суд, вопреки нормам права, проигнорировал то, что осужденный трудоустроен и работает таксистом, автомобиль, являющийся его единственным источником заработка, находится в залоге у банка, как и квартира, в которой последний проживает.

Принимая решение о лишении Соломки А.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, суд не учел, что данная деятельность является его единственной профессией. Суд не провел должным образом анализ сложившейся ситуации, а также не учел тот факт, что развозка людей на транспортном средстве является единственным источником заработка Соломки А.П.

В случае отстранения от управления транспортным средством осужденный не сможет выплачивать исковые требования, удовлетворенные судом, пенсионных выплат ему хватит лишь на оплату коммунальных услуг. В суд представлены справки, свидетельствующие о невозможности Соломки А.П. заниматься физическим трудом.

Адвокат обращает внимание на то, что суд фактически лишил Соломку А.П. его единственного источника дохода, последний не сможет выплатить денежные обязательства ни перед кредитными организациями, ни перед потерпевшим. Такое решение суда ставит осужденного в крайне затруднительное положение, поскольку он останется без средств к существованию.

На указанную апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он полагает, что вынесенный приговор в отношении Соломки А.П. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Соломка А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении Соломки А.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что Соломка А.П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соломка А.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Соломки А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.При назначении наказания Соломке А.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

При этом также судом учтено то, что Соломка А.П., совершивший по неосторожности преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства - удовлетворительно, источником дохода последнего является пенсия и работа частным извозом.

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду придти к правильному выводу о необходимости назначения Соломке А.П. наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Соломке А.П. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Соломки А.П. до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Соломке А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы защитника на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Соломки А.П. в расследовании преступления являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости назначения Соломке А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду совершения Соломкой А.П. преступления, характеризующегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, связанным с проездом на запрещающий сигнал светофора, а также с учетом личности подсудимого, при этом размер дополнительного наказания определен осужденному правильно в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, квалифицирующей его действия.

Не является основанием для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права Соломка А.П. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и наличие кредитных обязательств у бывшей супруги осужденного, которые Соломка А.П. продолжает помогать ей выплачивать, поскольку последний сохранил трудоспособность и не лишен возможности трудоустройства и получения заработка, кроме того, он является пенсионером и имеет источник дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению Соломке А.П. наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по предъявленному по делу гражданскому иску о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обсуждены вопросы его разрешения, в том числе приведены мотивы и основания, а также размер.

При удовлетворении иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя Соломки А.П., который нарушил требования 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 При этом действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Представленная потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> не влияет на правильность выводов суда и установленные фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении утраченного заработка вследствие потери трудоспособности в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Таким образом, принятое решение судом по итогам рассмотрения гражданского иска потерпевшего соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Соломки Алексея Петровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Джалиляна К.Ш. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья