Соломонов Геннадий Валентинович

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Несветаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова Г.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.08.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, <данные изъяты>, под управлением собственника Мягких Е.В. и автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением собственника Соломонова Г.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мягких Е.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». После рассмотрения заявления истца страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом проведена диагностика и организована независимая экспертиза. Согласно составленному ИП Швецовым Р.В. экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Поскольку после получения страховой компанией претензии доплата не была произведена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы ...

...по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты>. с расчетом по состоянию на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Соломонова Г.В. по доверенности Дрындина Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Соломонов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. В представленном суду Дрындиной Н.В. объяснении от (дата) Соломонов Г.В. указал, что повреждения передней правой двери (в средней части) были образованы от другого автомобиля, виновного определить не удалось, так как он скрылся, остальные повреждения были получены от автомобиля Матиз в ДТП от (дата).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мягких Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Дрындину Н.В., представителя ответчика Андрееву А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Колыхаловым С.И. было оформлено ДТП с участием водителей Мягких Е.В. и Соломонова Г.В., которые обратились для оформления ДТП в отделение ГИБДД.

Как усматривается из справки о ДТП, 04.08.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, <данные изъяты>, под управлением собственника Мягких Е.В. и автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением собственника Соломонова Г.В. Инспектором ДПС в справке отражено, что на автомобиле Дэу Матиз в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, накладка под задним фонарем, задний левый фонарь, задняя левая дверь; на автомобиле Фольксваген Поло повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, обе правые двери, заднее правое крыло, зеркало заднего вида.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Мягких Е.В., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истец приглашал представителя страховой компании на осмотр (дата) по адресу: <адрес> поскольку транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ответчиком (дата). При этом, как усматривается из материалов выплатного дела, фактически заявление истца получено страховщиком (дата), что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении истца.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(дата) страховой компанией в адрес Соломонова Г.В. направлен запрос-уведомление, в котором страховщиком указано на получение заявления о выплате страхового возмещения (дата), в то время как в заявление истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (дата), содержится просьба предоставить автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, для осмотра и организации независимой экспертизы.

(дата) Соломоновым Г.В. получено направление на экспертизу № на (дата) по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом Шальневым Г.А. с перечислением в акте осмотра имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с подготовленным ИП Шальневым Г.А. экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (с учетом округления – <данные изъяты>.).

По результатам рассмотрения заявления (дата) страховой компанией Соломонову Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП Швецовым Р.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением дубликата экспертного заключения № от (дата).

Факт получения ответчиком указанной корреспонденции (дата) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В ответ на претензию (дата) страховой компанией в адрес Соломонова Г.В. направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии ввиду непредставления поврежденного транспортного средства повторно на дополнительный осмотр.

При рассмотрении дела представителем страховой компании Андреевой А.В. оспаривались как обстоятельства ДТП, так и объем полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Капытину В.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) каков механизм столкновения транспортных средств Дэу Матиз, <данные изъяты>, и Фольксваген Поло, <данные изъяты>, произошедшего 04.08.2016 года; 2) какие повреждения были получены автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2015 года; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленным ИП Капытиным В.В., при ответе на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств повреждения исследуемых автомобилей не могли быть единовременно получены от заявленных обстоятельств ДТП, так как заявленные зоны контактных взаимодействий не могли образоваться от заявленных участниками ДТП обстоятельств. Иными словами, автомобиль Дэу Матиз, <данные изъяты>, ни в каком заявленном столкновении не мог контактировать с автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>. Эксперт также указал, что настоящее утверждение подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД от (дата).

По второму и третьему вопросу экспертом указано, что определить, какие повреждения были получены автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2016 года и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представляется возможным, так как исследуемый автомобиль не мог получить повреждения от обстоятельств, заявленных участниками ДТП, а зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по месту расположения, форме, характеру, направленности следообразующего воздействия. В связи с указанным обстоятельством дать ответ на второй и третий вопросы не представляется возможным.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом осуществлялся допрос эксперта Капытина В.В., указавшего на наличие расхождений между отраженным на схеме местом ДТП и местом ДТП, указанным участниками ДТП в своих пояснениях, а также невозможность установить конкретное место ДТП, поскольку в схеме отсутствует «привязка» к статическим объектам. При этом эксперт пояснил, что указанное обстоятельство не повлияло на его вывод о невозможности столкновения автомобилей по следующим основаниям. Согласно данным из справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений водителей автомобиль Дэу Матиз, <данные изъяты>, двигался задним ходом, а автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, двигался по прямой. При заявленных обстоятельствах у автомобиля Дэу Матиз должна быть повреждена правая задняя сторона либо комбинированно правая задняя и непосредственно задняя сторона. На автомобиле Фольксваген Поло зафиксированы повреждения, которые также локализованы в его правой части. Однако, согласно справки о ДТП, у автомобиля Дэу Матиз повреждена левая сторона. Таким образом, исходя из заявленных повреждений, отсутствует возможный и вероятный механизм, при котором автомобили могли единовременно столкнуться при заявленных обстоятельствах и получить указанные повреждения, и, как следствие, ни одно из повреждений, указанных в актах осмотра, составленных экспертами Швецовым Р.В. и Шальневым Г.А., не могло единовременно образоваться от заявленных обстоятельств ДТП. Капытин В.В. также пояснил, что при любых возможных гипотетических вариантах развития событий данного столкновения не могло быть, поскольку в зону контактного взаимодействия должны были вступить другие выступающие части участвующих в заявленном ДТП автомобилей.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом по ходатайству представителей сторон осуществлялся вызов свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Колыхалов С.И., пояснил, что в данном случае водители явились на поврежденных автомобилях в отделение ГИБДД для составления административного материала, в связи с чем на место ДТП он не выезжал. Схема ДТП была составлена самими водителями, вина водителем автомобиля Дэу Матиз не оспаривалась. У участников ДТП им были взяты объяснения, сфотографированы поврежденные автомобили, составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за движение задним ходом административная ответственность не предусмотрена. Колыхалов С.И. также указал, что, несмотря на то, что он не является экспертом, повреждения на автомобилях, по его мнению, не соответствовали механизму столкновения транспортных средств, поскольку места повреждений не соответствовали динамике движения автомобилей и углу их касания, отметив при этом, что повреждения были значительными. Относительно несоответствия места ДТП, указанного в объяснениях участников ДТП и справке о ДТП и схеме, свидетель пояснил, что из составленной водителями схемы не представляется возможным определить место ДТП. При этом адрес <адрес> дописан другим почерком при оформлении административного материала с целью «привязки» места ДТП к месту рассмотрения дела по территориальности, то есть, как правило, ближайший жилой дом, и не является фактическим местом совершения ДТП.

При оценке показаний свидетеля судом учитывается то обстоятельство, что при ответе на вопрос о наличии сомнений в подлинности повреждений автомобилей Колыхалов С.И. подтвердил факт несоответствия имевшихся на автомобилях повреждений механизму столкновения транспортных средств, что, в свою очередь, согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом само по себе отсутствие у инспектора специального технического образования не свидетельствует об ошибочности его пояснений, поскольку таковые даны им в связи с исполнением своих должностных обязанностей по оформлению ДТП, и по роду своей деятельности при фиксации имеющихся на автомобилях повреждений он непосредственно определяет объем повреждений транспортных средств, а также их соответствие или несоответствие заявленным участниками ДТП обстоятельствам, что, в свою очередь, является основанием для написания рапорта о наличии сомнений в произошедшем ДТП, что имело место в настоящем случае.

Судом также было удовлетворено ходатайство представителя истца Дрындиной Н.В. о допросе в качестве свидетеля Швецова Р.В., находившегося, по словам Дрындиной Н.В., в момент ДТП вместе с Соломоновым Г.В. в автомобиле Фольксваген Пассат, однако в судебное заседание (дата) его явка стороной истца не была обеспечена. В судебное заседание (дата) Швецов Р.В. также не явился. Представителем истца было заявлено ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Швецова Р.В. для обеспечения его явки, однако, с учетом указанных выше обстоятельств, возражений представителя ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание, судом было отказано в его удовлетворении, поскольку у стороны истца имелось достаточно времени для реализации заявленного и удовлетворенного судом ходатайства, однако такие меры предприняты не были, в связи с чем дополнительное отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, и, как следствие, нарушению прав участников процесса. При этом судом учитываются и те обстоятельства, что в административном материале, объяснениях водителей отсутствуют сведения о свидетелях и иных лицах, находившихся в автомобилях на момент ДТП, а досудебное экспертное заключение № от (дата) составлено свидетелем Швецовым Р.В. в качестве независимого эксперта, что подтвердила представитель истца Дрындина Н.В. своих пояснениях.

Судом для дачи пояснений также вызывалась являющаяся третьим лицом по делу виновник ДТП Мягких Е.В., которая извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направлявшаяся в ее адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представителем истца Дрындиной Н.В. в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению Дрындиной Н.В. о том, что стороны на осмотр экспертом не вызывались, в заключении экспертом указано, что для решения поставленных судом вопросов участвующим в деле лицам были направлены уведомления о явке на процесс проведения экспертизы с необходимостью обязательного предоставления участвующих в ДТП автомобилей, однако в назначенное место и время стороны не явились. В связи с тем обстоятельством, что заявленные повреждения на исследуемом автомобиле были получены 04.08.2016 года, на период производства настоящего экспертного заключения исследуемый автомобиль восстановлен, производство экспертизы производилось по материалам представленного эксперту для исследования гражданского дела и фотоматериалу повреждений исследуемого автомобиля, представленному ответчиком.

При этом, в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило.

Представление суду Дрындиной Н.В. после проведения судебной экспертизы фотографий поврежденных автомобилей с учетом пояснений эксперта Капытина В.В. правового значения не имеет.

Довод Дрындиной Н.В. о заинтересованности эксперта Капытина В.В. в разрешении спора в пользу страховой компании ввиду наличия между экспертом и страховой компанией договорных отношений является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение суду представлено не было.

В удовлетворении ходатайства Дрындиной Н.В. об истребовании из ГИБДД сведений о принадлежащих Капытину В.В. транспортных средствах судом было отказано, поскольку наличие у эксперта, как физического лица, в собственности автомобилей, иного движимого или недвижимого имущества, а равно вопросы, связанные со страхованием принадлежащего ему имущества, правового значении при разрешении настоящего гражданского дела также не имеют.

Утверждение представителя истца о слабой теоретической подготовке эксперта Капытина В.В. не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства квалификации эксперта.

Довод Дрындиной Н.В. о том, что экспертом не было определено место ДТП, проанализирован судом. Как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, и схема составлялась непосредственно самими водителями. При этом в схеме ДТП отсутствуют какие-либо ключевые точки и «привязка» к конкретному месту ДТП, а указаны только <данные изъяты> и «<адрес>, в то время как адрес: <адрес> не является фактическим местом ДТП, в связи с чем определить конкретное место о ДТП не представляется возможным. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт Капытин В.В. пояснил, что несоответствие места ДТП, указанного в объяснениях водителей и, соответственно, места ДТП в справке о ДТП и схеме ДТП, не повлияло на выводы судебной экспертизы, поскольку, исходя из заявленных повреждений, отсутствует возможный вероятный механизм, при котором автомобили могли единовременно столкнуться при заявленных участниками обстоятельствах и получить указанные повреждения, независимо от конкретного места ДТП.

Ссылка Дрындиной Н.В. на наличие на принадлежащем истцу автомобиле повреждений передней правой двери в результате иного более раннего ДТП правового значения не имеет, поскольку, как установлено экспертом, ни одно из повреждений, указанных в имеющихся в материалах дела актах осмотра, не могло единовременно образоваться от заявленных обстоятельств ДТП. При этом суд также учитывает, что ни в страховую компанию при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ни при подаче искового заявления в суд, ни при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца не было сообщено о наличии на принадлежащем Соломонову Г.В. автомобиле иных повреждений, полученных до ДТП, произошедшего 04.08.2016 года, а указанные сведения сообщены только в судебном заседании (дата).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца Дрындиной Н.В. с заключение судебной экспертизы таковым основанием не является.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от (дата) с участием автомобилей Дэу Матиз, <данные изъяты>, и Фольксваген Поло, <данные изъяты>, названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 04.08.2016 года, так и несоответствие зафиксированных на автомобилях транспортных средств Дэу Матиз, <данные изъяты>, и Фольксваген Поло, <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП по месту расположения, форме, характеру, направленности следообразующего воздействия.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Соломонову Г.В. в удовлетворении заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Само по себе то обстоятельство, что страховой компанией Соломонову Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Андреева А.В., экспертом страховой компании не проводилось автотехническое исследование механизма ДТП, а производилась только оценка имеющихся на автомобиле Фольксваген Поло, <данные изъяты>, повреждений, в связи с чем обстоятельства о факте отсутствия заявленного ДТП не могли быть известны страховой компании при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Соломонова Г.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломонова Г.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв