Соломонюк Николай Яковлевич

79RS0002-01-2019-006273-05

№ 2а-3348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Власовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Соломонюк Николаю Яковлевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Соломонюк Николаю Яковлевичу о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчик выставлено(ы) требование(я): от 06.10.2017 №5593, 13.02.2018 №1630, 05.02.2019 №4347 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требо...

...вание налогового органа не является бесспорным на дату подачи административного искового заявления и поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Соломонюка Николая Яковлевича о взыскании. Взыскать с Соломонюка Николая Яковлевича о взыскании транспортный налог с физических лиц в размере 3977,40 руб., пени 116,53 руб., всего взыскать 4093,93 рублей.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Соломонюк Н. Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 5593 от 06.10.2017 об уплате пени в размере 511,04 руб. со сроком исполнения до 15.11.2017, требование № 1630 от 13.02.2018 об уплате налога в размере 2240,00 руб. и пени в размере 42,83 руб. со сроком исполнения до 26.03.2018, требование № 4347 от 05.02.2019 об уплате налога в размере 2240,00 руб. и пени в размере 36,21 руб. со сроком исполнения до 22.03.2019.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 22.09.2019, в суд административное исковое заявление подано 06.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Соломонюк Николаю Яковлевичу о взыскании обязательных платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 2-1082/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Малкина А.С. к Соломонюку Н.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец Малкин А.С. обратился в суд с иском к Соломонюку Н.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что 15.03.2011 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <сумма> на срок до 03.06.2011г. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была предоставлена расписка о получении 15.03.2011 суммы займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа истцу. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако Соломонюк Н.Я. уклоняется от исполнения обязательств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.03.2011 по 07.04.2013 в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Малкин А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. От него в суд поступило заявление, в котором он про...

...сит суд рассмотреть дело без его участия с участием представителя Мамонтова П.В.

В судебном заседании представитель истца Мамонтов П.В исковые требования уточнил, просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <сумма> поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15.03.2011г. ответчик взял в долг у истца <сумма>, что повреждается распиской. Денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 03.06.201г. однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Соломонюка Н.Я. в пользу Малкина А.С. денежные средства в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

Ответчик Соломонюк Н.Я. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлений и ходатайств от ответчика Соломонюка Н.Я. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в сумме <сумма>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Малкиным А.С. и ответчиком Соломонюком Н.Я. 15.03.2011г. заключен договор займа на сумму <сумма>, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющееся в материалах дела расписке ответчик Соломонюк Н.Я. получил от истица Малкина А.С. сумму <сумма>.

В соответствии с условием договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок до 03.06.2011г.

Из пояснений представителя истца Мамонтова П.В. следует, что до настоящего времени ответчиком сумма долга по вышеуказанному договору не возвращена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы долга <сумма> по договору займа от 15.03.2011г. являются законными и обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма составляет <сумма>, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <сумма> в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 307,309, 310, 807, 808, 810, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Малкина А.С. к Соломонюку Н.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> – прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Малкина А.С. к Соломонюку Н.Я. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Соломонюка Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Малкина А.С. денежные средства в сумме <сумма>, <сумма> в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва