Солонарь Евгений Александрович

1-12/2023

УИД 46RS 0№-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 марта 2023 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Солонарь Е.А.,

защитника: адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солонарь Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солонарь Е.А. совершил два преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Солонарь Е.А. в 01 час 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или ут...

...омленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46 в состоянии опьянения и осуществлял движение по <адрес>.

Однако, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес> в районе <адрес>, Солонарь Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В беседе с Солонарь Е.А. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» капитаном полиции Свидетель №2 были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солонарь Е.А. в 02 часа 02 минуты пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проверке Солонарь Е.А. в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть Солонарь Е.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, своими умышленными действиями Солонарь Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Солонарь Е.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солонарь Е.А. в 23 часа 55 минут, предварительно употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН регион 46 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по улице д.<адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут на улице д. <адрес>, Солонарь Е.А. был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В беседе с Солонарь Е.А. сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 42 минуты, Солонарь Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер» №. Результат проверки составил: 0, 845 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты Солонарь Е.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «PRO-100 TOUCH». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, результат проверки составил: 0, 649 мг/л. Тем самым у Солонарь Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке Солонарь Е.А. в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть Солонарь Е.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, своими умышленными действиями Солонарь Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Солонарь Е.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый Солонарь Е.А. вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46 и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На их предложение он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор ничего не показал. Инспектор предложил ему проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» в <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Он отказался ехать в наркологическую больницу, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. После чего его привезли в МО МВД России «Льговский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46 на улице в д. <адрес>, и напротив <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. В присутствии понятых у него был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектор. С результатом освидетельствования он не согласился, и сотрудник ГИБДД направил его в Беловскую ЦРБ. В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Беловской ЦРБ у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с результатами медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого Солонарь Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он нес службу на маршруте патрулирования на <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Минайловым А.Ю. В 01 час 35 минут они заметили автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН, который проезжал по <адрес>. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, и по их требованию вышеуказанный автомобиль остановился на обочине рядом с домом № на <адрес>. Мужчина, который находился за рулем автомобиля, вышел из машины и обошел ее, пытаясь сесть на пассажирское место. Инспектор Минайлов А.Ю. покинул служебный транспорт, подошел к водителю и остановил его, представился и попросил водителя предоставить документы. Документов у водителя не было. После ему было предложено присесть в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. Как выяснилось позже, данным автомобилем управлял Солонарь Е.А. Он разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. В ходе беседы с ним у него возникло основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него поведение не соответствовало обстановке, а именно у него были расширены зрачки, был «дерганый», не мог внятно отвечать на вопросы. Первоначально он составил протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством Солонарь Е.А. После чего гражданину Солонарь Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Солонарь Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектора показал результат 0,000 мг/ л выдыхаемого воздуха. Даже при отрицательном показании прибора, были основания полагать, что Солонарь Е.А. находится в состоянии опьянения, а именно у него были признаки поведения не соответствующие обстановке. После чего он предложил Солонарь Е.А пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница». Солонарь Е.А отказался и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все действия были зафиксированы на видео регистраторе. После чего они поехали в МО МВД России «Льговский», где Солонарь Е.А. сказал, что он передумал и захотел ехать в <адрес> в наркологический диспансер. Он ему пояснил, что он уже отказался и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видео с дозора, где в кабинете МО МВД России «Льговский» Солонарь Е.А. говорит, что он передумал, не сохранилась. При проверке Солонарь Е.А. по данным учётам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 114-116 );

- показаниями свидетеля Минайлова А.А. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 117-119);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Свидетель №2 о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46 Солонарь Е.А. как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Солонарь Е.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46, выявлено наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и он отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления Солонарь Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солонарь Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» изъят диск с видеозаписью, на которой Солонарь Е.А. отказывается ехать ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где Солонарь Е.А. управляет на <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46 в состоянии опьянения, а затем отказывается ехать проходить освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курской клинической наркологической больнице», упакованный в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью № МО МВД России «Льговский», подписями понятых и дознавателя (л.д. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где Солонарь Е.А. управляет на <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН регион 46 в состоянии опьянения, а затем отказывается ехать проходить освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курской клинической наркологической больнице», упакованный в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью № МО МВД России «Льговский», подписями понятых и дознавателя (л.д. 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46, опечатанный бумажными бирками с подписями понятых, дознавателя и оттисками печатей № МО МВД России «Льговский» (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН регион 46, опечатанный бумажными бирками с подписями понятых, дознавателя и оттисками печатей № МО МВД России «Льговский» (л.д. 107);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46, опечатанный бумажными бирками с подписями понятых, дознавателя и оттисками печатей № МО МВД России «Льговский» (л.д. 108).

Вина подсудимого Солонарь Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в д. <адрес> по выявлению водителей, нарушающих ПДД. Примерно в 23 часа 55 минут им напротив <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и на право управления. За рулем автомобиля был Солонарь Е.А., который предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. В ходе разговора он почувствовал от Солонарь Е.А. запах алкоголя изо рта, он спросил, употреблял ли он спиртное, Солонарь Е.А. ответил, что употреблял. Он пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил Солонарь Е.А. После чего в присутствии понятых он предложил Солонарь Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе алкотектор «Юпитер» 003359. Солонарь Е.А. согласился, он разъяснил права ему и понятым, предъявил Солонарь Е.А. свидетельство о проверке прибора алкотектор «Юпитер» 003359, затем у Солонарь Е.А. был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алктектор «Юпитер» 003359 результат составил 0, 845 мг/л с таким же результатом распечатался чек, на котором расписались понятые и Солонарь Е.А. Солонарь Е.А. с результатом освидетельствования не согласился, после им был направлен в Беловскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Солонарь Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Солонарь Е.А. было установлено состояние опьянения. Им в отношении Солонарь Е.А. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Солонарь Е.А. расписался во всех составленных в отношении него документах, и он вручил ему копии. Автомобиль, которым управлял Солонарь Е.А., был задержан. При проверке Солонарь Е.А. по учетам ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях Солонарь Е.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП и проведена проверка (л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут около <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46, он согласился. Водителем автомобиля был Солонарь Е.А. Сотрудники полиции разъяснили права Солонарь Е.А., ему и второму понятому, затем в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранили Солонарь Е.А. от управления транспортным средством и в их присутствии предложили Солонарь Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе. Солонарь Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе, при этом сотрудники полиции предоставили Солонарь Е.А. свидетельство о проверке прибора, результат освидетельствования составил 0, 845 мг/л, с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался Солонарь Е.А., он и второй понятой. Солонарь Е.А. с результатом освидетельствования не был согласен, после чего Солонарь Е.А. был направлен сотрудником ГИБДД в Беловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял Солонарь Е.А., был задержан. Он и второй понятой расписались в составленных в отношении Солонарь Е.А. документах, Солонарь Е.А. также расписался во всех составленных документах и сотрудники полиции вручили ему копии документов (л.д. 151-153);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46 Солонарь Е.А. в состоянии алкогольного опьянения как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 131);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданина Солонарь Е.А. с наличием признаков опьянения, согласно которому у Солонарь Е.А. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражён факт управления им автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН регион 46 (л.д. 132);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Солонарь Е.А. с применением прибора марки Алкотектор «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,845 мг/л паров спирта в выдыхаемом Солонарь Е.А. воздухе (л.д. 133);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ распечатанным на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» № на имя Солонарь Е.А. с отображённым на нём результатом проверки: 0, 845 мг/л, полученным в ходе освидетельствования Солонарь Е.А. в. в 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Солонарь Е.А. согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. У него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 135);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 часов 24 минут гражданина Солонарь Е.А. с отображённым в нём результатом проверки: 0, 649 мг/л, полученным в ходе освидетельствования Солонарь Е.А. (л.д.136);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солонарь Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.23-24).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания по существу согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований полагать, что названные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела и дали ложные показания, стремясь оговорить подсудимого, не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Солонарь Е.А. по каждому эпизоду преступления, не имеется.

Действия подсудимого Солонарь Е.А. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Избирая Солонарь Е.А. наказание по каждому эпизоду преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), согласно справкам ОБУЗ «Беловская ЦРБ» и ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86-88), а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Солонарь Е.А. наказание по каждому эпизоду преступления суд признает его раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья: наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у подсудимого Солонарь Е.А. имеется рецидив преступлений по каждому эпизоду преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое был осужден к реальному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Солонарь Е.А. по каждому эпизоду преступления, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении вида наказания приходит к выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступления, при назначении Солонарь Е.А. срока лишения свободы суд не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные Солонарь Е.А., относятся к категории небольшой тяжести, поэтому при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначении Солонарь Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения Солонарь Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Солонарь Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Солонарь Е.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Солонарь Е.А. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Солонарь Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Р 093 ВН 46, возвращенный владельцу ФИО8, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

Дело №2-277/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

г. Суджа 05 июля 2022г.

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.М.,

при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаков Р.В. к Солонарь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Горчаков Р.В. обратился в суд с иском к Солонарь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что 06.03.2022г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, ввиду нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Солонарь Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Солонарь Е.А. на момент ДТП застрахован не был. По заключения эксперта от 25.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 189610 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу: 189610 рублей 66 копеек – ущерб, причиненный в ДТП; 4992 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 15000 рублей – юридические расходы; 15000 рублей – стоимость услуг эксперта оценщика; 130 рублей – ...

...почтовые расходы, 195 рублей – расходы по оплате услуг по копированию.

В судебном заседании ответчик Солонарь Е.А. предложил истцу Горчаков Р.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Горчаков Р.В. отказывается от исковых требований к Солонарь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 189610 рублей 66 копеек.

2. Ответчик Солонарь Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, выплачивает Горчаков Р.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 189610 рублей 66 копеек путем перечисления на счет Горчаков Р.В. № <данные изъяты>) ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца денежных средств в размере 10000 рублей и до полного погашения задолженности, а не позднее 25 июля 2022 года в размере 9610 рублей 66 копеек.

3. Ответчик Солонарь Е.А. в счет возмещения судебных расходов выплачивает Горчаков Р.В. путем перечисления на счет Горчаков Р.В. № <данные изъяты>) не позднее 25 ноября 2022г. денежных средств в размере 25317 рублей.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части; ч.3 ст. 173 ГПК РФ, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; ст. 220 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Истец Горчаков Р.В. в судебном заседании выразил своё согласие заключить мировое соглашение на условиях, указанных в предоставленном суду письменном мировом соглашении, заключенным с ответчиком.

Выслушав стороны суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц, что следует из ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Следуя ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами и действия сторон не противоречат закону, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеются предусмотренные законом основания для утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Горчаков Р.В. к Солонарь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого:

1. Истец Горчаков Р.В. отказывается от исковых требований к Солонарь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 189610 рублей 66 копеек.

2. Ответчик Солонарь Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, выплачивает Горчаков Р.В. <данные изъяты> денежные средства в сумме 189610 рублей 66 копеек путем перечисления на счет Горчаков Р.В. № <данные изъяты>) ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца денежных средств в размере 10000 рублей и до полного погашения задолженности, а не позднее 25 июля 2022 года в размере 9610 рублей 66 копеек.

3. Ответчик Солонарь Е.А. в счет возмещения судебных расходов выплачивает Горчаков Р.В. путем перечисления на счет Горчаков Р.В. № <данные изъяты>) не позднее 25 ноября 2022г. денежных средств в размере 25317 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Горчаков Р.В. к Солонарь Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекратить.

Разъяснить сторонам, что при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.М. Тимошенко

Уголовное дело № 1-44/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000166-60 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 13 июля 2023г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

подсудимого Солонарь Е.А., защитника подсудимого Солонарь Е.А. адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 30.01.2009г. и ордер № от 11.05.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солонарь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 23.07.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 22.01.2021г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; осужденного 14.03.2023г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч...

.... 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Солонарь Е.А. 02.02.2023г. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу 26.03.2022г., Солонарь Е.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто 25.03.2022г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть Солонарь Е.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до 25.03.2023г.

02.02.2023г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут Солонарь Е.А., находясь около <адрес> употребил пиво «<данные изъяты>». После чего, 02.02.2023г., примерно в 02 часа 25 минут, Солонарь Е.А., находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г<данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу 26.03.2022г., подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком 10 суток, решил проехаться по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который был припаркован около <адрес>.

После чего Солонарь Е.А., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02.02.2023г., примерно в 02 часа 30 минут, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, запустил двигатель автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем. По пути следования Солонарь Е.А. повернул на <адрес>, где около № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Суджанскому району Курской области. В ходе беседы с инспекторами ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району у Солонарь Е.А. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что Солонарь Е.А., как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения, он 02.02.2023г. около <адрес> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления автомобилем, о чем 02.02.2023г. примерно в 03 часа 00 минут был составлен протокол №.

После чего 02.02.2023г., в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 06 минут, около <адрес> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации, Солонарь Е.А. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Юпитер №» (действителен до 26.06.2023г.). На данное предложение Солонарь Е.А. ответил согласием. Согласно акту № от 02.02.2023г. освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 06 минут у Солонарь Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.991 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л. Солонарь Е.А. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления

общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый Солонарь Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Солонарь Е.А. в качестве подозреваемого от 13.02.2023г. следует, что у его матери имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который он брал с её разрешения, она не знала, что у него не имеется водительских прав. 02.02.2023г., примерно в 01 час 00 минут, он на этом автомобиле находился около кафе «<данные изъяты>» со знакомыми. В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут он, находясь около указанного кафе, выпил пиво «<данные изъяты>», после чего, примерно в 02 часа 25 минут, решил прокатиться по городу. Примерно в 02 часа 30 минут сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося около кафе «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и поехал по <адрес>. Он понимал, что употребил спиртное за рулем, но надеялся, что сотрудников полиции на пути следования не будет. По пути следования он повернул на <адрес>, где проезжая около д.№, увидел проблесковые маячки и поняв, что это сотрудники полиции, около 02 часов 35 минут, остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы и проследовать в автомобиль ГИБДД. Он прошел в автомобиль ГИБДД, сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник полиции пояснил, что от него исходит запах алкоголя, и он будет его отстранять от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что отстранение будет происходить без участия понятых, так как будет производиться видеозапись процесса оформления документов, разъяснил ему права и обязанности согласно законодательству. Сотрудник ГИБДД пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, стал оформлять документы, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, поставил в нем свои подписи, получил копию. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер 003345», перед этим ознакомив с документом о его поверке. Он согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора. После чего он продул воздух через мундштук прибора, результат составил 0.991 мг/л, с которым он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и копию которого получил, в чеке прибора «Алкотектор» он поставил свои подписи. Ранее, 15.03.2022г., решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курской области он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном противоправном деянии раскаивается (л.д.67-69).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Солонарь Е.А. их подтвердил.

Показания в качестве подозреваемого Солонарь Е.А. даны в присутствии защитника, оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным суд признает указанные показания Солонарь Е.А. достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 01.02.2023г. в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02.02.2023г. он находился на службе, осуществлял безопасность дорожного движения на территории Суджанского района Курской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО6 02.02.2023г., примерно в 02 часа 30 минут, он и ФИО6 находились на <адрес>, где осуществляли безопасность дорожного движения. В это время они увидели автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля осуществлял движение неуверенно, а именно немного вилял по дороге. После автомобиль стал поворачивать на <адрес> и они решили остановить данные автомобиль, так как заподозрили, что его водитель может находится в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маяки и примерно в 02 часа 35 минут указанный автомобиль остановился около <адрес>. ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, попросил последнего присесть в служебный автомобиль. Водитель указанного автомобиля присел рядом с ним на переднее пассажирское сидение. Водителем указанного автомобиля оказался Солонарь Е.А. Когда Солонарь Е.А. присел в автомобиль, то от Солонарь Е.А. исходил сильный запах алкоголя, о чем он ему сказал. Солонарь Е.А. не отрицал, что употребил алкоголь. Он объявил Солонарь Е.А., что будет проводить административные действия в отношении него и что будут применяться средства видео-фиксации. Солонарь Е.А. не возражал. После он без участия понятых, но с применением средств видео, разъяснил Солонарь Е.А. его права и обязанности. Далее, в 03 часа 00 минут, им был составлен протокол об отстранении Солонарь Е.А. от управления транспортным средством, в котором тот расписался. После этого он предложил Солонарь Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №. Солонарь Е.А. согласился, после чего в 03 часа 06 минут он продул воздух через газоанализатор прибора. Результат освидетельствования, распечатанный на чеке, составил 0,991 мг/л. С результатом освидетельствования Солонарь Е.А. был согласен. Далее он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Солонарь Е.А. расписался, также расписался в чеке. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Солонарь Е.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района от 15.03.2022г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на 10 суток. В последующем на место была вызвана дежурная следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе административных действий с участием Солонарь Е.А. проводилась видео- фиксация на регистратор, однако, числовой маркер на регистраторе (время) может не совпадать с реальным временем, в которое проводились административные действия ввиду того, что на данном устройстве может происходить сбой времени, а доступа к его настройке у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району нет (л.д.44-46).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым положить показания данного свидетеля также в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 02.02.2023г. в 02 часа 35 минут Солонарь Е.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом № освидетельствования Солонарь Е.А. с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 02.02.2023г. в 03 часа 06 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер», заводской № результат освидетельствования составил 0,991 мг/л паров спирта в выдыхаемом Солонарь Е.А. воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние опьянения Солонарь Е.А. согласен (л.д.9);

- тестом № на имя Солонарь Е.А. с отображённым на нём результатом проверки: 0,991 мг/л, полученным в ходе освидетельствования Солонарь Е.А. в 03 часа 06 минут 02.02.2023г. (л.д. 10);

- свидетельством о поверке средства измерения, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор исп Юпитер, заводской № действителен до 26.06.2023г. (л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу 26.03.2022г., согласно которому Солонарь Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области (л.д.40-41);

- справкой начальника ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 09.02.2023г., согласно которой Солонарь Е.А. 25.03.2022г. в 10 часов 30 минут освобожден после отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.42);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2023г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Солонарь Е.А. прекращено ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: тест № на имя Солонарь Е.А. с отображённым на нём результатом 0,991 мг/л, полученным в ходе освидетельствования Солонарь Е.А. в 03 часа 06 минут 02.02.2023г.; DVD-диск при просмотре которого обнаружены файлы: «<данные изъяты>» от 02.02.2023г., при открытии которых просмотрена видеозапись фиксации процедуры освидетельствования Солонарь Е.А. на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования Солонарь Е.А. на состояние алкогольного опьянения; автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д. 47-53).

Обстановка зафиксированная в данном протоколе соответствует показаниям как подсудимого Солонарь Е.А., так и свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2023г., согласно которому тест №, DVD-диск, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Солонарь Е.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Солонарь Е.А., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу, он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто 25.03.2022г., в связи с чем он считается подвергнутым данному административному наказанию до 25.03.2023г., управлял 02.02.2023г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в состоянии опьянения – согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2023г. в 03 часа 06 минут у Солонарь Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.991 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л.

Учитывая изложенное, действия Солонарь Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Солонарь Е.А. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности Солонарь Е.А., <данные изъяты>.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта управления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт, то, что Солонарь Е.А. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, наличие заболеваний (л.д. 126).

По характеристике <данные изъяты> района Курской области Солонарь Е.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в конфликтные ситуации не вступает, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало (л.д. 135).

По справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области Солонарь Е.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 138). В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, Солонарь Е.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, наказывался в дисциплинарном порядке (л.д. 136-137).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого (л.д.134), который женат (л.д. 129, 132), <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Солонарь Е.А. судим 23.07.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22.01.2021г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.

Солонарь Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена.

В действиях Солонарь Е.А. усматривается, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, Солонарь Е.А. вновь совершил умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Солонарь Е.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и не назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, наличия в действиях Солонарь Е.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности Солонарь Е.А., способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд полагает о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Солонарь Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничению к отбытию которых Солонарь Е.А. не имеет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Солонарь Е.А. осужден 14.03.2023г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчисляя срок наказания в виде принудительных работ с даты прибытия Солонарь Е.А. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023г., к отбыванию наказания в виде принудительных работ Солонарь Е.А. приступил с 18.04.2023г.

Поскольку Солонарь Е.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершил 02.02.2023г., то есть до вынесения 14.03.2023г. приговора <данные изъяты> районного суда Курской области, то окончательное наказание Солонарь Е.А. надлежит назначить по правилам ч.ч. 5,2 ст. 69 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как Солонарь Е.А. осуждается к принудительным работам, в настоящее время отбывает данный вид наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 14.03.2023г. в изолированном участке №, функционирующем как ИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, суд считает целесообразным ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания следует засчитать наказание в виде принудительных работ, отбытое Солонарь Е.А. по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 14.03.2023г. – период с 18.04.2023г. по 12.07.2023г.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенный по принадлежности ФИО7 – оставить собственнику, DVD-диск с видеозаписью, чек № от 02.02.2023г. на имя Солонарь Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Солонарь Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Солонарь Е.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 14.03.2023г. по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначить Солонарь Е.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок основного наказания в виде принудительных работ с даты прибытия Солонарь Е.А. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания Солонарь Е.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В срок окончательно назначенного наказания в виде принудительных работ засчитать наказание в виде принудительных работ, отбытое Солонарь Е.А. по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 14.03.2023г. – период с 18.04.2023г. по 12.07.2023г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Солонарь Е.А. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенный по принадлежности ФИО7 – оставить собственнику, DVD-диск с видеозаписью, чек № от 02.02.2023г. на имя Солонарь Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко

Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28 июля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

подсудимого Солонарь Е.А., защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Солонарь Евгения Александровича, судимого Беловского района, Курской области: 11.07.2011г. по ч.1 ст.139, п.«б» ч.2 ст.111, п.«б» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освободившегося 13.01.2016г. по отбытию наказания; 08.08.2016г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 6мес. лишения свободы, отбывающего наказание,

в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солонарь Е.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 февраля 2016 года в <адрес>, при таких обстоятельствах.

Солонарь Е.А. около 02 часов, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи домовладения, через незапертую водительскую дверь проник в указанный автомобиль. После чего завел дви-гатель автомобиля и выехал на автомобиле со двора дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший ...

...№1, стоимостью 64500 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку Потерпевший №1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ежемесячный доход его семьи составляет 45000 руб..

Похищенным имуществом Солонарь Е.А. распорядился по своему усмотрению, разобрав автомобиль на запасные части и продав их.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Солонарь Е.А. вину признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, не оспаривал и ква-лификацию.

Солонарь своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает ха-рактер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем он указал в своем заявлении. У государственного обвинителя Пискарева А.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Солонарь, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, со-бранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уго-ловного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Солонарь Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Солонарь действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымая в свою пользу чужое имущество - автомобиль, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал этого.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось его стремление к наживе.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.176), чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Солонарь совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2л.д.166-167,168), к административной ответственности не привлекался. По месту проживания и месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2л.д.199,208). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.203). Похищенный автомобиль (в разъ-укомплектованном виде) потер-певшему возвращен сотрудниками полиции (т.1 л.д.131-132).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсуди-мого, дерзости совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, отсутствия регистрации по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в за-конную силу, Солонарь изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима в связи с со-вершением им преступления средней тяжести и отбыванием ранее лишения свободы.

Солонарь отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 мес. по приговору Беловского районного суда Курской области от 08.08.2016г. (т.2 л.д.191-193). Поскольку преступление, за которое Солонарь осуждается данным приговором совершено подсудимым 25.02.2016г., т.е. до вынесения в отношении него приговора суда по ранее рассмотренному уголовному делу, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району: автомобильные чехлы возвратить потерпевшему; маркер, флакон, окурки, фрагмент пластика, 2 кисточки, извещение, уничтожить; автомобиль ВАЗ 2121 оставить у потерпевшего; автомобиль ВАЗ 2107 оставить у владельца Свидетель №1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участ-вующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солонарь Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Беловского районного суда Курской области от 08.08.2016г., окончательно назначить 03 (три) года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в за-конную силу Солонарь Е.А., изменить на заключение под стражу. Взять Солонарь Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Солонарь Е.А. исчислять с 28.07.2017г..

Зачесть в срок отбывания наказания Солонарь Е.А. наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда Курской области от 08.08.2016г. (с 20.04.2016г. по 27.07.2017г. включительно).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району: автомобильные чехлы возвратить потерпевшему Потерпевший №1; маркер, флакон, окурки, фрагмент пластика, 2 кисточки, извещение, уничтожить; автомобиль ВАЗ 2121 оставить у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2107 оставить у владельца Свидетель №1.

Освободить Солонарь Евгения Александровича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Л.В. Пестенко