Солонарь Виктория Аркадьевна

Дело № 2-246/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск Республики Саха (Якутия), 13 марта 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием истца Солонарь В.А., её представителя Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонарь В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Солонарь В.А. обратилась с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в брачных отношениях с Солонарь Сергеем Степановичем, от брака имеют ребёнка, вели общее хозяйство. Указывает, что её супруг Солонарь С.С. работал в ОАО «Сургутнефтегаз» и его заработная плата перечислялась на счет №[НОМЕР], открытый на имя супруга в Ленском отделении ПАО «Сбербанк России». [ДАТА] года Солонарь С.С. пропал по пути в п.Южная Нюя. [ДАТА] года он признан умершим. [ДАТА] года она получила свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежной суммы в размере [...] руб. При сверке операций по счету №[НОМЕР], открытый на имя супруга Солонарь С.С. в Ленском отделении ПАО «Сбербанк России» она обнаружила, что по состоянию на [ДАТА] года на карте находились денежные средства в размере [...] руб., [ДАТА] года со счета были сняты денежные средства в размере [...] рублей, [ДАТА] года – [...] рублей, [ДАТА] года – [...] рублей. То есть со счета супруга были сняты денежные средства в размере [...] рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело №76840. В ходе предварительного следствия установлено, что при снятии денежных средств со счет Солонарь С.С. подделаны его подписи. Истец 17 июля 2015 года в банк направила претензию с требованием вернуть похищенные денежные средства. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Счит...

...ает, что банк не должным образом оказал услугу по сбережению денежных средств своих клиентов и допустил хищение средств со счета Солонарь С.С. Эти денежные средства принадлежат ей, поскольку являются совместно нажитым доходом супругов. Считает, что ответственность за сохранность денежных средств находящихся на счете несет банк и должен возместить убытки. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ей причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в сумме [...] рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере [...] рублей, из них: необоснованно списанные денежные средства – [...] рублей, неустойка – [...] руб., штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» - 155 565,50 рублей, остаток по счету – [...] руб. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере [...] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Солонарь В.А. и её представитель Осипов В.В. уточнили сумму материального ущерба и просят взыскать ущерб в размере [...] рублей ([...]), за вычетом полученной суммы в размере [...] руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит приостановить рассмотрение дела до окончания предварительного следствия по уголовному делу возбужденного по заявлению истца Солонарь В.А.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд в ходатайстве ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу в целях скорейшего и правильного рассмотрения дела в разумные сроки отказал, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, за не установлением лица подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что истец Солонарь В.А. состояла в брачных отношениях с Солонарь С,С..

На имя Солонарь С.С. был открыт счет №[НОМЕР] для перечисления заработной платы.

[ДАТА] года Солонарь С.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Ленского нотариального округа Симоновой М.П. от [ДАТА]. наследником имущества Солонарь С.С. является его супруга Солонарь В.А.

Наследство состоит из денежной суммы в ОСБ №8603 в г.Ленске на счете сберкарты № [НОМЕР], остаток – [...] руб. 84 коп.

Установлено, что за период с января по март 2012г. с сберкарты Солонарь С.С. списаны денежные средства в размере [...] руб. (л.д.12).

Факт необоснованного списания денежных средств со счета подтверждается также тем, что истец обратилась в ОМВД России по Ленскому району РС (Я) с заявлением по факту кражи денежных средств со счета, открытого на имя Солонарь С.С. в ПАО «Сбербанк России».

[ДАТА]. следователем СО Отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) возбуждено уголовное дел №[НОМЕР] по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) от [ДАТА]. предварительное следствие по уголовному делу №[НОМЕР] было приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление.

Заключением от [ДАТА]. старшего эксперта ЭКО ОМВД по Ленскому району Наркович С.Ю.подписи от имени Солонарь С.С. в расходных кассовых ордерах выполнены не Солонарь С.С., а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, банком нарушены один из наиболее важных экономических целей договора банковского счета, как сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом за период с [ДАТА]. по [ДАТА]. в размере [...] руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, указанная истцом сумма морального вреда в размере [...] рублей является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме [...] рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере [...] руб.([...])

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Размер судебных издержек подтверждается имеющимися в материалах дела документами (соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет МО «Ленский район» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солонарь В.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Солонарь В.А. материальный ущерб в размере [...] рублей, компенсацию морального вреда в размере [...] рублей, штраф в размере [...] рублей, расходы представителя в размере [...] рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6 311,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2017 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна:

Судья Герасимова У.А. Дело № 33-1962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 24 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г., которым

по делу по иску Солонарь В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Солонарь В.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Солонарь В.А. материальный ущерб в размере 311 131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 565 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6 311,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России – Комаровой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонарь В.А. обратилась с указанным иском к ответчику, указав, что состояла в брачных отношениях с С., от брака имеют ребёнка, вели общее хозяйство. С. работал в ОАО «********» и его заработная плата перечислялась на счет № ..., открытый на имя супруга в Ленском отделении ПАО «Сбербанк России». 27 мая 2009 года С. пропал по пути в п............ _______ года он признан умершим. 27 мая 2015 года она получила свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежной суммы в размере .......... руб. При сверке операций по счету № ..., открытого на имя супруга С. в Ленском отделении ПАО «Сбербанк России» она обнаружила, что по состоянию на 25 января 2012 года на карте находились денежные средства в размере .......... руб., 25 января 2012 года со счета были сняты денежные средства в размере .......... рублей, 16 февраля 2012 года - .......... рублей, 24 марта 2012 года - .......... рублей. То есть со счета супруга были сняты денежные средства в размере .......... рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело № .... В ходе предварительного следствия установлено, что при снятии дене...

...жных средств со счета С., подделаны его подписи. Истец 17 июля 2015 года направила в банк претензию с требованием вернуть похищенные денежные средства. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Считает, что банк недолжным образом оказал услугу по сбережению денежных средств своих клиентов и допустил хищение средств со счета С. Эти денежные средства принадлежат ей, поскольку являются совместно нажитым доходом супругов. Считает, что ответственность за сохранность денежных средств находящихся на счете несет банк и должен возместить убытки. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ей причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в сумме .......... рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере .......... рублей, из них: необоснованно списанные денежные средства - .......... рублей, неустойка - .......... руб., штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителя» - .......... рублей, остаток по счету - .......... руб. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

В судебном заседании истец Солонарь В.А. и её представитель Осипов В.В. уточнили сумму материального ущерба и просят взыскать ущерб в размере .......... рублей (..........), за вычетом полученной суммы в размере .......... руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит приостановить рассмотрение дела до окончания предварительного следствия по уголовному делу возбужденного по заявлению истца Солонарь В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Признание гражданина безвестно отсутствующим не исключает возможность С. воспользоваться своим вкладом. Отсутствуют доказательства подделки подписи С. Нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение физических или нравственных страданий, соответственно требования о взыскании морального вреда подлежали отказу в удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком нарушены условия договора банковского счета, не обеспечена сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Судом установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета С., что подтверждается доказательствами по делу: заявлением истца по факту кражи денежных средств со счета, открытого на имя С. в ПАО «Сбербанк России»; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; заключением старшего эксперта ЭКО ОМВД по Ленскому району Н. от 14 декабря 2016 г., установившего, что подписи от имени С. в расходных кассовых ордерах выполнены не С., а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Размер убытков, причиненных ненадлежащим хранением денежных средств клиента, согласно сверке операций по счету № ..., открытого на имя С. в Ленском отделении ПАО «Сбербанк России» составил .......... рублей.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный истцом за период с 24 марта 2012г. по 19 января 2017г. в размере .......... руб.

Однако выводы суда о применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Между истцом Солонарь В.А. и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют договорные правоотношения. Как разъяснено в подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штраф за несоблюдение требований потребителя подлежали отказу в удовлетворении. В связи с чем судебная коллегия решение суда в этой части отменяет и принимает новое решение об отказе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по данному делу отменить в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, и в указанной части в удовлетворении требований Солонарь В.А. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева