Солоненчук Анастасия Валерьевна

№ 2-2188/2023 № 88-11040/2024

41RS0002-01-2022-005524-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Илоны Николаевны к Солоненчук Юлии Романовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Мясниковой Илоны Николаевны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мясникова И.Н. обратилась в суд с иском к Солоненчук Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 22 июня 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Петропавловск<адрес> по Северо-Восточному шоссе, управляя автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, она осуществляла разворот по внутренней полосе перекрестка с круговым движением (кольцо «Крест Спаси и сохрани») в направлении с ТЦ «Глобус» с выездом в сторону поста ДПС «Купол». Подъезжая к съезду с перекрестка с круговым движением в вышеуказанном направлении, Мясникова И.Н. увидела, что с полосы съезда (улица Дальневосточная), справа от нее, начал движение автомобиль «Субару Трезия» под управлением Солоненчук Ю.Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Солоненчука А.В. Поскольку ответчик не имел намерения останавливаться и пропускать транспортное средство истца, имеющее преимущественное право движения, Мясникова И.Н., испугавшись, замедлила ход движения. В это время путь автомобилю ответчика преградил другой автомобиль красного цвета, двигавшийся параллельно с истцом по внешней полосе кольца немного впереди, который остановился на проезжей части дороги из-за скопления автомобилей на светофоре. Заметив, что автомобиль «Субару Трезия» остановился, истец продолжила движение, завершая маневр по съезду с кольца. Автомобиль «Субару Трезия», не дождавшись, когда уедет преградивший ему путь автомобиль красного цвета, совершил маневр по его объезду и в этот момент столкнулся с автомобилем истца. Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому в отношении Солоненчук Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения 28 июня 2022 года вынесено постановление о привлечении от...

...ветчика к административной ответственности. 11 августа 2022 года вышеуказанное постановление судьей Петропавловск-Камчатского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому. В последующем 30 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Солоненчук Ю.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни собственника автомобиля «Субару Трезия» Солоненчука А.В., ни водителя Солоненчук Ю.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Из содержания отчета № № об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, составленного 22 июля 2022 года ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт», величина причиненного ущерба по состоянию на 22 июня 2022 года составила 70 000 рублей. Ответчик от возмещения данного ущерба в добровольном порядке отказалась. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мясникова И.Н. просила взыскать с Солоненчук Ю.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 960 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года исковые требования Мясниковой И.Н. к Солоненчук Ю.Р. удовлетворены частично. С Солоненчук Ю.Р. в пользу Мясниковой И.Н. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 120 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 768 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

При этом, суд установил обоюдную вину водителей в сорном ДТП, определив степень вины водителя Солоненчук Ю.Р. в размере 80%, а водителя Мясниковой И.Н. – 20%.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2024 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года изменено. С Солоненчук Юлии Романовны в пользу Мясниковой Илоны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 450 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 480 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, а всего взыскано 44 700 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мясниковой И.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил иную степень вины водителей в ДТП, определил ее в размере 50% у каждого.

В кассационной жалобе Мясникова И.Н. просит отменить судебные постановления в части установления ее вины в ДТП в размере 50 %, считает, что ее вины в дорожном происшествии не имеется. Суд апелляционной инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах по делу, не учел наличие на перекрестке знаков приоритета, суд апелляционной инстанции по жалобе истца ухудшил ее (заявителя) положение, т.к. она не оспаривала решение в части установления вины ответчика в размере 80%. Кроме того, суды не приняли во внимание, что она не имела возможность обнаружить опасность для движения и не могла предотвратить ДТП. Водитель «Субару Трезия» не должна была выезжать на перекресток, по которому движется транспортное средство, не убедившись, что она не создает опасность или препятствие данному транспортному средству и их траектории движения не пересекутся. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив ее положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в городе <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Мясниковой И.Н., и автомобиля «Субару Трезия», государственный регистрационный знак №, под управлением Солоненчук Ю.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Трезия» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому от 28 июня 2022 года Солоненчук Ю.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. На основании решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Петропавловск-Камчатскому краю отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган. 30 августа 2022 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому производство по делу об административном правонарушении в отношении Солоненчук Ю.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Надиа» причинены механические повреждения.

Согласно отчету №-А об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № составленного 22 июля 2022 года ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт», величина затрат при полном восстановлении транспортного средства по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 70 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем автомобиля «Субару Трезия» Солоненчук Ю.Р. допущено виновное поведение, выразившееся в том, что она, действуя в нарушение пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения, при въезде на дорогу, не являющуюся главной, на перекресток с круговым движением, обозначенный знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Надиа», следующему по перекрестку под управлением Мясниковой И.Н., которая въехала на перекресток со стороны Северо-Восточного шоссе, заняла левую внутреннюю полосу и осуществляла съезд с перекрестка с указанной полосы по направлению в сторону города Елизово, не имела права в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 Правил дорожного движения, перестраиваться на крайнюю правовую полосу движения для выезда с перекрестка. При этом, Мясникова И.Н., въехавшая ранее на главную дорогу, по сравнению с Солоненчук Ю.Р., имела преимущественное право движения. Оценивая поведение водителя Мясниковой И.Н., суд первой инстанции указал о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в виде автомобиля «Субару Трезия», въехавшего на дорогу с круговым движением и создавшего ей помеху для дальнейшего движения, истец неправильно оценила сложившуюся дорожную ситуацию, не предприняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что степень вины водителя Солоненчук Ю.Р. составила 80 %, а степень вины Мясниковой И.Н. - 20 %.С учетом степени вины каждого суд взыскал в пользу Мясниковой И.Н. ущерб в размере 56 000 рублей (80 % от общей суммы ущерба, заявленной ко взысканию).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, усмотрел в действиях водителя автомобиля «Тойота Надиа» Мясниковой И.Н. нарушение пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 Правил дорожного движения, а в действиях водителя транспортного средства «Субару Трезия» - нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Суд определил степень вины обоих водителей равной 50 %. С учетом этого, изменил решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2023 исковые требования Мясниковой И.Н. удовлетворены частично. При этом суд определил степень ее вины в ДТП равной 20%.

Суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе Мясниковой И.Н., которая просила отменить решение суда первой инстанции, взыскать ущерб в полном объеме в связи с отсутствием ее вины в ДТП.

Проверяя законность решения, вынесенного фактически в пользу Мясниковой И.Н., по апелляционной жалобе последней, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе, по апелляционной жалобе истца Мясниковой И.Н., но фактически в интересах ответчика ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, определил степень вины заявителя в большем размере (50%). При этом, суд не обосновал причины, по которым он решил проверить законность принятого решения в полном объеме, а не по доводам апелляционной жалобы истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Желяк В.О., с участием

истца Мясниковой И.Н. и ее представителя адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителя ответчика Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по исковому заявлению Мясниковой ИО1 к Солоненчук ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мясникова И.Н. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с вышеуказанным иском к ответчику Солоненчук А.В.

В судебном заседании с согласия стороны истца была произведена замена на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) указанного ответчика на надлежащего ответчика Солоненчук Юлию Романовну, проживающую в городе Петропавловске-Камчатском, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика.

Истец Мясникова И.Н., ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. и представитель Солоненчук А.В. Фомин И.А. не возражали против передачи дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту жительства надлежащего ответчика.

Солоненчук А.В. и Солоненчук Ю.Р. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ указанный вопрос был разрешён их в отсутствие.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъяв...

...ляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку ответчик Солоненчук Ю.Р. проживает в городе Петропавловске-Камчатском, на территорию которого юрисдикция Елизовского районного суда Камчатского края не распространяется, то гражданское дело по иску Мясниковой И.Н. к ней подлежит передаче в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-127/2023 по исковому заявлению Мясниковой ИО1 к Солоненчук ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

В мотивированной форме определение составлено 09 января 2023 года.

Дело 2-2188/2023

УИД 41RS0002-01-2022-005524-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца Мясниковой И.Н., ее представителя – адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителя ответчика Солоненчук Ю.Р. Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Илоны Николаевны к Солоненчук Юлии Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова И.Н. обратилась в суд с иском к Солоненчук Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 минут в <адрес>, истец Мясникова И.Н., управляя автомобилем №, осуществляла разворот по внутренний полосе перекрестка с круговым движением <адрес> Подъезжая к съезду с перекрестка с круговым движением в нужном направлении, истец увидела, что с полосы съезда (<адрес>), справа от нее, начал активное движение автомобиль №, под управлением Солоненчук Ю.Р., принадлежащим на праве собственности ФИО10 Заметив, что автомобиль №, остановился, истец продолжила движение, завершая маневр по съезду с кольца. В этот момент автомобиль № начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца. Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому в действиях Солоненчук Ю.Р. было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление...

...м судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, в ходе рассмотрения жалобы Солоненчук Ю.Р. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Солоненчук Ю.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца марки №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни собственника автомобиля марки № ФИО10, ни водителя Солоненчук Ю.Р., управляющей данным транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца на дату ДТП составила 70 000 рублей. В досудебном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказалась. В связи с изложенным, истец Мясникова И.Н. просила взыскать с ответчика Солоненчук Ю.Р. материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 900 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 7 000 рублей, почтовые расходы 960 рублей, расходы по копированию документов 240 рублей, а также по оплате государственной пошлины 2 300 рублей,

04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Мясникова И.Н., а также ее представитель – адвокат Бузмакова Н.С. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Мясникова И.Н. по поводу произошедшего ДТП в судебных заседаниях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выехала из торгового центра <адрес>. Перестроилась в крайний левый ряд, откуда заезжала на кольцо и продолжила движение в крайнем левом внутреннем ряду, проехав третью полосу, включила указатель правого поворота. Видела автомобиль ответчика, который начал заезжать на кольцо, впоследствии ей преградил дорогу красный автомобиль, двигавшийся в попутном с ней направлении значительно впереди. Изначально истец остановилась, потому что видела, что автомобиль движется. Увидев, что машина остановилась за красным автомобилем, продолжив путь заметила, что ответчик выезжает из-за красного автомобиля. Считает, что находилась на главной дороге, а Солоненчук Ю.Р. выезжала с второстепенной дороги, в связи с чем обязана была ее пропустить при съезде с дороги с круговым движением.

Ответчик Солоненчук Ю.Р., а также ее представитель Фомин И.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что вина Солоненчук Ю.Р. в произошедшем ДТП не установлена. Солоненчук Ю.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов, двигалась со стороны <адрес> ехала по второй полосе (по средней). Подъезжая к кольцу, пропустила выезжающие автомобили. Автомобиль Мясниковой И.Н. двигался по кольцу на значительном расстоянии. Выехав на кольцо, на нем образовался затор из-за светофора, ожидала, чтобы продолжить движение прямо. Когда ответчик увидела, что автомобиль Мясниковой И.Н. продолжил движение в сторону <адрес>, не успела среагировать. Удар произошел в тот момент, когда она пропускала другой автомобиль, водитель автомобиля № решил ею объехать спереди, заехав на островок безопасности.

Третьи лица Солоненчук А.В. и АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту ДТП №, материал по жалобе Солоненчук Ю.Р. №, видео и фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений указанных норм права, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, в том числе и при воздействии источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом, установление вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности в случае, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло ДТП с участием водителей: Солоненчук Ю.Р., управляющей автомобилем марки № и Мясниковой И.Н., управляющей автомобилем марки №, принадлежащим ее же на праве собственности.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются делом № по факту ДТП, в котором имеются рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

Из объяснений Мясниковой И.Н., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес>, совершая разворот по кольцу по крайней левой полосе, при выезде с кольца почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль №. После чего позвонила в дежурную часть ГИБДД и ожидала прибытия сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям Солоненчук Ю.Р., отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, управляя автомобилем №, двигалась со стороны <адрес> заезде на кольцо с круговым движением не уступила дорогу автомобилю №, в результате чего произошло с ним столкновение. После чего позвонила в дежурную часть ГИБДД и ожидала прибытия сотрудников ГИБДД.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> на перекрестке, где организовано круговое движение.

Характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем № в его заднюю боковую правую часть в районе двери.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в действиях Солоненчук Ю.Р. было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в последующем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Солоненчук Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Солоненчук Ю.Р. обжаловала его.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солоненчук Ю.Р. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменяя постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ указал, что должностное лицо, делая вывод о виновности Солоненчук Ю.Р. в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), оставил без внимания тот факт, что проезд перекрестка, на котором организовано круговое движение, регламентируется иной специальной нормой, содержащейся в пункте 13.11 (1) ПДД РФ. Таким образом, должностным лицом в нарушение положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем, обжалуемое постановление было признано незаконным и необоснованным.

Из схемы происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что столкновение действительно произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение, при въезде на указанный перекресток установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Исследовав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обозрев фото и видео материалы с места ДТП, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина Солоненчук Ю.Р., поскольку она в нарушение пункта 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству №, под управлением Мясниковой И.Н, движущейся по такому перекрестку.

Суд считает, что при оценке водителем Солоненчук Ю.Р. возникшей дорожной ситуации ею не в должной степени учтена дорожная ситуация, требования дорожных знаков, она не убедилась в безопасности своего маневра.

Каких-либо непредвиденных обстоятельств, способных повлиять на контроль за движением автомобилей при рассмотрении дела не установлено, так как установлено, что был ясный день, дорога имела сухое покрытие, ям, выбоин, ослепления от встречных машин также не имелось.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит, что при необходимой внимательности и предусмотрительности в рассматриваемой ситуации у водителя Солоненчук Ю.Р. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Солоненчук Ю.Р. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия.

Поскольку у ответчика Солоненчук Ю.Р. имелись возражения по вине в дорожно-транспортном происшествии, суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля № нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в чем они выражены? Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля № нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в чем они выражены? С учётом представленных эксперту материалов, в каком месте произошло столкновение автомобилей? Располагали ли водители автомобилей технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ? Как согласно правилам дорожного движения РФ должны были действовать водители автомобилей марки № и № в заданных обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? Нарушение кого из водителей, указанных выше автомобилей, послужило причиной столкновения?

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, установлено, что водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, а водитель №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, абз. 1 8.5 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП. Определить располагал ли водитель автомобиля № технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля № требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД с технической точки зрения не представляется возможным. Определить непосредственную причину данного ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

На данное заключение эксперта стороной истца в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно выводам которого эксперт не анализировал в полном объеме представленные ему на исследование материалы, в том числе фото и видео, в результате чего не смог ответить на вопрос о месте столкновения транспортных средств, хотя осыпь грязи на фото зафиксирована; экспертом не учтен тот факт, что водитель автомобиля № обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрестку, в том числе автомобилю №, уже движущемуся по перекрестку. Водитель автомобиля № должна была двигаться по внутреннему кольцу перекрестка и при выезде с него не имела права перестраиваться в крайнюю правую полосу, так как в этом случае она нарушит требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в связи с чем вывод эксперта о том, что при выезде с рассматриваемого перекрестка водители транспортных средств обязаны руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть перестроиться на внешнее кольцо, ошибочен.

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт ФИО8, выполнивший рецензирование судебной автотехнической экспертизы по обращению ответчика пояснил, что при изучении им представленного фото и видео материала, им выявлено нарушение водителем автомобиля №, требований пункта 13.11.1 ПДД, поскольку въезжая на перекресток кругового движения, водитель данного автомобиля должен был уступить дорогу, у водителя автомобиля № имелось приоритетное право движения. Водитель автомобиля № не должен был перестраиваться в правый ряд при выезде с перекрестка, эксперт при производстве экспертизы не учел действие знака 5.15.1 «движение по полосам». Эксперту в достаточном объеме представлены материалы для проведения экспертизы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля «№ Мясникова И.Н. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что перед въездом на перекресток с круговым движением установлен дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Направления движения по полосам», устанавливающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Данный дорожный знак относится к знакам особых предписаний.

Действие данного знака распространяется на весь перекресток и водители транспортных средств, движущиеся по крайней левой полосе должны двигаться только по данной полосе перекрестка и могут покинуть его выехав на левую полосу дороги, примыкающую к перекрестку слева.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Мясникова И.Н. въехала на перекресток со стороны <адрес>, заняла левую внутреннюю полосу и осуществляла съезд с перекрестка с этой полосы по направлению в сторону <адрес>. В таком случае она в полной мере выполнила требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

В данной ситуации Мясникова И.Н. при выезде с перекрестка не имела права перестраиваться на крайнюю правую полосу движения для выезда с перекрестка, следовательно, обязанность по соблюдению требований пункта 8.5 ПДД РФ в данном случае на нее не распространялась. При этом не имеет значения, что Солоненчук Ю.Р. в момент съезда Мясниковой И.Н. находилась на перекрестке, так как въехавшая на главную дорогу ранее Мясникова И.Н., находясь на главной дороге, имела над ней преимущество.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время суд приходит к выводу о том, что Мясникова И.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии допустила нарушение п. 10.1. ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности в виде выехавшего автомобиля №, на дорогу с круговым движением и создавшего ей помеху для дальнейшего движения, не выполнила предписание подзаконного акта в указанной части. Мясникова И.Н. должна была правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, а именно убедиться в том, что водитель автомобиля №, не препятствует ее съезду с перекрестка, и в случае обратного предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения транспортных средств. Данный вывод суда основан на пояснениях самой Мясниковой И.Н. о том, что она видела автомобиль № создавшего ей препятствия для движения, но, будучи уверенной в приоритетном движении со своей стороны продолжила движение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях водителя Солоненчук Ю.Р. нарушений требований п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, наличие в действиях Мясниковой И.Н. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, что не позволило исключить столкновение автомобилей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями произошло по вине водителей Солоненчук Ю.Р. и Мясниковой И.Н. со степенью вины каждого из них в соотношении 80 % и 20 % соответственно.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № на момент ДТП являлась ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом, на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан по временное управление и пользование сроком на один год Солоненчук Ю.Р.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона Солоненчук Ю.Р. по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с указанным транспортным средством.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Солоненчук Ю.Р. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 000 рублей.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80%, пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8 900 рублей (договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении Мясниковой И.Н. судебных расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления (приходной ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей), исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, является обоснованной.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 960 рублей 90 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 рублей 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 рубль 40 копеек), а также расходы по копированию документов в размере 240 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Солоненчук Ю.Р. в пользу Мясниковой И.Н. расходы на оплате услуг адвоката за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5600 рублей (56000 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 7000 рублей (стоимость оплаченных юридических услуг): 70000 рублей (цена иска), расходы по оплате оценки в сумме 7120 рублей (56000 рублей * 8900 рублей (стоимость оплаты оценки) : 70000 рублей); почтовые расходы в сумме 768 рублей 72 копейки (56000 рублей * 960,90 рублей (стоимость почтовых услуг) : 70000 рублей); расходы по копированию документов в сумме 192 рубля (56000 рублей * 240 рублей (стоимость копировальных работ) : 70000 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей также подлежат возмещению ответчиком Солоненчук Ю.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1880 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясниковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненчук Юлии Романовны (№) в пользу Мясниковой Илоны Николаевны (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56000 рублей, расходы на оценку ущерба 7120 рублей, расходы по оплате услуг адвоката на составление искового заявления 5600 рублей, почтовые расходы 768 рублей 72 копейки, расходы по копированию документов 192 рубля, а также по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего взыскать 71560 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края 2-2188/2023

(УИД 41RS0002-01-2022-005524-49)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина