Солоненко Сергей Валерьевич

УИД 21RS0023-01-2022-003708-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Ромадановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Виктории Ревовны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-33/2024 по иску Николаевой Виктории Ревовны к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», Учреждение) о признании бездействия незаконным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2010 года Николаева В.Р. принята на работу в АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», 11 сентября 2010 года - переведена на должность начальника отдела кадров. В период с августа 2010 года по май 2022 года в Учреждении его руководителями являлись Жучин М.Ю., Фошин В.А., Клементьев В.Л., Солоненко С.В. С согласия каждого из них для осуществления трудовой деятельности и за счет собственных средств Николаева В.Р. приобрела предметы интерьера (римскую штору), мебель, канцелярские товары (скоросшиватели, демо-системы, журналы, папки, информационные стенды), неисключительные права использования электронной системы «Система Кадры для бюджетных учреждений» на общую сумму 100 880, 16 руб. У работодателя финансовая возможность приобрести необходимый для работы инвентарь и канцелярские принадлежности отсутствовала. С согласия работодателя Николаева В.Р. использовала в служебной деятельности указанное иму...

...щество, а с 15 августа 2019 года в отсутствие истицы на работе им пользуются лица, допущенные в кабинет начальника отдела кадров Учреждения. Расходы на приобретение имущества не возмещены, соответствующие обращения истицы к работодателю от 4 сентября 2019 года и от 28 мая 2022 года оставлены последним без удовлетворения. Уточнив исковые требования, Николаева В.Р. просила признать бездействие ответчика по возмещению ей расходов, связанных с использованием личного имущества незаконным; взыскать с ответчика расходы, произведенные в период с августа 2010 года по май 2022 года, связанные с использованием имущества работника (римской шторы, стола письменного с дополнительными столешницами, тумбы, шкафа для одежды, канцелярских принадлежностей, электронной системы «Кадры для бюджетных учреждений») в сумме 100 880, 16 руб.; взыскать с ответчика ущерб в связи с утратой личного имущества в сумме 190 588, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике частное определение о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Николаевой В.Р. отказано.

Николаева В.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Николаева В.Р. в период с 9 августа 2010 года по 7 июня 2023 года состояла в трудовых отношениях с АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», с 11 сентября 2010 года занимая должность начальника отдела кадров Учреждения.

Из сообщения Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 30 января 2023 года следует, что в период с 10 августа 2010 года по 15 июня 2012 года директором АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» являлся Жучин М.Ю., в период с 9 июля 2012 года по 10 июля 2017 должность занимал Фошин В.А., в период с 29 августа 2017 года по 28 августа 2018 года - Федоров B.В., в период с 18 сентября 2018 года по 8 ноября 2021 года - Клементьев В.Л., в период с 9 ноября 2021 года по 9 января 2022 года - исполняющим обязанности директора Учреждения был Солоненко C.В.

Судом установлено, что 4 сентября 2019 года и 28 мая 2022 года имели место обращения истца к ответчику с заявлениями о возмещении расходов на приобретение имущества, используемого в интересах работодателя, компенсации убытков, с указанием перечня и цен (л.д 11-14 и л.д. 71-75, т.1).

Письмом №24 от 3 июня 2024 года Учреждение сообщило истице об отказе в удовлетворении требования от 28 мая 2022 года по мотивам того, что работодатель не уведомлен и не давал согласия на приобретение имущества, указанного в приложении к заявлению о возмещении расходов.

Доказательств того, что работодатель рассмотрел обращение Николаевой В.Р. от 4 сентября 2019 года в деле не имеется.

При этом материалами дела установлено, что 23 сентября 2019 года Николаева В.Р. обращалась в суд с исковым заявлением к АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» о взыскании заявленных расходов, ссылаясь на неудовлетворение последним её заявления от 4 сентября 2019 года (гражданское дело №2-155/2020). Исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2020 года оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 232, 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что соглашение между сторонами трудового договора об использовании истцом личного имущества в период действия трудового договора с ответчиком не заключалось, локального нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения таких расходов работникам у работодателя не имеется, ответчик оспаривал факт приобретения истицей имущества в целях использования в интересах работодателя, достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении и использовании личного имущества с целью обеспечения деятельности работодателя, а также нахождения этого имущества у ответчика, истицей не представлено. По условиям контракта на передачу неисключительных прав использования электронной информационно-правовой «Система Кадры» для бюджетных учреждений от 10 сентября 2018 года, установленная на персональное устройство Николаевой В.Р. электронная система не могла быть использована на другом устройстве, а также передаваться полностью или частично третьим лицам. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения в суд, суд также отметил, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого в данном случае с момента приобретения имущества, отдельно по каждой дате приобретения, истцом пропущен. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Николаевой В.Р. в суд, не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о недоказанности факта приобретения истицей имущества в интересах работодателя, использование данного имущества работодателем и нахождение этого имущества у ответчика ошибочны, судом не приняты во внимание в подтверждение указанных обстоятельств представленные Николаевой В.Р. доказательства. Утверждает, что согласно положениями статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при этом не имеет значения, договорились ли стороны об использовании имущества в работе или нет, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Из приведенной нормы закона следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы, которое между сторонами спора отсутствует.

Как следует из приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» выплата компенсации и возмещение расходов работника является обязанностью работодателя, а размер компенсации и возмещения определяется соглашением сторон. Работодатель обязан возместить расходы только при наличии одновременно следующих условий: имущество работника используется с согласия или ведома работодателя, имущество работника используется в интересах работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику: использование личного имущества работника (износ/амортизацию инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов); расходы, связанные с использованием личного имущества работника (ремонт, обновление, приобретение комплектующих и расходных материалов, топлива, горюче-смазочных материалов). Размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон трудового договора. Обязательна письменная форма соглашения.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года №123, который утратил силу в связи с изданием Приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

Так, право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих причинение истице ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре от 1 июня 2017 года (л.д. 42-45, т.1) условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также не заключено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные истицей доказательства не свидетельствуют о том, что произведенные Николаевой В.Р. расходы осуществлены ею на основании указания или с согласия работодателя и являлись необходимыми для осуществления деятельности Учреждения.

Обоснованно отмечено и то, что в порядке части 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба, указание в просительной части иска на взыскание стоимости имущества по цене его приобретения является излишним. Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения также какими-либо допустимыми доказательствами не доказан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку Николаевой В.Р. также отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия к этому правовых оснований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности применения при разрешении спора приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253, поскольку указанный приказ принят после возникших правоотношений, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Виктории Ревовны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2209/2024

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело № 2-33/2024

УИД 21RS0023-01-2022-003708-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой В.Р. к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаевой В.Р. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», Учреждение), обосновав его следующим.

9 августа 2010 года Николаева В.Р. была принята на работу в АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», 11 сентября 2010 года – переведе...

...на на должность <данные изъяты>.

В период с августа 2010 года по май 2022 года в Учреждении его руководителями были Жучин М.Ю., Фошин В.А., Клементьев В.Л., Солоненко С.В.

С согласия каждого из них для осуществления трудовой деятельности и за счет собственных средств Николаева В.Р. приобрела предметы интерьера (римскую штору), мебель, канцелярские товары (скоросшиватели, демо-системы, журналы, папки, информационные стенды), неисключительные права использования электронной системы «...» на общую сумму 100 880, 16 руб.

У работодателя финансовая возможность приобрести необходимый для работы инвентарь и канцелярские принадлежности отсутствовала. С согласия работодателя Николаева В.Р. использовала в служебной деятельности указанное имущество, а с 15.08.2019 в отсутствие истца на работе им пользуются лица, допущенные в кабинет начальника отдела кадров Учреждения. Расходы на приобретение имущества истцу не возмещены, соответствующие обращения истца к работодателю от 4 сентября 2019 года и от 28 мая 2022 года оставлены последним без удовлетворения.

После уточнения исковых требований (л.д. 122-130, т.1) Николаева В.Р. просила: признать бездействие ответчика по возмещению ей расходов, связанных с использованием личного имущества незаконным; взыскать с ответчика расходы, произведенные в период с августа 2010 года по май 2022 года, связанные с использованием имущества работника (римской шторы, стола письменного с дополнительными столешницами, тумбы, шкафа для одежды, канцелярских принадлежностей, электронной системы «...») в сумме 100 880, 16 руб.; взыскать с ответчика ущерб в связи с утратой личного имущества в сумме 190 588, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике частное определение о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаева В.Р. просила удовлетворить исковые требования, представители ответчика Васильева И.Н. и Таймасова Л.Л. их не признали, в том числе, по мотиву пропуска истцом сроков на обращение в суд (л.д. 22-23, т.2). Третьи лица Жучин М.Ю., Солоненко С.В., Фошин В.А., Федоров В.В., Клементьев В.Л., представители третьих лиц Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить и принять новое об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, недоказанности факта приобретения истцом и дальнейшего использования имущества в интересах работодателя, нахождения этого имущества у ответчика. По мнению автора жалобы, делая такие выводы, районный суд не принял во внимание доводы истца и представленные ею доказательства, в том числе акты, фотографии и объяснения третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе Николаева В.Р. указала, что при исчислении срока на обращение в суд необходимо исходить из даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате расходов на приобретение имущества - 28.05.2022. Она вправе была обратиться к новому руководству Учреждения с требованием о возмещении расходов в любое время в период работы и в течение года после увольнения. Учитывая периоды нахождения истца в отпусках, в том числе по беременности и родам и по уходу за ребенком, периоды нетрудоспособности, у суда первой инстанции были основания для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Согласие на использование приобретенного истцом имущества в интересах работодателя было получено от ранее действующих руководителей Учреждения. Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, фотографии кабинета отдела кадров, акты от 27.03.2023 и письменные пояснения Солоненко С.В. и Фошина В.А., отказал в удовлетворении требований в части имущества, приобретенного истцом в 2021 году и до сих пор удерживаемого ответчиком без законных оснований, применил нормы закона, утратившего силу. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что истец, являясь сотрудником отдела кадров Учреждения, не предприняла меры по оформлению отношений, связанных с использованием имущества работника, а также об исчислении годичного срока исковой давности с момента приобретения имущества отдельно по каждой дате приобретения товаров и имущества, отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, являются необоснованными (ошибочными).

Выслушав объяснения истца Николаевой В.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Александровой М.А. (доверенность от 17.05.2024), просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Николаева В.Р. в период с 9 августа 2010 года по 7 июня 2023 года состояла в трудовых отношениях с АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета», с 11 сентября 2010 года занимая должность <данные изъяты> Учреждения (л.д. 42-47, т.1; л.д. 37, т.3).

Из сообщения Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 30.01.2023 следует, что в период с 10.08.2010 по 15.06.2012 директором АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» являлся Жучин М.Ю., в период с 09.07.20912 по 10.07.2017 такую должность занимал Фошин В.А., в период с 29.08.2017 по 28.08.2018 – Федоров В.В., в период с 18.09.2018 по 08.11.2021 – Клементьев В.Л., в период с 09.11.2021 по 09.01.2022 – исполняющим обязанности директора Учреждения был Солоненко С.В. (л.д. 26-27, т.2).

4 сентября 2019 года и 28 мая 2022 года имели место обращения истца к ответчику с заявлениями о возмещении расходов на приобретение имущества, используемого в интересах работодателя (л.д 11-14, т.1; л.д. 71-75, т.1).

В первом обращении Николаева В.Р. в срок до 15.09.2019 просила работодателя возместить стоимость расходов на приобретение следующего имущества: <данные изъяты>, неисключительные права использования электронной системы «...» - 1 шт. - ... руб., всего на общую сумму 86 584,21 руб. (л.д.71-75, т.1).

В обращении от 28.05.2022 Николаева В.Р. просила возместить ей расходы на приобретение имущества, а также компенсировать убытки, приложив к заявлению, помимо перечня перечисленного выше имущества в пересчете цен на 2022 год на общую сумму 107660 36 руб., список канцелярских товаров, включающий в себя: <данные изъяты>. В этом же списке указана общая стоимость канцелярских товаров – 14295, 95 руб. и цена этого имущества при пересчете цен на 2022 год – 18698, 59 руб. (л.д. 13-14).

Обратившись в суд, Николаева В.Р. указывала на то, что по согласованию с руководством Учреждения за счет личных денежных средств приобрела мебель, технику, канцелярские товары в интересах работодателя, после её увольнения имущество осталось у работодателя. Николаева В.Р. также представила в материалы дела список упомянутого выше имущества с пересчетом цен на 22.10.2022, соответственно определив общую стоимость имущества, указанного в первоначальном обращении на эту дату в 172954, 56 руб., общую стоимость канцелярских товаров, приведенных во втором обращении, в 17633, 8 руб. (л.д. 131-136, т.1).

В уточненных исковых требованиях Николаева В.Р. со ссылкой на положения ст. ст. 188, 235 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика 100880, 16 руб. в качестве своих расходов, связанных с использованием личного имущества (фактически общую стоимость имущества, указанного истцом как приобретенное за счет собственных средств и используемое работодателем: 86584, 21+14295, 95), а также ущерб в связи с утратой своего имущества в размере 190588, 36 руб. (т.е. стоимость того же имущества в пересчете цен на 22.10.2022: 172954, 56+17633, 8).

Из изложенного следует, что истцом фактически заявлены требования о возмещении работодателем стоимости имущества, приобретенного работником и используемого, как он утверждает, в интересах работодателя, определенной как по цене его приобретения, так и по ценам, действовавшим, как полагает истец, по состоянию на 22 октября 2022 года.

Письмом № от 03.06.2024 Учреждение сообщило истцу об отказе в удовлетворении её требования от 28.05.2022 по мотивам того, что работодатель не был уведомлён и не давал согласия на приобретение имущества, указанного в приложении к заявлению о возмещении расходов (л.д.77, т.1).

Доказательств того, что работодатель рассмотрел обращение истца от 04.09.2019 в деле не имеется, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года Николаева В.Р. обращалась в суд с исковым заявлением к АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» о взыскании расходов, ссылаясь на неудовлетворение последним её заявления от 04.09.2019 (гражданское дело №), исковое заявление определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 14.09.2020 было оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 232, 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), признал установленным, что соглашение между сторонами трудового договора об использовании истцом личного имущества в период действия трудового договора с ответчиком не заключалось, локального нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения таких расходов работникам, у ответчика не имеется, ответчик оспаривал факт приобретения истцом имущества в целях использования в интересах работодателя, достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении и использовании личного имущества с целью обеспечения деятельности работодателя, а также нахождения этого имущества у ответчика, истцом не представлено. По условиям контракта на передачу неисключительных прав использования электронной информационно-правовой «Система Кадры» для бюджетных учреждений от 10.09.2018, установленная на персональное устройство Николаевой В.Р. электронная система не могла быть использована на другом устройстве, а также передаваться полностью или частично третьим лицам (л.д.144-145 т.1). При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд также отметил, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого в данном случае с момента приобретения имущества, отдельно по каждой дате приобретения, истцом пропущен, не установив уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Николаевой В.Р. в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу принятого решения в силу следующего.

В соответствии со с. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенной нормы закона следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы, которое между сторонами спора отсутствует.

Как следует из приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» выплата компенсации и возмещение расходов работника является обязанностью работодателя, а размер компенсации и возмещения определяется соглашением сторон. Работодатель обязан возместить расходы только при наличии одновременно следующих условий: имущество работника используется с согласия или ведома работодателя, имущество работника используется в интересах работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику: использование личного имущества работника (износ/амортизацию инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов); расходы, связанные с использованием личного имущества работника (ремонт, обновление, приобретение комплектующих и расходных материалов, топлива, горюче-смазочных материалов). Размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон трудового договора. Обязательна письменная форма соглашения.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года №123, который утратил силу в связи с изданием Приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом в иске не ставился вопрос о выплате компенсации за использование, как она утверждает, личного имущества в интересах работодателя, а фактически заявлены требования о возмещении стоимости этого имущества, имеющаяся в решении суда ссылка на положения приказа Роструда от 13 мая 2022 года № 123 не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре от 01.06.2017 (л.д. 42-45, т.1) условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

В уточненном исковом заявлении Николаева В.Р. помимо прочего указывала на то, что имущество, о возмещении стоимости которого поставлен вопрос в иске, в настоящее время не имеет потребительской ценности, так как пришло в негодность (последний абзац стр. 14 уточненного иска). Поскольку в порядке ч. 1 ст. 235 ТК РФ размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба, указание в просительной части иска на взыскание стоимости имущества по цене его приобретения является излишним. Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения также какими-либо допустимыми доказательствами доказан не был.

В адресованном суду первой инстанции заявлении от 27.06.2023 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фошин В.А. указал, что ему неизвестная судьба имущества, являющего предметом спора по настоящему гражданскому делу, подтвердив участие Учреждения в конкурсе по качеству ведения воинского учета среди учреждений Чувашской Республики (л.д. 139, т.2).

Третье лицо Солоненко С.В. в своём письменном отзыве сообщил, что подтверждает факт обращения Николаевой В.Р. с заявлением о возмещении расходов на приобретение имущества, используемого последней в работе.

Третьи лица в своих письменных объяснениях также указали, что имеющиеся в деле фотографии сделаны в кабинете отдела кадров Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные в интересах работодателя расходы подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сам по себе факт использования истцом личного имущества, осведомленность работодателя об использовании им личного имущества для выполнения трудовых функций, на что указывается в объяснениях третьих лиц, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании приобретенного за счет личных средств работника имущества и установления порядка и размера возмещения расходов при использовании имущества работника не влечет доказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований

При этом представленные истцом доказательства также не свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя и являлись необходимыми для осуществления деятельности Учреждения. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что бывшие руководители Учреждения подтвердили доводы истца, что также следует из имеющихся в деле фотографий, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

Поскольку истцом не доказано наличие соглашения между работником и работодателем об использовании, как она утверждает, приобретенного за счет личных средств имущества, судебная коллегия полагает, что у ответчика обязанность по обеспечению сохранности этого имущества рамках существующих трудовых отношений, отсутствовала, поэтому доводы жалобы о том, что работодатель уклонился от составления совместного акта, подтверждающего наличие или отсутствие спорного имущества, представленные фотографии и акт, составленный истцом в одностороннем порядке 27.03.2022 (л.д. 62-71, т.2) подтверждают его наличие у работодателя, являются необоснованными.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами районного суда по заявлению ответчика о пропуске сроков на обращение в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок возмещения ущерба, причиненного работнику, предусмотрен ч. 3 ст. 235 ТК РФ, согласно которой работник направляет заявление о возмещении ущерба работодателю. В свою очередь, работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как указывалось выше, Николаева В.Р. обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба 4 сентября 2019 года и 28 мая 2022 года. Не получив ответа на свое обращение от 4 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года Николаева В.Р. подала иск в суд, оставленный определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 14.09.2020 без рассмотрения. На обращение от 28.05.2022 Николаева В.Р. получила решение работодателя об отказе в выплате от 3 июня 2022 года. В настоящем гражданском деле с иском в суд истец обратилась 27 июня 2022 года.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что днём предполагаемого нарушения со стороны ответчика права истца на возмещение стоимости имущества, указанного в заявлении от 04.09.2019, в данном случае будет 15.09.2020, то есть день, после которого, право истца перестало находиться под судебной защитой. Следовательно, обращение с иском в суд 27.06.2022 свидетельствует о том, что по требованиям о возмещении стоимости имущества, указанным в заявлении от 04.09.2019, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены, свидетельств того, что за весь период 15.09.2020 по 27.06.2022 имелись обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд с иском, в деле также не имеется. По требованиям о возмещении стоимости имущества по заявлению от 28.05.2022 срок на обращение с иском в суд не пропущен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет обоснованность исковых требований, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения, по приведенным выше обстоятельствам оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Нестерова Л.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Дело № 2-33/2024

УИД 21RS0023-01-2022-003708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием истицы Николаевой В. Р., представителей ответчика Васильевой И. Н. и Таймасовой Л. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО16 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истица, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда

С дата истица работала в АУ «Чувашский государственный театр оперы и балета» Минкультуры Чувашии в должности ------, с дата была переведена на должность ------ с совмещением должности ------.

С ведома работодателя и в его интересах истица использовала имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

С дата истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на больничном, а за...

...тем в отпуске по уходу за ------ ребенком.

дата истицей было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой возместить в срок до дата произведенные расходы в сумме 86 584,21 руб. на необходимые принадлежности и электронную систему «Кадры», которые были использованы в интересах работодателя, находятся в кабинете начальника отдела кадров и используются работниками, имеющими доступ к указанному кабинету. Однако ответ истицей не был получен.

С дата истица вышла на работу на должность ------

В связи с невозможностью продолжения работы у ответчика дата истицей было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой возместить в срок до дата произведенные расходы в сумме 101 249, 09 руб. (86 953,14 (перечень в приложении 1 к исковому заявлению) + 14 295,95 (перечень в приложении 2 к исковому заявлению) на канцелярские принадлежности и оплату правовой кадровой системы, которые были использованы в интересах работодателя и находились в кабинете начальника отдела кадров и которыми пользовались работники, имеющие доступ к указанному кабинету, а также компенсировать убытки в размере 19 109,86 руб. (120 358,95 (107 660,36 + 18 698,59). Однако на дату обращения в суд ответ от ответчика не получен и расходы не возмещены.

Приобретение имущества обусловлено тем, что при приеме на работу в кабинете отдела кадров стояла тумбочка и стул, за которой не было возможности работать, при этом численность штата составляла около 300 человек.

В дата истица обратилась к директору ФИО2, который дал согласие на приобретение стола письменного с дополнительными двумя столешницами, тумбой, шкафом для одежды, штор, металлического шкафа, компьютера и канцелярских товаров.

Для работы за счет собственных средств были приобретены:

дата у ИП ФИО10 ИНН ----- ------ в количестве 1 шт. по цене 7 250,00 руб., что подтверждается копией товарного чека от дата -----, необходимый для печати, копирования и сканирования документов;

у ИП ФИО10 ИНН ----- ------ по цене 360,00 руб., что подтверждается копией товарного чека от дата -----, необходимый для установления дополнительного порта в системный блок;

у ИП ФИО10 ИНН ----- ------ в количестве 1 шт., по цене 750,00 руб., что подтверждается копией товарного чека от дата -----, необходимые для воспроизведения с компьютера звуковой информации;

дата у ИП ФИО11 ИНН ------ ------ в количестве 1 шт., по цене 8735,00 руб., что подтверждается копией товарного чека от дата -----, необходимый для хранения документов, требующих хранения в закрытых шкафах;

дата у ИП ФИО11 ИНН ----- ------ в количестве 1 шт., по цене 1129,00 руб., что подтверждается копией товарного чека от дата -----, необходимое для подшивки документов в дела;

дата в ------ ------ в количестве 1 шт. по цене 1404,00 руб., что подтверждается копией кассового чека от дата, необходимая для увеличения памяти процессора;

За указанное имущество были возмещены расходы в дата.

дата у ФИО17 ИНН ----- ------ в количестве 1 шт. по цене 9 270,00 руб., что подтверждается квитанцией на аванс и кассовыми чеками от дата и дата, необходимая для занавешивания окна;

дата установлены стол письменный с дополнительными двумя столешницами, тумбой, шкаф для одежды по цене 10 000,00 руб., необходимые для работы, хранения документов, установки компьютера и принтера, приема работников;

дата в ------ ИНН ----- ------ в количестве 4 шт., по цене 181,20 руб. за 1 шт., общей стоимость 724,80 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от дата, необходимый для хранения документов и журналов регистрации в вертикальном положении;

дата у ИП ФИО12 ИНН ----- ------ по цене 4,21 руб. за 1 шт., в количестве 100 шт. общей стоимостью 421,40 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от дата -----, необходимый для оформления личных дел работников;

дата в ------ ИНН -----, что подтверждается кассовым и товарным чеками от дата -----

- ------ по цене 9,00 руб. за шт., в количестве 100 шт., общей стоимостью 900,34 руб., необходимая для оформления личных дел работников;

- ------ в количестве 1 шт. по цене 1 336,70 руб., необходимая для размещения информации о воинском учете для информирования работников;

- ------ в количестве 1 уп/5шт. по цене 967,77 рублей, необходимая для размещения информации о воинском учете для информирования работников;

- ------ в количестве 1 уп/5шт. по цене 967,77 руб., необходимая для размещения информации о воинском учете для информирования работников.

дата в ------ ИНН ----- приобретены:

- ------ по цене 10,24 руб. за шт. в количестве 150 шт. общей стоимостью 1536,36 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от -----, необходимая для оформления личных дел работников;

в ------ ИНН -----, что подтверждается счет-фактурой от дата ----- и товарной накладной от дата -----:

- ------ по цене 8,70 руб. за шт., в количестве 50 шт. общей стоимостью 435,00 руб., необходимый для оформления личных дел работников по разделению творческого состава на группы: артисты хора, балета, вокалисты и оркестра;

- ------ по цене 8,70 руб. за шт., в количестве 50 шт. общей стоимостью 435,00 руб., необходимый для оформления личных дел работников по разделению творческого состава на группы: артисты хора, балета, вокалисты и оркестра;

- ------ по цене 8,70 руб. за шт., в количестве 50 шт. общей стоимостью 435,00 рублей, необходимый для оформления личных дел работников по разделению творческого состава на группы: артисты хора, балета, вокалисты и оркестра;

- ------ по цене 8,70 руб. за шт., в количестве 50 шт. общей стоимостью 435,00 рублей, необходимый для оформления личных дел работников по разделению творческого состава на группы: артисты хора, балета, вокалисты и оркестра

дата в ООО ------ ИНН ----- ------ по цене 3375 руб., что подтверждается счет-фактурой от дата ----- и товарной накладной от дата -----, необходимый для регистрации движения по кадрам;

дата ------ ИНН ----- ------ в количестве 1 шт. по цене 281,21 руб., что подтверждается товарным чеком от дата -----, необходимая для передачи документов на подпись директору.

В период работы директора ФИО3 с дата по дата были приобретены с согласия и ведома директора и использовались в работе:

дата в ООО ------ ИНН ----- ------, в количестве 3 шт., по цене 371,00 рублей за шт., общей стоимостью 1 113,01 руб., что подтверждается товарным чеком от дата -----, необходимая для формирования картотеки по воинскому учету;

дата в ООО ------ ИНН ----- для оформления военно-учетного стола, что подтверждается товарной накладной от дата ----- и чеком от дата:

- информационный стенд ------ в количестве 1 шт., по цене 7 800,00 руб., необходимый для оформления стенда для информирования работников;

- плакат «Картотека воинского учета» в количестве 1 шт., по цене 350,00 руб., необходимый для информирования работников;

- плакат ------ в количестве 1 шт., по цене 350,00 руб., необходимый для информирования работников;

- плакат ------ в количестве 1 шт., по цене 350,00 руб., необходимый для информирования работников.

дата в ООО ------ ИНН -----

- ------ в количестве 2 шт., по цене за 1 шт. 495,00 руб., общей стоимостью 990 руб., что подтверждается товарным чеком от дата -----, необходимая для хранения приказов по личному составу и отпускам.

дата в ООО ------ ИНН ----- что подтверждается счетом-фактурой от дата ----- и товарной накладной от дата -----

- ------ в количестве 2 шт., по цене за 1 шт. 495,00 рублей, общей стоимостью 495,00 руб., необходимая для хранения необходимая для хранения приказов по личному составу и отпускам;

- ------ в количестве 2 шт., по цене за 1 шт. 495,00 рублей, общей стоимостью 495,00 руб., необходимая для хранения входящих и исходящих писем;

- ------ по цене за 1 уп. 385,00 руб., общей стоимостью 1 155,00 руб., необходимая для обложки трудовых книжек;

- ------ по цене за 1 253,39 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 506,78 руб., необходимая для хранения трудовых книжек, вновь принятых работников.

В период работы директора ФИО6 с дата по дата были приобретены с согласия и ведома директора и использовались в работе:

в ООО ------ ИНН ----- - ------ общей стоимостью 34 904,00 руб., что подтверждается контрактом от дата -----, необходимая для принятия правильных решений в кадровом деле;

дата в ------ ИНН -----

- ------ по цене 1 упаковки 658,00 рублей общей стоимость 1 316,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от дата ----- и товарной накладной от дата -----, необходимая для оформления дел и передачи их в архив театра;

дата у ИП ФИО1 ИНН -----: ------ общей стоимостью 840 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от дата, необходимый для оформления работникам.

дата у ИП ФИО1 ИНН ----- ------ общей стоимостью 690,00 руб., необходимые для подачи документов на стипендию работникам

дата с согласия и ведома исполняющего обязанности директора ФИО4 и для исполнения обязанностей истицей были приобретены канцелярские товары в ------ ИНН ----- на сумму 14 295,95 руб., что подтверждается товарным чеком от дата -----, необходимые для работы отдела кадров:

------ по цене 227,00 руб.;

------ по цене 161,99 рублей за шт., в количестве 5 шт., на общую сумму 5 809,95 руб.;

------ в количестве 1 шт., по цене 435,98 руб.;

------ в количестве 1 шт. по цене 202,00 руб.;

------ по цене 2 402,04 руб.;

------ по цене 81,00 руб.;

------ в количестве 1 шт., по цене 666,99 руб.;

------ в количестве 1 шт. по цене 783,99 руб.;

------ в количестве 1 шт. по цене 1 386,89 руб.;

------ по цене 82,60 руб.;

------ в количестве 3 шт. общей стоимостью 405,00 руб.;

------ стоимостью 364,00 руб.;

------ по цене за 1 шт. 928,00 руб. в количестве 2 шт. общей стоимость 1 856,00 руб.;

------ по цене 100,00 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт. общей стоимостью 400,00 руб.;

------ в количестве 2 шт. общей стоимость 590,00 руб.;

------ по цене 220,00 руб.;

------ по цене 404,00 руб.;

------ 46,60 руб.;

------ общей стоимостью 59,90 руб.;

------ общей стоимостью 380,00 руб.;

------ в количестве 1 шт. по цене 492,01 руб.

Таким образом, за указанный период с дата по дата истице не были возмещены расходы за использование её имущества в размере 100 880,16 руб..

Свободных средств, достаточных для приобретения необходимого инвентаря и принадлежностей на момент их приобретения у ответчика не было, в связи, с чем истица была вынуждена приобретать необходимое имущество для выполнения своих обязанностей за счет собственных средств, с тем, чтобы ответчик в последующем возместил произведенные расходы, однако с дата истица ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, далее на больничные, далее в отпуск по беременности и родам, далее в отпуск по уходу за ребенком; указанным имуществом пользуются лица, допущенные в кабинет начальника отдела кадров, расходы истице не возмещены.

Забирать принадлежащее имущество в связи с его износом истица не видит смысла, так как им пользуются в настоящее время лица, допущенные к работе в кабинете начальника отдела кадров, и оно пришло в негодность, и вовсе утрачено. Ответчик отрицает наличие указанного имущества.

На момент уточнения исковых требований на дата стоимость утраченного имущества по рыночным ценам составляет 190 588,36 руб., исходя из расчета, представленного истицей в приложениях ----- и -----, сформированного на основании счетов на оплату (172 954,56 руб. по приложению ----- и 17 633,80 рублей по приложению -----).

Ссылаясь на положения ст. ст. 188, 236, 237, 391, 392, 419 ТК РФ, истец просила признать бездействие ответчика по возмещению истице расходов, связанных с использованием личного имущества работника незаконным, взыскать с ответчика расходы, произведенные истицей в период с дата по дата, связанные с использованием имущества работника (------ в сумме 100880,16 руб.; взыскать с ответчика ущерб, связанный с утратой личного имущества в сумме 190 588,36 руб. (исходя из действующих рыночных цен), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике частное определение о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истица Николаева В. Р. свои требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указала, что этот срок ей не пропущен, поскольку о нарушении своих имущественных прав истица узнала после увольнения и имеет право на обращение в суд в течение года после увольнения. Кроме того, первичное обращение в суд истицы было дата, повторно она обратилась с заявлением дата, не пропустив трехгодичный срок.

Представители ответчика Васильева И. Н. и Таймасова Л. Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.60 т. 2, 72-73 т. 2), указали на отсутствие согласования с работодателем и необходимости в приобретении имущества истицей за свой счет, недоказанность факта приобретения (в ряде представленных истицей копий документов получателем имущества указаны ------ единственным учредителем которых является истица) и использования имущества в интересах работодателя, отрицали нахождение указанного в исковом заявлении имущества у ответчика. Представители ответчика заявили о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд (л.д.22-23 т. 2), который, по их мнению, следует исчислять с даты первоначального обращения истицы в суд дата, а в последующем – трехмесячный срок следует исчислять с каждой даты приобретения товаров и имущества.

Третье лицо Жучин М. Ю. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д.103-105), по тексту повторяющем исковое заявление, указал на то, что являясь директором учреждения в период с дата по дата дал согласие на приобретение указанного в исковом заявлении имущества в связи с отсутствием финансирования. Истица использовала данное имущество исключительно в интересах учреждения и с его согласия.

Третье лицо Солоненко С. В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 140 т. 2) указал, что истица вышла на работу в дата и просила компенсировать расходы на приобретенное ей имущество, которое она использовала на работе. Однако он уволился из театра. Представленные в исковом заявлении изображения являются фотографиями кабинетов отдела кадров театра, указанное на фотографиях имущество действительно находилось в кабинете отдела кадров театра.

Третье лицо Фошин В. А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 139 т. 2) указал, что Николаевой В. Р. приобретались канцелярские принадлежности и стенд, на фотографиях в исковом заявлении изображен отдел кадров театра.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Федоров В. В., Клементьев В. Л. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работала у ответчика по трудовому договору с дата в должности ------, с дата – в должности ------ с совмещением должности ------, непосредственно перед увольнением дата – в должности ------

Как указала истица, в период трудовой деятельности с ведома и согласия директоров учреждения она приобретала и использовала указанное в исковом заявлении личное имущество в интересах работодателя. После её увольнения имущество осталось у работодателя.

Из представленных Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики сведений следует, что в период приобретения для нужд учреждения и использования имущества в должности директора работали: в период с дата по дата Жучин ФИО18; в период с дата по дата Фошин ФИО19; в период с дата по дата исполнял обязанности директора Солоненко ФИО20; в период с дата по дата Федоров ФИО21; в период с дата по дата Клементьев ФИО22; в период с дата по дата исполнял обязанности директора Солоненко ФИО23.

С дата истица находилась в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ------ ребенком.

дата истица направила в адрес ответчика письмо о возмещении расходов в сумме 86 584,21 руб. «на необходимые принадлежности систему ------

С дата истица вышла на работу на должность ------

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в срок до дата расходов в сумме 101 249,09 руб. на канцелярские расходы и оплату правовой кадровой системы. Ответ истицей не был получен, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском дата.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан возместить работнику расходы только при наличии следующих условий: имущество работника используется с согласия или с ведома работодателя; имущество используется в интересах работодателя; размер возмещения расходов определен сторонами трудового договора в письменной форме. Аналогичное разъяснение содержится и в приказе Роструда от дата ----- «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

При определении расходов степень амортизации инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов определяется в процентном отношении к установленному сроку годности. Размер возмещения зависит от величины амортизации. Подлежат возмещению расходы, произведенные работником на ремонт в связи с неисправностью, поломкой используемого имущества, поскольку оно становится частично или полностью непригодным.

Локальными нормативными актами ответчика порядок выплаты компенсации за использование личного имущества работников в служебных целях не урегулирован. Не содержит таких норм и трудовой договор истицы, какое-либо соглашение об использовании имущества истицы на возмездной основе сторонами трудового договора не заключался, размер ежемесячной компенсации соглашением сторон не определялся.

Ответчик отрицал наличие необходимости в приобретении указанного истицей имущества в его целях, представив планы финансово-хозяйственной деятельности о выделении денежных средств на закупку канцелярских принадлежностей о закупке учреждением канцелярских принадлежностей и передаче их работникам (л.д.174-250 т. 1, л.д.164-255 т.2, л.д. 1-7 т. 3) в период, указанный истицей как период использования её личного имущества.

Также ответчик оспаривал факт приобретения истицей имущества, указанного в исковом заявлении, в целях использования в интересах работодателя, подтвердив свой довод информацией о том, что в указанный период истица занималась оказанием юридических услуг и являлась учредителем ------ являлась индивидуальным предпринимателем и использовала приобретенное имущество в предпринимательских целях.

Действительно, в представленных документах имеются данные о приобретении канцелярских принадлежностей ------ ------ (данная система была установлена на ноутбуке истицы и в силу договора с продавцом не могла быть установлена и использована на другом устройстве), а из содержания представленных истицей фотографий помещения отдела кадров театра невозможно установить, находятся ли там именно те канцелярские принадлежности, которые приобретались истицей в спорный период.

Также истица приобретала канцелярские товары дата, как указано в исковом заявлении, с ведома исполняющего обязанности директора ФИО4 Однако ФИО4 согласно приказу ----- от дата исполнял обязанности директора с дата и не мог дать согласие на приобретение товаров в интересах учреждения. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата ----- «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в дата» с дата включительно были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Таким образом, указанное утверждение не соответствует действительности.

Указанное подтверждает доводы ответчика о недоказанности факта приобретения имущества в интересах работодателя, использование имущества истицы в интересах ответчика и нахождение этого имущества у ответчика.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ не имеется, и, соответственно, бездействие ответчика по возмещению истице расходов, связанных с использованием личного имущества работника незаконным не является.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока на обращение в суд по требованиям о взыскании, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по требованию о взыскании заработной платы (в данном случае – компенсационных выплат) – в течение одного года с момента наступления осведомленности о нарушении права.

Доводы истицы о том, что возмещение ущерба в рамках данных правоотношений возможно в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является неверным, поскольку спор о возмещении ущерба в рамках ст. 235 ТК РФ возникает из трудовых отношений, имеет все признаки индивидуального трудового спора и, следовательно, должен рассматриваться в пределах сроков, установленных трудовым, а не гражданским законодательством.

Истица, являясь профессиональным ------ и ответственным за правильное оформление документов, связанных с трудовыми отношениями, лицом, была осведомлена о предусмотренном законом порядке выплаты компенсации за использование имущества работника и оформлении отношений, связных с использованием имущества работника, однако никаких мер по оформлению таких отношений не приняла. При этом истица не могла не знать о нарушении своих прав на выплату компенсации, не получая такую компенсацию ежемесячно.

При этом начало годичного срока течения исковой давности следует исчислять с момента приобретения имущества, отдельно по каждой дате приобретения.

Кроме того, с аналогичным иском истица обращалась в Ленинский районный суд г. Чебоксары еще дата по товарам, приобретенным до дата, что свидетельствует об осведомленности о таком нарушении. При этом в ходе производства по делу ответчик требования не признавал. Определением суда от дата определение оставлено без рассмотрения.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению истицы в суд, в ходе производства истицей не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсационных выплат за использование имущества в интересах работодателя, убытков, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанной компенсации, признании незаконным бездействия по таким выплатам, не имеется, и суд отказывает истице в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой ФИО24 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2024 года.