Солоницын Николай Николаевич

43MS0049-01-2022-000833-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6764/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Солоницына Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-43/2023 по иску акционерного общества «Куприт» к Солоницыну Николаю Николаевичу о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 г., исковые требования акционерного общества (АО) «Куприт» к Солоницыну Н.Н. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. ответчику Солоницыну Н.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые он просит отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Солоницын Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Куприт» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 24 апреля 2018 г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 24 апреля 2018 г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения, региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

18 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области - в газете «Комсомольская правда» и в сети «Интернет», на официальном сайте АО «Куприт», региональным оператором Кировской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Таким образом, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Как следует из расчета истца, задолженность Солоницына Н.Н. по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. составляет 2968 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения с ответчиком типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая, что доказательств оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы Солоницына Н.Н. о том, что договор с АО «Куприт» по обращению с твердыми коммунальными отходами он не заключал, факт заключения договора не доказан, с условиями предложенного договора не согласен и данной услугой не пользуется.

Руководствуясь частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие между сторонами договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не может являться основанием для неоплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий со стороны истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере, а также ее дальнейшему взысканию в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности статьям 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Солоницына Н.Н. о том, что судами обеих инстанций не оценены его доводы о пропуске АО «Куприт» срока исковой давности по части требований, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Поскольку Солоницын Н.Н. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солоницына Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова