Солонина Екатерина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Авериной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «<данные изъяты>» к Солониной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, займ предоставлен сроком на <данные изъяты> (календарных) дней с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день. Ответчик обязан был уплачивать основной долг и проценты согласно Графику платежей. Однако свои обязательства заемщик не исполнил. В установленный срок долг возвращен не был. Образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солонина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Иск не оспорила, возражени...

...й не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № №, по условиям которого Солониной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, займ предоставлен сроком на <данные изъяты> (календарных) дней с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день. Ответчик обязан был уплачивать основной долг и проценты согласно Графику платежей. По условиям договора, займ предоставлен сроком на <данные изъяты> (календарных) дней с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день.

Ответчик обязан был уплачивать основной долг и проценты согласно Графику платежей. Однако свои обязательства заемщик не исполнил.

В установленный срок долг возвращен не был. Образовалась задолженность, которая по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии сост.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчик уклонился от возврата долга, с него в пользу истца подлежат взысканию как сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., так и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора.

Доказательств возврата долга либо его части суду со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее факт оплаты госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солониной ФИО7 в пользу ООО МФО «<данные изъяты> » сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Бутырина О.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Макаренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «<данные изъяты>» к Солониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Моменто деньги» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, займ предоставлен сроком на <данные изъяты>календарных) дней с уплатой процентов в размере 4 % в день. Ответчик обязан был уплачивать основной долг и проценты согласно Графику платежей. Однако свои обязательства заемщик не исполнил. В установленный срок долг возвращен не был. Образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения по иску, в которых иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Солонина А.В. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям, пояснив суду, что не согласна лишь с штрафными санкциями, поскольку их размер считает завышенным, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В связи с тем, что ранее было ...

...заочное решение, с ее пенсии удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., которые просила учесть при определении размера задолженности.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные дополнительно документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого Солониной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора, займ предоставлен сроком на 30 (календарных) дней с уплатой процентов в размере 4 % в день. Ответчик обязан был уплачивать основной долг и проценты согласно Графику платежей.

Ответчик обязан был уплачивать основной долг и проценты согласно Графику платежей. Однако свои обязательства заемщик не исполнил.

При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа, была согласна заключить его на предложенных условиях.

В установленный срок долг возвращен не был. Образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ранее по данному иску судом выносилось заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено. Однако за указанный период с ответчика было удержано по решению суда <данные изъяты> руб., о чем было указано истцом в своих письменных пояснениях по иску и которые ответчик просила зачесть в счет рассчитанной задолженности, размер которой она не оспаривает. С Пенсионного фонда ответчиком представлена справка о размере удержаний, размер удержанных сумм указан как <данные изъяты> руб. Однако суд считает, что при расчете задолженности необходимо исходить из сумм, указанных самим взыскателем.

В соответствии сост.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, с него в пользу истца подлежат взысканию как сумма основного долга, так и проценты по договору займа. С учетом погашены сумм размер задолженности составит <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в расчете штрафных санкций нет, произведен расчет суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом погашенных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солониной Е.В. в пользу ООО МФО «<данные изъяты> » сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Бутырина О.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Солониной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

Административный истец Солонина Е.В. обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований Солонина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 184310 рублей 40 копеек в отношении должника Солониной Е.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Моменто Деньги». В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тайлановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, что составило сумму в размере 3690 рублей 68 копеек от 8351 рублей 80 копеек. Административный истец указывает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права как стороны исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на момент вынесения данного постановления остаток задолженности составил 177245 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о распределении денежных средств, поступивших на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Трусовского РОСП г. Астрахани УФС...

...СП России по Астраханской области от плательщика Солониной Е.В. по платежному поручению 12703 от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства. Согласно данного постановления сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей. В связи с указанным судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и возвратить денежные средства Солониной Е.В. после чего удержания из пенсии прекратились. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу от сотрудника Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани стало известно о том, что с её пенсии вновь производятся удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С. продолжают осуществляться исполнительные действия, а само исполнительное производство не окончено.

В связи с указанным административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С. выразившихся в обращении взыскания на доход должника на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить нарушения путем перечисления должнику незаконно удержанных средств в размере 7381 рублей 36 копеек с окончанием исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец Солонина Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайланова О.С., представители административных ответчиков Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Моменто Деньги», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белобородова О.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно вышеуказанным положениям закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 184310 рублей 40 копеек в отношении должника Солониной Е.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Моменто Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С. вынесено постановление за № об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Солониной Е.В. в размере 50% пенсии и иных доходов в пределах 186516 рублей 72 копеек из них: основной долг на сумму 173626 рублей 86 копеек, исполнительских сбор в сумме 12889 рублей 86 копеек.

Постановление аналогичного содержания за № вынесено судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и подпунктом 1 пункта 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что остаток долга Солониной Е.В. составляет 179135 рублей 36 копеек.

Представленные в материалы дела административным истцом не заверенные надлежащим образом: копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А. и копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Белобородовой О.А. согласно которому сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в соответствии со ст. 61 КАС РФ, поскольку подлинники вышеуказанных постановлений материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, не отражено их составление и в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как стороны должника по исполнительному производству, действием административных ответчиков, в данном случае непосредственно судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Тайлановой О.С. с необходимостью в восстановлении нарушенных прав, то отсутствие указанных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Солониной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 31 марта 2019 г.

Судья Хасьянов Н.Д.