Солонкин Виталий Александрович

УИД: 78RS0006-01-2024-010063-71

Дело № 2а-1057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 06 мая 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 31.08.2024 об окончании исполнительного производства № 818005/23/78004-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бородулину В.А. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 2923,15 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» был предъявлен в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнение судебный приказ № 2-1493/2023-72 от 25.08.2023. 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 31.08.2024 исполнительное производство окончено по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указывает административный истец, денежные средства в размере 2923,15 рублей ...

...в адрес административного истца не поступали. Отсутствие поступивших денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела (л.д. 41), постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 01.12.2023 на основании судебного приказа № 2-1493/2023-72 от 25.08.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 818005/23/78004-ИП, взыскателем по которому является административный истец, размер задолженности составляет 124 963,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бородулиной В.А. от 27.03.2024 исполнительное производство № 818005/23/78004-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 33598/24/78004-СД. (л.д. 71)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бородулиной В.А. от 31.08.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. (л.д. 13)

Согласно сведениям из Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу взысканные с должника и перечисленные на депозит Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в счет погашения задолженности должника перед взыскателем ошибочно перечислены на реквизиты АО «ЦДУ», а не ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ошибочно перечисленные денежные средства истребованы у ООО «ЦДУ» (л.д. 103-104)

Из ответа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» следует, что на расчетный счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступили денежные средства в размере 2923,15 руб.

Административным ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 18130 от 25.04.2025 перечислении взыскателю в рамках исполнительного производства № 818005/23/78004-ИП денежной суммы в размере 2 923,15 рублей. (л.д. 134)

Таким образом, недостающая сумма перечислена взыскателю в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все взысканные денежные средства перечислены на реквизиты административного истца ООО «ЦДУ Инвест» - взыскателя по исполнительному производству № 818005/23/78004-ИП в отношении должника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца восстановлены.

В связи с этим, административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.