Солонович Зинаида Сергеевна

дело № 2-1564/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре Ян Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Несмотря на требования действующего законодательства о своевременном внесении платежей за коммунальные услуги, ФИО1 эти обязанности не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55.729 рублей 44 копеек. В соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», последнее уступило ОАО «Камчатскэнерго» право требования платежей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.729 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.871 рубл...

...я 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отместкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня

их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, а также отказался от получения судебной повестки суд, в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 17).

Судом также установлено, что в нарушение норм действующего жилищного законодательства, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Как усматривается из лицевой карточки абонента № 330834771, ответчиком не оплачены услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с марта 2013 года по июнь 2014 года (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55.729 рублей 44 копейки (л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период в истребуемой сумме, суду не представлено, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» (исполнитель), заключен договор теплоснабжения № (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменен на № 505), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать коммунальный ресурс по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 82-89,90, 90-93).

В силу п. 2.1. договора оказания услуг № 1/505, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в дополнение к договору теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана организовывать прием платежей потребителей за потребленные коммунальные ресурсы; осуществлять все действия, не противоречащие законодательству, направленные на взыскание задолженности с потребителей в пользу ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 94-95).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 55.729 рублей 44 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.871 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 729 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль 88 копеек, всего взыскать 57 601 рубль 32 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Иванишена

2-4943/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – Камчатского» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖКХ <адрес> – Камчатского» (далее по тексту ООО УЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес> – Камчатский, <адрес>.

Указанный жилой дом в спорный период находился под управлением управляющей компании ООО УЖКХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 384 руб. 79 коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 979 руб. 22 коп.

На основании изложенного ООО УЖКХ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 56 384 руб. 79 коп., пени в размере 5 979 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 руб. 92 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение направлялось по известному адре...

...су регистрации. Извещение не было получено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Нормой ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Часть 1 ст.155 ЖК РФ регламентирует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение размера пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании, ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Камчатский, <адрес>, и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22, 23, 55-58).

В спорный период многоквартирный дом был закреплен за истцом, что подтверждает его право на взыскание спорной задолженности (л.д. 24-37).

Ответчик в нарушение норм жилищного законодательства свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленных истцом справок и расчетов, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным платежам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 56 384 руб. 79 коп. и пени за просрочку оплаты за жилое помещение коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 979 руб. 22 коп. (л.д. 9, 11, 12, 14-21).

Поскольку иного расчета суду для исследования в качестве доказательства не представлено, а также последний не содержит ошибок и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд соглашается с ним и принимает его за основу взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга ответчиком за указанный период в истребуемой сумме задолженности, включая пени, суду не представлено, равно как и не установлено таковых в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнила, суд приходит к выводу, что требования ООО УЖКХ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 384 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 979 руб. 22 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – Камчатского» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 384 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 979 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 92 коп., а всего взыскать 64 434 руб. 93 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак В 288 АМ 41, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, под управлением ФИО7

В результате полученных автомобилем «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 182 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РосОценка».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 400 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 6 500 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, но...

...тариальные услуги в размере 200 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС с целью последующей оценки ущерба, в размере 464 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, просила суд принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, заключение независимого эксперта, поскольку с ним согласилась, в то же время настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы, полагая её достаточной для восстановления нарушенного права последней.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердив, что на момент ДТП риск его автогражданской ответственности при управлении им автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак В 288 АМ 41, застрахован не был. Вместе с тем, не согласился с размером итоговой стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной ООО «РосОценка», полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу ввиду чрезмерного завышения суммы ущерба.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак В 288 АМ 41, не учел состояние дорожного покрытия и сложные метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, под управлением ФИО7

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО7 и ФИО2, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а кроме того, не оспаривается самим виновником ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО2, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последнего пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО7, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается справкой ДТП и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак В 288 АМ 41, застрахован не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак В 288 АМ 41.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак В 288 АМ 41, которым в момент столкновения управлял ФИО2, находится в собственности ФИО8

При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, составляет 182 400 рублей (л.д. 21-57).

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО АФК «Концепт» представило в суд экспертное заключение №-А.

При составлении заключения, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Терриос Кид», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 196 500 рублей.

Оценив заключение ООО АФК «Концепт» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявлялась, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Вышеозначенное заключение, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, при этом, экспертом использовался анализ среднерыночной стоимости запасных частей с учетом проведенного мониторинга цен у различных поставщиков автозапчастей на дату проведения оценки, а также анализ рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных по назначению объекту оценки, что свидетельствует о достоверности оспариваемой калькуляции, рассчитанной с соблюдением условий конкретного товарного рынка в месте государственной регистрации пострадавшего транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку его выводы логичны, последовательны и согласуются с содержанием выполненного отчета об оценке.

В свою очередь, исследовав отчет ООО «РосОценка», суд приходит к выводу о наличии в нем упущений.

Так, подвергая критике отчет ООО «РосОценка», независимый эксперт обратил внимание суда на то, что рыночная стоимость ремонта автомобиля «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, специалистами ООО «РосОценка» рассчитана с нарушениями. В частности, на стр. 12 отчета при анализе стоимости нормо - часа использовались данные, в том числе ООО «Элита Сервис», которая по указанному адресу работ не выполняет.

Не согласится с вышеприведенными выводами эксперта, которые в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РосОценка» не может быть принято судом как достоверное доказательство по делу при определении рыночной стоимости ремонта спорного автомобиля.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной рыночной стоимости автомобиля, «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак А 755 ТР 41, определенной экспертом ООО АФК «Концепт», детально исследовавшим поставленные перед ним спорные вопросы и наиболее точно определившим величину причиненного истцу материального ущерба от повреждения ТС, как составляющую 196 500 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 182 400 рублей, которую представитель истца пролагала достаточной для восстановления нарушенного права последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, в рамках рассматриваемого дела ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 13,14).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей (л.д.16), а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей (л.д. 10) и оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как необходимые.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей (л.д.4), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 182 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, а всего взыскать 209 412 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Тиличики Олюторский район Камчатский край 20 мая 2016 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре Климовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонович З. С., Солонович В. С. к Слюсарь А. И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Солонович З.С. и Солонович В.С. обратились в суд с указанным выше иском. Свои требования мотивируют тем, что являются наследниками первой очереди по закону на все имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и Слюсарь А. И. является недействительным в виду того, что в момент заключения указанного договора ФИО2 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболеваний, которыми он страдал: расстройство личности и поведения, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, состоял на наркологическом учете с 1986 года, в момент оспариваемого договора находился в состоянии длительного запоя. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 51,3 кв.м, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и Слюсарь А. И.

Истец Солонович С.В., представитель истца Кузин П.А. извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании 19 мая 2016 года истец Солонович С.В., предст...

...авитель истца Кузина П.А. отказались от иска, о чем ими подано письменное заявление, которое приобщено судом к материалам гражданского дела.

Истец Солонович З.С., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представителем истца Солонович З.С. Ветровой Н.В. подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истцам известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третьи лица Солонович З.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Ильина Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Слюсарь А.И. извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании 19 мая 2016 года ответчик Слюсарь А.И. не возражали о принятии судом отказа истцов Солоновича В.С. Солонович З.С. от иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО12. и Слюсарь А. И..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истцов от исковых требований, суд находит, что данный отказ не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Солоновича В. С., Солонович З. С. от исковых требований к Слюсарь А. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и Слюсарь А. И.

Производство по гражданскому делу по иску Солонович З. С., Солонович В. С. к Слюсарь А. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и Слюсарь А. И. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Орлов