Солоп Руслан Игоревич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0005-01-2023-000544-61 33-4435/2024

(№ 2-40/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солопу Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., Солопу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе Солопа Р.И. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом ряда уточнений и привлечения соответчиков просило взыскать с Солопа Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А. и Солопа И.И., как с наследников умершего 11.06.2023 заемщика Солопа И.П., задолженность по кредитному договору № от 24.12.2022 по состоянию на 19.12.2023 в общем размере 549 274,91 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) №

Решением Вейделевского районного суда от 10.04.2024 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично - с Солопа Р.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в общем размере 354 295,14 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением его продажной цены на публичных торгах в размере 320 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ис...

...тца отказано.

В предусмотренный законом для обжалования срок апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Солопом Р.И. В своей жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с него задолженность в сумме 241 295,14 рублей и отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Кроме того, впоследствии апелляционная жалоба на решение суда также подана истцом, просившим восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Определением Вейделевского районного суда от 18.06.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу было отказано.

С частной жалобой ПАО «Совкомбанк» и апелляционной жалобой ответчика Солопа Р.И. дело поступило в Белгородский областной суд и было назначено к слушанию на 19.09.2024 – по частной жалобе на 8 ч 40 мин (без извещения лиц, участвующих в деле), по апелляционной жалобе на 14 ч 20 мин

Проверив материалы дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Солопа Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Установлено, что по настоящему делу апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.09.2024 по результатам рассмотрения частной жалобы ПАО «Совкомбанк» определение Вейделевского районного суда от 18.06.2024 отменено с разрешением вопроса по существу - ПАО «Совкомбанк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вейделевского районного суда от 18.06.2024. Гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО «Совкомбанк» подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Отдельное рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Солопа Р.И. невозможно, поскольку повлечет неполноту проверки судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.

В этой связи дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солопу Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., Солопу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования с апелляционной жалобой Солопа Р.И. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.04.2024 возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий (требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0005-01-2023-000544-61 33-4435/2024

(№ 2-40/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ПАО «Совкомбанк» на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.06.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Солопу Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., Солопу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Решением Вейделевского районного суда от 10.04.2024 частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Солопу Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., Солопу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

29.05.2024 истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано на несвоевременное получение копии судебного акта.

Определением Вейделевского районного суда от 18.06.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение от 18.06.2024 отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ссылается на получение копии решения предст...

...авителем общества только 27.05.2024.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Такими уважительным причинами в частности могут быть получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

Решение Вейделевского районного суда от 10.04.2024 в окончательной форме было составлено 17.04.2024. Таким образом, апелляционная жалоба на него могла быть подана не позднее 17.05.2024.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу истец подал 29.05.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из направления истцу копии судебного решения посредством ГЭПС, а также путем предоставления доступа к документу посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в личном кабинете пользователя, созданном представителям ПАО «Совкомбанк» Долговой Л.И. и Гавриловой Т.И. на официальном сайте суда, расположенном в свою очередь на Интернет-портале ГАС «Правосудие», и посчитал недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд принял во внимание подачу представителем истца Долговой Л.И. искового заявления к Солоп именно посредством размещения его в электронном виде в личном кабинете пользователя, созданного на официальном сайте суда в системе ГАС «Правосудие», сослался на открытие 07.05.2024 доступа к делу представителю истца Гавриловой Т.И. по её ходатайству, а также отклонил ссылки заявителя на ознакомление с копией решения лишь 27.05.2024.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъяснено, что вышеуказанное согласие лиц, участвующих в деле, может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, из материалов дела не следует, что ПАО «Совкомбанк» было дано согласие на направление копии судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо им заявлялось соответствующее ходатайство. Документального подтверждения этому не имеется.

Равно не было дано согласие истцом или его представителями на направление копии судебного акта через ГЭПС посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Напротив, при подаче искового заявления представитель истца Долгова Л.И. просила копию судебного решения направить почтой по адресу Белгородского подразделения общества либо на конкретный адрес электронной почты другого представителя истца Гавриловой Т.И.

В рамках рассмотрения дела последующие ходатайства поступали в суд от представителя истца Гавриловой Т.И. простой электронной почтой с указанного в исковом заявлении адреса.

Ссылка в обжалуемом определении на наличие ходатайства представителя истца Гавриловой Т.И. о предоставлении ей доступа к делу и о получении ею таким способом копии решения противоречат материалам дела - подобное ходатайство отсутствует в материалах дела.

Отправление в ПАО «Совкомбанк» копии решения суда в виде электронного документа через ГЭПС фактически не состоялось, поскольку на едином портале государственных и муниципальных услуг банком и его представителем такое согласие также не выражалось.

Доводы заявителя о том, что копия решения была получена лишь 27.05.2023, объективно ничем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты подачи апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу у суда перовой инстанции не имелось. Причина пропуска ПАО «Совкомбанк» срока подачи апелляционной жалобы являлась уважительной.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с удовлетворением заявления и направлением дела в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.06.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Солопу Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., Солопу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отменить.

Восстановить ПАО «Совкомбанк» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Солопу Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., Солопу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО «Совкомбанк» направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2023-000544-61 33-6124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоп Руслану Игоревичу, Солоп Марии Ивановне, Солоп Наталье Александровне, Солоп Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству,

по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк» и Солопа Руслана Игоревича

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Черных Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Солоп И.П. заключен кредитный договор № 6991424036, согласно которому Банк выдал кредит заемщику в размере 479814,63 руб., на срок 60 месяцев по 9,9 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком платежи, включающие основной долг и проценты.

Солоп И.П. 11.06.2023 умер, заемные денежные средства полностью не возвращены.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к наследникам заемщика Солоп. Р.И, Солоп М.И., Солоп Н.А., Солоп И.И. о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 25.05.2023 по 19.12.2023 в размере 549274,91 руб., в том числе просроченный основной долг - 473816,93 руб., просроченные проценты - 74564,39 руб., просроченные проце...

...нты на просроченную ссуду – 303,59 руб., иные комиссии – 590,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14692,75 руб., а так же просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее сыну заемщика Солоп Р.И.

Определением суда от 22.02.2024 были привлечены в качестве третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «Ренессанс Жизнь».

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Солоп Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Солоп Игорем Петровичем, умершим 11.06.2023, в размере 354295 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 00 коп.

Обращено взыскание по обязательствам Солоп Р.И. на предмет залога по договору залога от 24.12.2022 – автомобиль марки ГАЗ 330202, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированного в ГИБДД 22.07.2021, цвет - белый, с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, находящийся в собственности ответчика Солоп Р.И., установлена начальная продажную цена реализации имущества при его реализации на публичных торгах в размере 320000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Солоп И.П., взысканной настоящим решением.

В удовлетворении остальных требований истца, в том числе к Солоп М.И., Солоп Н.А., Солоп И.И. отказано.

В апелляционных жалобах Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Солоп Р.И. отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы ПАО Совкомбанк в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Солопа Р.И.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солоп И.П. ПАО Совкомбанк был предоставлен потребительский кредит на сумму 479814,63 руб., на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых, что подтверждается: анкетой – соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д. 27), выпиской по счету (л.д. 11), общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 31-38).

Согласно договору залога движимого имущества от 24.12.2022, уведомлением о возникновения залога (л.д. 12, 21-23) в качестве обеспечения обязательства по кредиту Солоп И.П. был заключен договор залога между ПАО «Совкомбанк» и Солоп Р.И., согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство марки ГАЗ 330202, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированное в ГИБДД 22.07.2021, цвет - белый, с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, находящееся в собственности ответчика Солоп Р. И., установлена его цена в размере 320000,00 руб.

По условиям договора залога ответчик Солоп Р.И. выразил свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из заявления на подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг (л.д. 19), памятки по страхованию (л.д. 20) следует, что Солоп И.П. с 24.12.2022 является застрахованным лицом на основании договоров страхования, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «Ренессанс Жизнь» по программам «Все включено», «Критические заболевания», «ДМС Максимум» и др.

В период действия указанного кредитного договора в 11 июня 2023 года наступила смерть заемщика Солоп И.П., что подтверждается сведениями нотариуса (л.д. 70).

На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были полностью исполнены.

Наследникам заемщика и нотариусу было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (л.д. 72), что свидетельствует о том, что истец принимал меры для установления наследников заемщика и погашения задолженности.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору полностью не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из копии наследственного дела нотариуса Вейделевского нотариального округа Белгородской области (л.д. 70-76) следует, что наследниками Солоп И.П. являются: его сын Солоп Р.И., жена Солоп Н.А., мать Солоп М.И., однако, в установленном законном порядке открывшееся наследство принял Солоп Р.И., а жена и мать отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя, что подтверждается их заявлениями, свидетельством о праве на наследство по закону.

Выписками из ЕГРН (л.д. 64, 76, 77) подтверждается, что кадастровая стоимость полученного Солоп Р.И. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 354295,14 руб. Сведений о получении ответчиком иного наследственного имущества от Солоп И.П. суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Солоп Р.И. является единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке. Иных наследников первой очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, и сведений о них материалы дела не содержат.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательства по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036 умершего 11.06.2023 Солоп И.П. перешли к его наследнику - ответчику Солоп Р.И. по настоящему делу, остальные наследники отказались от принятия наследства в его пользу, а заявленный в уточненном иске в качестве ответчика Солоп Игорь Игоревич не имеет родственных отношений с наследодателем, что было установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2023 по 19.12.2023 составляет 549274,91 руб. (л.д. 14-15), из которых: просроченный основной долг - 473816,93 руб., просроченные проценты - 74564,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 303,59 руб., иные комиссии – 590,00 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.03.2024 № 50858114695 Солоп Р.И. оплатил в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в счет задолженности по кредиту наследодателя в размере 110000,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил сумму задолженности, указанную в расчете, до 439274,91 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком Солоп Р.И. 15.03.2024 в размере 110000,00 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции признал уточненный расчет задолженности по кредиту наследника заемщика перед Банком правильным, основанным на условиях кредитного договора. При этом, размер задолженности по кредиту ответчиками и представителем не опровергается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку единственным наследником Солоп И.П. является Солоп Р.И., другие имеющиеся наследники отказались от наследства в пользу Солоп Р.И., наличие родственных отношений между Солоп И.И. и наследодателем не подтверждено истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к Солоп Р.И. и взысканию с него задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 1175 ГК РФ, правильно сделал вывод, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости перешедшего к ответчику Солоп Р.И. имуществу в размере 354295,14 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости, которая наиболее приближена к рыночной.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Солоп Р.И.

Статьями 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога движимого имущества в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредиту Солоп И.П., Солоп Р.И. передал ПАО «Совкомбанк», принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком №. Согласно условиям договора Солоп Р.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Солоп И.П., ему была известна сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а так же порядок возврата кредита. Он согласился отвечать перед банком заложенным имуществом в случае востребования исполнения кредитного договора в принудительном порядке.

Из п. 5 Договора залога следует, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком срока внесения платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком Солоп Р.И. производилось более трех раз в течение года, платежи не вносились, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке, с указанием на способ реализации – публичные торги.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Банка, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства подлежит установлению при его реализации на торгах судебным приставом-исполнителем, является убедительным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем решение суд подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Банка, что суд первой инстанции не включил в наследственную массу автомобиль марки ГАЗ 330202, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Солоп И.П., несостоятельны.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 69) автомобиль марки ГАЗ 330202, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): № находится в собственности ответчика Солоп Р.И. с 2020 год, в связи с чем не может являться наследственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Солопа Р.И., что при взыскании долга, судом первой инстанции не учтена сумма 110 000 руб., которая им была внесена в счет погашения долга, неубедительны. При разрешении спора Банком были уточнены заявленные требования, в связи с внесением указанной суммы.

Что касается погашения долга и внесения 30 000 руб., то указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данная сумма была внесена после принятия решения и подлежит учету при исполнении решения суда.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 года по делу по иску Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к Солоп Руслану Игоревичу (паспорт: №), Солоп Марии Ивановне (паспорт: 14 04 305587), Солоп Наталье Александровне (паспорт: №), Солоп Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля марки ГАЗ 330202, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0005-01-2024-000059-77 № 2 – 2/2025

№ 2 – 87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: представителя ответчика Солоп Р.И. – Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № 8592 к Солоп Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-18119984830, согласно которому Банк выдал кредитную карту заемщику, так же был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновленный лимит кредита в размере 130000,00 рублей, до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Заемщик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однако долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с иском к наследнику заемщика сыну - Солоп Р.И. о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, в которо...

...м просило взыскать с ответчика задолженность по указанному эмиссионному контракту за период с 09.06.2023 по 07.02.2024 в сумме 151165,51 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,31 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков иные наследники заемщика: Солоп М.И. (мать), Солоп Н.А. (супруга).

Представитель истца Красильников С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения определения суда о возобновлении производства по делу от 10.01.2025 в электронном виде через Личный кабинет «Электронное правосудие» (л.д. 126) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 2 оборот).

Ответчик Солоп Р.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, ввиду недостаточности наследственного имущества, необходимого для погашения задолженности наследодателя по эмиссионному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика Солоп Р.И. – Бабенкова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Солоп Н.А. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в ее отсутствие не заявила.

Ответчик Солоп М.И. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 103).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в сумме 130000,00 руб., под 23,9 % годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика погашать задолженность п карте путем пополнения Счета, а соответственно заключение эмиссионного контракта № 0043-Р-18119984830 (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - л.д. 20-22; заявление – анкета клиента - л.д. 19; заявление на банковское обслуживание л.д. 36; протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» - л.д. 23; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк л.д. 40-55; Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» - л.д. 56-59; скриншоты с приложения Сбербанк Онлайн – л.д. 25-34.

- факт нарушения ФИО1 условий эмиссионного контракта № 0043-Р-18119984830 от 29 апреля 2021 года и наличие задолженности по условиям договора по уплате: просроченного основного долга – 129833,05 рублей; просроченных процентов – 21332,46 рублей (расчет задолженности с приложением – л.д. 8-12, выписками по счету – л.д. 16-17, 37-39).

Свидетельством о смерти (л.д. 13) подтверждается, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-18119984830 от 29 апреля 2021 года составляет 151165,51 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № 36149709-188/2023 следует, что наследником к имуществу наследодателя ФИО1 является сын Солоп Р.И. (наследник по закону), который принял причитающееся ему наследство в установленном законом порядке (л.д. 84-90).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, которую принял ответчик в качестве наследства после смерти ФИО1 Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 708590,27 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли в праве на квартиру равна 354295,14 рублей (708590,27/2). Остальной долей в праве на квартиру владеет супруга наследодателя, получившая свою супружескую долю пережившей супруги, но отказавшаяся от наследства супруга в пользу сына.

Сведений о получении ответчиком иного наследственного имущества от ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того истец в иске не возражал против применения кадастровой стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества (л.д. 2 оборот) и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости данной недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Солоп Р.И. является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1, а, следовательно, у него возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 354295,14 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоп Р.И., Солоп М.И., Солоп Н.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству, с Солоп Р.И. (ответчика по настоящему делу) по наследству после смерти ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354295,14 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743,00 руб., что свидетельствует о том, что по данному требованию удовлетворены требования Банка на сумму соразмерную полной стоимости перешедшего по наследству к Солоп Р.И. от ФИО1 наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного имущества у ФИО1 не имелось.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из изложенного следует, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Данный предел стоимости наследственного имущества был исчерпан по вступившему в законную силу решению суда от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024.

Суду не приведено стороной истца ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № 8592 (ИНН 7707083893) к Солоп Р.И. (паспорт гражданина РФ №), Солоп М.И. (паспорт гражданина РФ №), Солоп Н.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД: 31RS0016-01-2024-000871-65 № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 15 января 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием ответчика Солоп Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Солоп Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам по наследству,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 3328, согласно которому Банк выдал кредит заемщику в размере 142045,45 руб., на срок 60 месяцев по 19,7 % годовых за пользование кредитом,

Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №739014 от 13.11.2021 выдало ФИО1 кредит в сумме 118706,13 руб. на срок 60 месяцев под 21,1% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные суммы частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком платежи, включающие основной долг и проценты по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, заемные денежные средства полностью не возвращены.

ПАО Сбербанк, в лице филиала Белгородское отделение №5892, обратилось в суд с иском к Солоп. Р.И. (наследнику заемщика) о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно просил суд взыскать задолженность: по кредитному договору № 3328 от 05.01.2021 за период с 05.07.2023 по 12.01.2024 в размере 100921,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 90177,05 руб., просроченные проценты - 10744,33 руб.; по кредитному договору №739014 от 13.11.2021 за период с 13.06.2023 по 12.01.2024...

... в размере 107779,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 94466,62 руб., просроченные проценты - 13313,17 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574,03 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Красильников С.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Солоп Р.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку по вступившему в законную силу решению суда он уже оплачивает задолженность по наследству отца, которая взыскана с него соразмерно стоимости полученного по наследству имущества. Считает, что сумма в настоящем иске превышает стоимость полученного по наследству имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № 1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Предоставление ФИО1 потребительского кредита 05.01.2021 на сумму 142045,45 руб., на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых и потребительского кредита 13.11.2021 на сумму 118706,13 руб., на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых и наличие у него обязательства возвратить полученные денежные суммы частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включающие основной долг и проценты подтверждается: заявлением - анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 19), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 20, 32), справками о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 21, 33), данными о клиенте (л.д.22, 34), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 39-41), анкетами должника (л.д.42,43), историями погашений по договорам (л.д. 18, 31), Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 53-68).

Договоры были подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" (л.д. 23-26, 35-38).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк включают в себя в качестве неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания дебетовых банковских карт, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка), Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка и Правила электронного взаимодействия.

Данные Условия находятся в открытом доступе, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru и доступны неограниченному кругу лиц.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти л.д. 97), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были полностью исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам кредитной задолженности: по кредитному договору от 05.01.2021 № 3328 (л.д. 13,14-17) она составляет за период с 05.07.2023 по 12.01.2024 в размере 100921,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 90177,05 руб., просроченные проценты – 10744,33 руб.; по кредитному договору от 13.11.2021 № 739014 (л.д. 27,28-30) она составляет за период с 13.06.2023 по 12.01.2024 в размере 107779,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 94466,62 руб., просроченные проценты – 13313,17 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, является математически верным, основанным на истории операций по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договорами процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Согласно требованию (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 69) Банк уведомлял наследника об имеющейся задолженности по кредитам ФИО1, однако задолженность не была погашена.

Из изложенного следует, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с этим у него образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником к имуществу наследодателя ФИО1 является сын Солоп Р.И. (наследник по закону), который принял причитающееся ему наследство в установленном законом порядке (л.д. 89-118).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, которую принял ответчик в качестве наследства после смерти ФИО1 Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 708590,27 руб. (л.д.105), следовательно, стоимость 1/2 доли в праве на квартиру равна 354295,14 руб. (708590,27 / 2). Остальной долей в праве на квартиру владеет супруга наследодателя, получившая свою супружескую долю пережившей супруги, но отказавшаяся от наследства супруга в пользу сына (л.д. 92, 93). Сведений о получении ответчиком иного наследственного имущества от ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того истец в иске (л.д. 6) не возражал против применения кадастровой стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости данной недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Солоп Р.И. является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1, а, следовательно, у него возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 354295,14 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоп Р.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству, с Солоп Р.И. (ответчика по настоящему делу) по наследству после смерти ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354295,14 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743,00 руб., что свидетельствует о том, что по данному требованию удовлетворены требования Банка на сумму соразмерную полной стоимости перешедшего по наследству к Солоп Р.И. от ФИО1 наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и иного имущества у ФИО1 не имелось.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из изложенного следует, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Данный предел стоимости наследственного имущества был исчерпан по вступившему в законную силу решению суда от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024.

Суду не приведено стороной истца ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (ИНН: 7707083893) к Солоп Р.И. (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитным договорам по наследству отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД: 31RS0005-01-2023-000544-61 № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 10 апреля 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием представителя ответчика Солоп Р.И. – Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоп Р. И., Солоп М. И., Солоп Н. А., Солоп И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 6991424036, согласно которому Банк выдал кредит заемщику в размере 479814,63 руб., на срок 60 месяцев по 9,9 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком платежи, включающие основной долг и проценты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, заемные денежные средства полностью не возвращены.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к наследникам заемщика Солоп. Р.И, Солоп М.И., Солоп Н.А., Солоп И.И. о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 25.05.2023 по 19.12.2023 в размере 549274,91 руб., в том числе просроченный основной долг - 473816,93 руб., просроченные проценты - 74564,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 303,59 руб., иные комиссии – 590,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14692,75 руб., а так же просил обратить взыскание на заложенное транспор...

...тное средство, принадлежащее сыну заемщика Солоп Р.И.

Определением суда от 22.02.2024 были привлечены в качестве третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Долгова Л.И. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчики Солоп Р.И, Солоп Н.А., Солоп И.И. в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в их отсутствие не заявили.

Ответчик Солоп М.И. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, поскольку от принятия наследства ФИО1 она отказалась в пользу Солоп Р.И.

Представитель ответчика Солоп Р.И. - Бабенкова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, однако полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, просила снизить проценты.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Предоставление ФИО1 потребительского кредита на сумму 479814,63 руб., на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых и наличие у него обязательства возвратить полученную денежную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включающие основной долг и проценты согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 16-17, 18) подтверждается: анкетой – соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д. 27), выпиской по счету (л.д. 11), общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 31-38).

Подписи заемщика в заявлении на получение потребительского кредита и в индивидуальных условиях свидетельствуют о том, что он был ознакомлен и согласился с условиями предоставления потребительского кредита.

Согласно договору залога движимого имущества от 24.12.2022, уведомлением о возникновения залога (л.д. 12, 21-23) в качестве обеспечения обязательства по кредиту ФИО1 был заключен договор залога между ПАО «Совкомбанк» и Солоп Р.И., согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное в ГИБДД 22.07.2021, цвет - белый, с государственным регистрационным №, ПТС <данные изъяты>, находящееся в собственности ответчика Солоп Р. И., установлена его цена в размере 320000,00 руб.

По условиям договора залога ответчик Солоп Р.И. выразил свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Из заявления на подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг (л.д. 19), памятки по страхованию (л.д. 20) следует, что ФИО1 с 24.12.2022 является застрахованным лицом на основании договоров страхования, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «Ренессанс Жизнь» по программам «Все включено», «Критические заболевания», «ДМС Максимум» и др.

В период действия указанного кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается сведениями нотариуса (л.д. 70).

На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были полностью исполнены.

Наследникам заемщика и нотариусу было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (л.д. 72), что свидетельствует о том, что истец принимал меры для установления наследников заемщика и погашения задолженности.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору полностью не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из копии наследственного дела нотариуса Вейделевского нотариального округа Белгородской области (л.д. 70-76) следует, что наследниками ФИО1 являются: его сын Солоп Р.И., жена Солоп Н.А., мать Солоп М.И., однако, в установленном законном порядке открывшееся наследство принял Солоп Р.И., а жена и мать отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя, что подтверждается их заявлениями, свидетельством о праве на наследство по закону.

Выписками из ЕГРН (л.д. 64, 76, 77) подтверждается, что кадастровая стоимость полученного Солоп Р.И. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 354295,14 руб. Сведений о получении ответчиком иного наследственного имущества от ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из вышеизложенного следует, что Солоп Р.И. является единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке. Иных наследников первой очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, и сведений о них материалы дела не содержат.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешли к его наследнику - ответчику Солоп Р.И. по настоящему делу, остальные наследники отказались от принятия наследства в его пользу, а заявленный в уточненном иске в качестве ответчика Солоп И. И.ч не имеет родственных отношений с наследодателем, что было установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № 1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности наследника заемщика перед Банком за период с 25.05.2023 по 19.12.2023 составляет 549274,91 руб. (л.д. 14-15), из которых: просроченный основной долг - 473816,93 руб., просроченные проценты - 74564,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 303,59 руб., иные комиссии – 590,00 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для снижения договорных процентов у суда не имеется, доказательств их чрезмерности и завышенности стороной ответчика не представлено.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.03.2024 № 50858114695 Солоп Р.И. оплатил в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в счет задолженности по кредиту наследодателя в размере 110000,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил сумму задолженности, указанную в расчете, до 439274,91 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком Солоп Р.И. 15.03.2024 в размере 110000,00 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку по договору страхования ФИО1 является выгодоприобреталем, поэтому ответчик Солоп Р.И., вступивший в наследство заемщика – наследодателя ФИО1, получил страховую выплату по договору страхования, которую и внес 15.03.2024 на счет банка в качестве погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, страховые компании выполнили свои обязательства по договору страхования, претензий к ним стороны на момент рассмотрения дела не имели.

Суд считает, что уточненный расчет задолженности по кредиту наследника заемщика перед Банком произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту ответчиками и представителем не опровергается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено стороной ответчиков ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку единственным наследником ФИО1 является Солоп Р.И., другие имеющиеся наследники отказались от наследства в пользу Солоп Р.И., наличие родственных отношений между Солоп И.И. и наследодателем не подтверждено истцом, исковые требования подлежат удовлетворению частично к Солоп Р.И. и взысканию с него задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, суд, руководствуясь ст. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости перешедшего к ответчику Солоп Р.И. имуществу в размере 354295,14 руб.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Солоп Р.И.

Статьями348,349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога движимого имущества (л.д. 21-22) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредиту ФИО1, Солоп Р.И. передал ПАО «Совкомбанк», принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Согласно условиям договора Солоп Р.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, ему была известна сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а так же порядок возврата кредита. Он согласился отвечать перед банком заложенным имуществом в случае востребования исполнения кредитного договора в принудительном порядке.

Из п. 5 Договора залога следует, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком срока внесения платежей по кредитному договору.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом Солоп Р.И. знал о необходимости внесения оплаты по кредитному договору отца, однако никаких мер к погашению кредита не предпринял, следовательно, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 11, 14-15).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком Солоп Р.И. производилось более трех раз в течение года, платежи не вносились, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Карточкой учета транспортного средства (л.д. 69) подтверждается, что заложенное транспортное средство находится в собственности ответчика Солоп Р.И.

Из п. 1.2 и п. 5.4 договора залога (л.д. 21) следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 320000,00 руб.

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его продажной стоимости, установленной по соглашению сторон в указанной выше сумме.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения от 20.12.2023 №34 (л.д. 41) следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14692,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем, учитывая обстоятельства по делу, с ответчика Солоп Р.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12743,00 руб. (5200,00 + 1% ? (354295,14 ? 200000,00) = 5200,00 + 1542,95 = 6742,95руб. + 6000 руб. (требования неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к Солоп Р. И. <данные изъяты>, Солоп М. И. <данные изъяты> Солоп Н. А. (<данные изъяты>, Солоп И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству удовлетворить частично.

Взыскать с Солоп Р. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354295 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 14 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 (двенадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Обратитьвзысканиепо обязательствам Солоп Р. И. на предмет залога по договору залога от 24.12.2022 – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД 22.07.2021, цвет - белый, с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, находящийся в собственности ответчика Солоп Р. И., установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взысканной настоящим решением.

В удовлетворении остальных требований истца, в том числе к Солоп М. И., Солоп Н. А., Солоп И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: