Солопов Владимир Анатольевич

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.

при секретаре ФИО78,

с участием помощника прокурора <адрес>: ФИО79,

законного представителя недееспособного истца ФИО1: ФИО12,

истца ФИО15,

представителя ответчика ООО «УК «ЖЭК»: ФИО80,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в интересах недееспособной ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Фёдоровны, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67 к ООО «Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ООО «УК «ЖЭК»), ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.Р3,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд в интересах недееспособного собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> ФИО1 к ответчику ООО «УК «ЖЭК», с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых по итогам проведения общего собрания собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от 03.04.2023г. №.Р3.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО12, являющейся опекуном недееспособного собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1. По итогам обращения ФИО12 была проведена проверка исполнения ООО «УК «ЖЭК» законодательства в сфере ЖКХ. По сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в государственной информационной системе <адрес> «Единая информационная поисковая система <адрес> «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК «ЖЭК» (ИНН 6320016120).

Усматривается, что в связи с подделкой подписей в бюллетенях для голосования протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Р3. является недействительным. По факту подделки подписей возбуждено уголовное дело №. Указывает, что принятые нарушения затрагивают права и законные интересы недееспособного собственника, возлагают на него дополнительные обязанности. В последующих уточнениях (том 1 л.д. 161-165) помощник прокурора <адрес> ФИО81 ссылается на отсутствие кворума при принятии всех вопросов повестки дня, просит исключить из подсчета голоса отдельных собственников, ссылаясь на отсутствие в бюллетенях полного фамилии, имени и отчества собственника, иных нарушений при заполнении бюллетеней, неправильного определения кворума для расчета отдельных вопросов. В связи с чем просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от 03.04.2023г. №.Р3 по всем вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО13 и ФИО14 как выбранные председатель и секретарь собрания, подписавшие протокол (том 2 л.д. 50а).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела почтовыми отправлениями поступили заявления о присоединении к иску в качестве соистцов от ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Фёдоровны, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67 (том 1 л.д. 59,-60, 61, 63-64, 65, 66-67, 68, 69-70, 71, 72-73, 75-76, 77, 79-80, 81-82, 84-85, 86-87, 88, 89-90, 92, 99-100, 101, 102-103, 105, 109-110, 149, 151, 153, 155, 157, 159; том 3 л.д. 160-161; том 4 л.д. 10-11, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 47-46, 50, 52-53, 56, 57, 60, 61-62, 65, 66-67, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 80-81, 84, 85, 88, 89, 92, 93,-94, 96, 98, 101, 102-103, 106, 107-108, 111, 112-113, 116, 117-118, 121, 122-123, 126, 127-128, 131, 132-133???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;том 5 л.д. 97-98). Судом указанные лица привлечетом 5 л.д. 97-98).

Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), а также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 218-219).

В последующем, со стороны ранее привлеченных судом соистцов, а также совместно с заявлениями о привлечении новых соистцов в суд почтовыми отправлениями поступили также уточнения исковых требований (том 4 л.д. 8, 20-21, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47-48, 52-53, 55, 57, 59, 61-62, 64, 66-67, 69, 71, 73, 78, 83, 87, 91, 95, 100, 105-106, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 139, 143, 144, 149, 154, 158, 162, 167, 172, 177, 181, 190, 194, 199, 203, 208, 211, 215, 219, 223, 228, 232, 236, 240, 244, 247, 250), где каждый из соистцов заявил требования к суду исключить из кворума общего собрания, решения по которому были оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.Р3, площадь помещения, принадлежащую соистцам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях (том 3 л.д. 1-5; том 7 л.д. 10-12), полагал, что срок для оспаривания собрания пропущен не был, отверг возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для подачи иска прокуратурой <адрес> г.о. Тольятти в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании опекун недееспособного собственника ФИО12 заявленные требования с учетом дополнений (том 7 л.д. 10-12) поддержала, а также возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 163-168) представила расчет кворума (том 7 л.д. 17-52), указывала, что при проведении оспариваемого собрания в расчете кворума не должна была быть учтена площадь, принадлежащая администрации г.о. Тольятти в размере 5 431 кв.м. (площадь хозблока, он же корпус №). Ссылаясь на данные ЕГРН, указывала, что общая площадь жилых и нежилых помещений с учетом чердаков и подвалов двух корпусов 44 079,4 кв.м., средняя площадь помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности составляет 26 496 кв.м. В голосовании приняли участие 12 238,825 кв.м., что составляет 46,19 % от общего числа собственников МКД. Представила расчет кворума с учетом данных пояснений (том 7 л.д. 98-134). Просила иск удовлетворить. Заявляла о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том 6 л.д. 111, том 7 л.д. 53-56), однако денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозит УСД по <адрес> не вносила, образцы подписей для исследования не представляла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец ФИО15 пояснил, что он является собственником помещения № корпус 1 дома по <адрес>. В суд явился, так как 2 раза получал повестку в судебное заседание. О своем статусе соистца по делу не знает, в суд не обращался, на почту не обращался. При обозрении подписи в заявлении о присоединении к иску, о рассмотрении дела в его отсутствии, об уточнении требований пояснил, что подпись его, подписывал такое заявление и передавал его соседке ФИО12 (указал на нее в судебном заседании). При обозрении подписи в бюллетене на голосование указал, что подпись ему не принадлежит, он ее не проставлял. Оспаривает собрание, так как подпись в бюллетене не его.

Соистцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, <адрес>, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 7 л.д. 140-200), о причинах неявки не сообщили, уважительности причин неявки не представили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В материалах дела имеются заявления от соистцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО14, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 7 л.д. 138 ШПИ 80404204003489), явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, уважительности причин неявки не представила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО13, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 7 л.д. 139 ШПИ 80404105731474), явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, уважительности причин неявки не представила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо ГЖИ <адрес>, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 7 л.д. 136 ШПИ 80404204003168), явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, уважительности причин неявки не представило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела, неоднократного направления в адрес данных лиц повесток, определений суда, требований о предоставлении документов, которые были оставлены без внимания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соистцов, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 и ответчика ООО «УК «ЖЭК» ФИО80, действующая на основании доверенностей (том 7 л.д. 95, 97) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 26-28, том 7 л.д. 67-70), дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 93-94; том 3 л.д. 90-92; том 5 л.д. 45-46). Ссылалась на истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания. Ссылалась на то, что прокурор не является соистцом по делу. Ссылалась на наличии ошибок, в том числе арифметических, которые были допущены истцами при расчете кворума, исходя из чего истцами сделан вывод об отсутствии кворума в проводимом собрании. Ссылалась на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичному спору, участником которых являлась ФИО12, указывала, что судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылаются истцы. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец ФИО62, пояснил, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. В оспариваемом собрании участия не принимал, подпись в бюллетене не его.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистец ФИО5 пояснила, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. В оспариваемом собрании участия не принимала, подпись в бюллетене не ее.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в качестве свидетеля, в последующем заявившая о присоединении к иску в качестве соистца (том 4 л.д. 10-11), также показала, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. В оспариваемом собрании участия не принимала, подпись в бюллетене не ее.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела нарушений, которые повлекли бы ничтожность принятых на оспариваемом собрании решений, не установлено, доводы истцов не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступил из ГЖИ <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ №.Р3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которого собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 12-13).

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам:

1. Выбор председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания, уполномоченных производить подсчёт голосов и подписывать протокол итогов голосования.

2. Выбор способа управления МКД.

3. Обсуждение вопроса о принятии решения о заключении договора управления с ООО «УК «ЖЭК» (ИНН 6320016120). Утверждение условий договора управления. Определение лица, уполномоченного на его подписание от имени всех собственников помещений МКД.

4. Утверждение годового отчёта ООО «УК «ЖЭК» за 2022 год.

5. Утверждение плана работ по текущему ремонту МКД на 2023 – 2026 г. г.

6. Утверждение Положения о текущем ремонте МКД № по <адрес>.

7. Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Решение вопроса о порядке распределения экономии по коммунальным услугам за 2021 - 2022 г. г. и последующие периоды.

9. Утверждение порядка индексации ставки арендной платы всем арендаторам мест общего пользования и технических помещений МКД.

10. Обсуждение вопроса о принятии решения о предоставлении согласия Администрации г. о. Тольятти на ограниченное использование земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в целях принятия на баланс, постановки на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящиеся на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД.)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд учитывает, что обязанность доказать наличие кворума и предоставить аргументированные возражения на доводы истца лежит на ответчике как инициаторе и организаторе собрания, который обладает и должен обладать всей необходимой информацией по инициированному и проведенному им собранию.

В ходе рассмотрения дела истцами, а также прокуратурой <адрес> заявлялось о наличии поддельных подписей лиц, принимавших участие в собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ответчиков оспаривал обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, а именно – что подписи истцов являются поддельными. Для проверки данных доводов заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей всех истцов (том 5 л.д. 204), привлеченных к участию в деле, представил платежное поручение по внесению на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы (том 7 л.д. 135), письмо от экспертного учреждения о готовности провести экспертизу.

Судом направлены в адрес истцов требования о предоставлении в материалы дела экспериментальных образцов подписей и о явке в судебное заседание для предоставления свободных образцов подписей, также предупредил о последствиях уклонения от проведения экспертизы. Требования суда были проигнорированы всеми истцами, в том числе ФИО62, ФИО82, ФИО86, которые лично участвовали в судебных заседаниях, и которым судом лично разъяснялись порядок назначения экспертизы, а также перечень документов, которые требуются для ее проведения.

Также судом исследованы и изучены материалы уголовного дела №, на материалы которого ссылались прокуратура <адрес>, а также ФИО12

По материалам уголовного дела №, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – том 7 л.д. 210). В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО83, ФИО6, ФИО64, ФИО51, ФИО84, ФИО14

По заключению эксперта ФИО85 (том 7 л.д. 205-209), которое имеется в материалах дела, подписи от имени ФИО83, ФИО6, ФИО64, ФИО51, ФИО84 вероятно выполнены не ими, а иным лицом. Ответить в категоричной форме не представляется возможным.

Иные лица, подписавшие заявление о возбуждении уголовного дела, образцы подписей в рамках дознания также, как и суду, не представили.

Кроме того, суд направлял в адрес соистцов требования о предоставлении в материалы дела копий паспортов, копий документов о праве собственности (том 5 л.д. 186-200). Частично документы были переданы суду в судебном заседании ФИО12 (представитель ответчика ООО «УК ЖЭК» - ФИО80, возражала против приобщения ввиду отсутствия доверенности на приобщении документов от данных лиц, судом приобщены к материалам дела), частично истребованные судом документы представлены не были.

С учетом пояснений истца ФИО86, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у лиц, присоединившихся к иску в качестве соистцов, отсутствует реальное намерение доказывать факт нарушения своего права и требовать его защиты, а, следовательно, материально-правовой интерес, подлежащий защите.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Для осуществления защиты нарушенных прав лица вправе действовать либо лично, либо через своих представителей, на основании доверенностей, которые выданы в установленном законом порядке и содержат установленный законом перечень полномочий.

Формальное направление суду третьими лицами от имени лиц, имеющих право на участие в деле и присоединение к иску, каких-либо заявлений, правовой смысл которых самому заявителю неясен, что следует из пояснений соистца ФИО86, не приводит к достижению целей правосудия – защите прав заявителей, а является лишь созданием формальных оснований для удовлетворения требований, обоснованность которых сомнительна для инициатора судебного спора.

В связи с чем судом не принимаются во внимание как недоказанные доводы соистцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67 о необходимости исключить из подсчета кворума подписи данных лиц как поддельные.

Пояснения ФИО10, ФИО62, ФИО86 и ФИО87 о то, что они не участвовали в голосовании, подписи на бюллетенях не проставляли, судом принимаются во внимание, поскольку данные лица в суд явились, дали пояснения лично, однако исключение из подсчета кворума принадлежащих им голосов (138,7 кв.м.) на наличие кворума для проведения собрания не влияет.

Проверяя доводы представителей недееспособного истца ФИО1 о неправильном расчете кворума при проведении собрания, суд приходит к выводу, что представленный опекуном недееспособного истца ФИО1, в интересах которой обратилась с иском прокурор <адрес> – ФИО12, расчет кворума, по мнению суда, недостоверен.

В судебном заседании ФИО12 указывала, что площадь принадлежащих администрации помещений завышена. Корпус № является самостоятельным зданием, хозблоком, который не включен в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ссылалась в обоснование на выписки из ЕГРН (том 7 л.д. 15-16), указывала, что ответчиком неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Указывала, что общая площадь жилых и нежилых помещений с учетом чердаков и подвалов, лестничных пролетов, коридоров двух корпусов 44 079,4 кв.м., средняя площадь помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности составляет 26 496 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом такие помещения могут быть как жилыми, так и нежилыми.

Суд соглашается с мнением, изложенным в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 <Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме>, необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Следовательно, осуществление подсчета голосов исходя из общей площади здания, с учетом кровли, лестниц, чердаков, подвалов, коридоров и иного имущества всех собственников помещений МКД, является недопустимым, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, расчет кворума производится из расчета площади, принадлежащей всем собственникам (собственникам жилым и нежилым помещениям). При этом, в общую площадь для расчёта кворума не включается площадь кровли, лестниц, чердаков, подвалов, коридоров и иного имущества, поскольку данные помещения являются местами общего пользования многоквартирного дома и не могут находится в единоличной собственности кого-либо.

Суд также считает недопустимым расчет средней площади квартир, которые находятся в здании – многоквартирном доме, однако ФИО12 осуществляет расчет именно таким образом, что подтверждается ее устными пояснениями в судебном заседании, а также письменными пояснениями, приобщенными судом вместе с расчетом к материалам дела (том 7 л.д. 98-134), поскольку должна учитываться площадь каждой квартиры по данным ЕРГН, а не усреднённой (площадь одной квартиры помноженная на количество квартир в доме).

Следовательно, расчет кворума, представленный опекуном недееспособного истца ФИО1 – ФИО12, основанный на усредненной площади всех квартир, не является достоверным.

Доводы истца о том, что многоквартирного дома Революционная <адрес> не существует, а имеются 3 самостоятельных здания: <адрес> также не подтверждаются. В материалы дела в качестве обоснования данной позиции представлено распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 об аннулировании и присвоении адресов (том 6 л.д. 118), а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 (том 6 л.д. 120-121).

Между тем, данное распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 о присвоении адреса принято после проведения оспариваемого собрания и на момент проведения оспариваемого собрания, оформленного протокол от ДД.ММ.ГГГГ, данного распоряжения не было.

Между тем, в материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Самарского областного суда (том 7 л.д. 211-219) по данному делу по иску ФИО12 к ФИО88, ФИО14 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее оспариваемого собрания по настоящему делу, из которого следует, что собрание проводилось в отношении единого многоквартирного дома <адрес>. Судом в решении приведен расчет кворума поквартирно, из данного расчета видно, что учтены голоса всех собственников.

Суд также учитывает пояснение представителя ответчиков, что корпус 1, корпус 2 и корпус 3 являются единым домом, поскольку расположены на одном, не разделенном земельном участке (представлена распечатка из публичной кадастровой карты – том 7 л.д. 77-78, 86), также все 3 корпуса объединены общими едиными коммунальными сетями (имеется письмо ООО «АС-теп» - том 7 л.д. 94).

Представитель ответчика пояснила, что дом был включен в 2020 году в лицензию ООО «УК «ЖЭК» как единый объект, состоящий из трех корпусов, договор на управление МКД на все три корпуса (том 1 л.д. 14-20, 21-22), истцы также данные обстоятельства подтвердили.

Кроме того, ООО «УК «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом всеми тремя корпусами 1, 2, 3 по <адрес>, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на поставку коммунальных ресурсов во все три корпуса данного МКД, что сторонами не оспаривается.

Также к бюллетеню администрации г.о. Тольятти приложена выписка из муниципальной собственности, где фигурирует площадь 5431 кв.м. (том 7 л.д. 98).

Суд приходит к выводу, что распоряжение администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 (том 6 л.д. 120-121) не свидетельствует о наличии трех многоквартирных домов на земельном участке. Наличие у каждого здания кадастрового номера также не является основанием для выделения таких зданий в качестве отдельного многоквартирного дома, поскольку кадастровый номер – это учетный номер объекта недвижимости, позволяющий идентифицировать его для целей учета объектов недвижимости.

Кадастровый номер объекта недвижимости подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи и свидетельствует о его постановке на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Порядком кадастрового деления территории Российской Федерации, в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации, устанавливая и изменяя кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При присвоении учетных номеров единиц кадастрового деления применяются десятичные числа, записанные арабскими цифрами. Максимальное количество знаков в учетных и порядковых номерах единиц кадастрового деления не ограничивается.

Таким образом, наличие кадастрового номера или адреса отдельного здания на общем земельном участке не свидетельствует о том, что помещения в данном здании не относятся к многоквартирному дому, и не должны учитываться при голосовании на общем собрании.

Из представленного из ГЖИ <адрес> протокола с приложениями следует, что участие в голосовании в оспариваемом собрании принимали собственники помещений как 1 корпуса, так и 2 корпуса, а также администрация г.о. Тольятти, у которой в собственности имеются жилые помещения как в 1, так и во 2 корпусе, а также нежилые помещения, в том числе третий корпус.

Также суд принимает во внимание, что распоряжение, на которое ссылается ФИО12, было принято по истечению 1 года с даты подписания протокола по оспариваемому собранию, и не имеет отношения к обстоятельствам 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 31 141, кв.м.

В собрании согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие 19 214,44 кв.м. от общего числа голосов собственников.

Общее количество голосов, принадлежащих соистцам, голоса которых были учтены в голосовании на общем собрании, составляет 1586,26 кв.м. (с площади общих помещений в коммунальных квартирах). Также 398,25 кв.м. ответчик согласно своего расчета (том 5 л.д. 52-85) признает как подлежащие исключению.

В случае исключения из подсчета кворума голоса всех соистцов (1586,26 кв.м.), кворум все равно имеется.

Таким образом, 19 214,44 кв.м – 1586,26 кв.м. (голоса соистцов) – 398,25 кв.м. = 17229,93 кв.м., что составляет 54,97% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

Сторонами не оспаривалось, что данный многоквартирный дом ранее являлся общежитием АО «АВТОВАЗ», и часть квартир, входящих в его состав, являются коммунальными, поскольку право собственности возникало в порядке приватизации на выделенную ранее долю в жилой комнате (койко-место), в отношении которой был заключен договор социального найма.

Таким образом, в настоящее время, в данном МКД есть собственники, у которых в собственности вся изолированная квартира с двумя комнатами), у которых в выписке из ЕГРН указана вся площадь квартиры, с учетом туалета, коридора и ванной комнаты; собственники, которые приватизировали только одну комнату в квартире и у них в выписке из ЕГРН указана в собственности только площадь комнаты; и собственники, у которых в собственности часть комнаты (коммунальная квартира), у которых также в выписке из ЕГРН указана только часть жилой комнаты.

В силу предписаний статей 41 – 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников), не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Согласно ч. 3. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 259.2 ГК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

В силу ст. 259.3. ГК РФ, каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Проверяя представленный истцом расчет, суд принимает во внимание положения ст. 41 ЖК РФ, положения ст.ст. 259.2-259.3 ГК РФ и считает, что при расчете кворума по квартирам, которые являются коммунальными (объектом права собственности по которым является комната) необходимо производить подсчет голоса собственника исходя также из его права на общее имущество в коммунальной квартире (то есть исходя из площади кухни-коридора, туалета, ванной комнаты).

Именно таким образом расчет кворума производит ответчик ООО УК «ЖЭК» (том 5 л.д. 52-85).

В расчете истца отсутствует соразмерное распределение в отношении каждого собственника (собственников части квартир, у которых в собственности изолированная комната; собственников у которых часть комнаты в квартире) относительно площадей в коммунальной квартире.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика ООО УК «ЖЭК» об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

<адрес> не является собственником помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении №-ЭС21-2180, в связи с изложенным отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.

Суд полагает, что данная позиция является универсальной и распространяется также на иски прокуратуры в рамках ст. 45 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что прокуратура <адрес> не является самостоятельным участником спорных правоотношений, а является по сути представителем недееспособного собственника части квартиры ФИО1

Следовательно, необходимо установить, когда у собственника части квартиры ФИО1 и иных истцов была возможность узнать о нарушении своих прав. В материалы дела представлены квитанции по <адрес> (том 2 л.д. 29-31), из которых следует, что в мае 2023 года и далее ФИО12 (опекуну недееспособной ФИО1) как владельцу лицевого счета по <адрес> выставлена плата за содержание и текущий ремонт в установленном порядке в квитанции ООО «УК «ЖЭК», принятом на оспариваемом общем собрании собственников МКД.

Следовательно, ФИО12 (опекун недееспособной ФИО1) узнала о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.Р3, когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой указаны установленные общим собранием тарифы.

Так как данное лицо ФИО12 является опекуном совершеннолетнего недееспособного собственника ФИО1, обязана защищать ее интересы, суд исходит из того, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по неуважительной причине. Данное обстоятельство верно для всех соистцов – собственников помещений МКД, присоединившихся к настоящему иску.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры <адрес> в интересах недееспособной ФИО1, а также привлечённых соистцов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах недееспособной ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО68, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО69, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61 Владимираа, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО67 к ООО «Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ООО «УК «ЖЭК»), ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 03.04.2023г. №.Р3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>

Дело № 2-1724/2019

№ 33-6728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

рассмотрев заявление Солопова В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Солопова В.А. к Дубовскому О.А., ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Солнечные продукты - Масло», публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе акционерного общества «Солнечные продукты – Масло» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года,

установила:

Солопов В.А. обратился в суд с иском к Дубовскову О.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 28.08.2018 между ним и Дубовсковым О.А. заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика в собственность автотранспортное средство ***. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Просил суд освободить от ареста автомобиль ***, тип легковой, категория В, год изготовления ***, номер кузова №, цвет черный, VIN №, снять следующие запреты с автотранспортного средства:

- запрет на регистрационные действия от 03.06.2019, документ основание: 48228959/5603 от 03.06.2...

...019 по исполнительному производству № от 26.04.2019

- запрет на регистрационные действия от 25.03.2019, документ основание: 47053267/5603 от 25.03.2019 по исполнительному производству № от 18.03.2019

- запрет на регистрационные действия от 27.09.2018, документ основание: 631066397/5644 от 27.09.2018 по исполнительному производству № от 16.02.2018

- запрет на регистрационные действия от 07.09.2018, документ основание: 43208675/5603 от 07.09.2018 по исполнительному производству № от 04.09.2018.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года исковые требования Солопова В.А. удовлетворены.

Автомобиль ***, тип легковой, категория В, год изготовления ***, номер кузова №, цвет черный, VIN №, освобожден от ареста, сняты следующие запреты с вышеуказанного автотранспортного средства:

- запрет на регистрационные действия от 03.06.2019, документ основание: 48228959/5603 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 26.04.2019

- запрет на регистрационные действия от 25.03.2019, документ основание: 47053267/5603 от 25.03.2019 по исполнительному производству № от 18.03.2019

- запрет на регистрационные действия от 27.09.2018, документ основание: 631066397/5644 от 27.09.2018 по исполнительному производству № от 16.02.2018

- запрет на регистрационные действия от 07.09.2018, документ основание: 43208675/5603 от 07.09.2018 по исполнительному производству № от 04.09.2018.

Не согласившись с указанным решением, АО «Солнечные продукты-Масло» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение – непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», ПАО «ВТБ», АО «Солнечные продукты-Масло», ПАО «Россельхозбанк», определением от 17 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солопова В.А. к Дубовскому О.А., ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», ПАО «ВТБ», АО «Солнечные Продукты-Масло», ПАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказано.

Солопов В.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года, указав, что при его исполнении возникли затруднения. Просит разъяснить, признан ли он собственником автомобиля, и если признан таковым, то с какой даты он является собственником автомобиля.

На основании ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако доводы, на которые ссылается заявитель, как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии, не свидетельствуют о его неполноте или неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции определение не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

Требования Солопова В.А. об ответе на вопрос признан ли он собственником автомобиля, и если признан таковым, то с какой даты он является собственником автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование истцом при рассмотрении дела не заявлялось и судом не рассматривалось, и суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Содержащиеся же в апелляционном определении выводы по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции, сделаны по заявленным Солоповым В.А. исковым требованиям об освобождении имущества от ареста, и каких-либо неточностей или противоречий, требующих разъяснения, апелляционное определение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Солопову В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Солопова В.А. к Дубовскому О.А., ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП «Мурадымовское ущелье», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Солнечные продукты - Масло», публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе акционерного общества «Солнечные продукты – Масло» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин