Солощенко Александр Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2022 г. г. Ефремов Тульской области

(резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.)

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Солощенко Александра Ивановича, <данные изъяты>,

установил:

Солощенко А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. Солощенко А.И. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная д.9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил подп. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением ...

...режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солощенко А.И. в судебном заседании вину признал, пояснив, что снял маску при выходе из магазина, в содеянном раскаялся.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 «О введении режима повышенной готовности» на территории Тульской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 16 марта 2020 г.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп.«б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе и Указ Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Данным актом установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении, в том числе на всех объектах розничной торговли.

Вина Солощенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом сотрудника МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, из которых усматривается нахождение Солощенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная д.9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Довод Солощенко А.И. о том, что он снял маску при выходе, является несостоятельным, поскольку из представленного фотоматериала усматривается нахождение привлекаемого лица именно внутри объекта розничной торговли, что на основании п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на всех объектах розничной торговли.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Солощенко А.И. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Солощенко А.И. сотрудниками полиции соблюден.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Солощенко А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Солощенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Солощенко А.И. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имущественное положение (<данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солощенко А.И., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Солощенко А.И., - признание вины, раскаяние в содеянном, в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначает Солощенко А.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Солощенко Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 70714000, кор/сч 40102810445370000059, номер счета получателя 03100643000000016600; штраф МОМВД России «Ефремовский».

Разъяснить Солощенко А.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шаталова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца Солощенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солощенко Г.И. к администрации муниципального образования Ефремовский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1, Гаражно-строительному кооперативу № 10 о признании права собственности на гараж по праву наследования по закону,

установил:

Солощенко Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1, Гаражно-строительному кооперативу № 10 о признании права собственности на гараж по праву наследования по закону.

В обоснование иска указала, что она является наследницей первой очереди по закону в установленном порядке принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее, в том числе, из гаража №, расположенного гаражном кооперативе №, членом которого являлся наследодатель, не оформивший при жизни право собственности на указанный объект недвижимости. Наследниками первой очереди так же являются ее брат Солощенко А.И., и мать Солощенко З.Д., которые отказались от принятия наследства в ее пользу. Отсутствие правоустанавливающего документа, свидетельствующего о принадлежности данного гаража наследодателю, послужило основанием для отказа в выдаче ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного гаража. На основании изложенного, учитывая, что во внесудебном порядке не представляется возможным оформить свои наследстве...

...нные права на указанный выше гараж, истица, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. В адресованном суду заявлении первый заместитель главы администрации муниципального образования Ефремовский район ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика - Гаражного кооператива № 10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражения на иск не представил. В ранее представленном суду ходатайстве председатель ГК № 10 ФИО3. просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду, указав на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Солощенко З.Д., Солощенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражения на иск не представили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель Управления по доверенности ФИО4 просила о рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской, одновременно указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №10, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Солощенко Г.И. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и просила признать за ней право собственности на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

При жизни ФИО1 являлся членом ГСК № 10, что подтверждается членской книжкой (л.д. 13-15), в которой отражено, что членские взносы уплачены полностью. О правомерном пользовании ФИО1 гаражом № в ГСК № 10 свидетельствует также исследованная в судебном заседании справка за подписью председателя ГСК № 10 ФИО3 (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту, гараж №, расположенный в ГСК № 10 по <адрес>, представляет собой объект нежилого назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный номер № (л.д. 63-68).

Проанализировав изложенное в совокупности с положениями ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гараж № в ГК № 10, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, который при жизни надлежащим образом не оформил своих имущественных прав на названное нежилое здание.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В случае, если наследодатель не совершил завещание, переживший супруг в силу требований ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Как установлено в судебном заседании, истица Солощенко Г.И.. приходится наследодателю ФИО1 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 41), тем самым является наследницей первой очереди по закону к имуществу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти не совершившего завещания, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 38-47).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьи 1154 и 1153 ГК РФ предусматривают принятие наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника, о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ), или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а в соответствии с ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается в том числе и на ту часть наследства, имущественные права на которое не были оформлены в установленном законом порядке при жизни наследодателя.

Как усматривается из наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО1, в состав наследственного имущества на день смерти наследодателя входили: квартира по адресу <адрес>, находящаяся в совместной собственности Солощенко З.Д., Солощенко А.И., ФИО5, денежные вклады с процентами и компенсациями, земельный участок для садоводства, гараж № в ГСК 10.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: дочь – Солощенко Г.И., которая после смерти отца подала нотариусу Ефремовского нотариального округа заявление о принятии наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в установленный законом срок, жены Солощенко З.Д., и сына Солощенко А.И., которые отказались от причитающейся им, как наследникам, доли в наследстве, о чем составили соответствующее заявление (л.д. 42, 43).

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Солощенко Г.И. в течение срока, установленного для принятия наследства, выразила свою волю и приняла наследство, открывшееся после смерти отца – ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в установленном законом порядке и в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что требования о признании за ней права собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 10 по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти отца, являются законным и обоснованным, и, как следствие подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солощенко Г.И. к администрации муниципального образования Ефремовский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1, Гаражно-строительному кооперативу № 10 о признании права собственности на гараж по праву наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Солощенко Г.И., право собственности на гараж № ( лит.Г), расположенный по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив № 10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обберу <данные изъяты> кв.м. с подвалом площадью <данные изъяты> к.м., в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с Солощенко Г.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т.М.,

при секретаре Доминиковой Т.В.,

с участием ответчика Солощенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Солощенко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Солощенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 455 007,04 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Солощенко А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, которому присвоен № Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Солощенко А.И. кредит, в свою очередь ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором. Вместе с тем, условия кредитного договора Солощенко А.И. надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка оплаты. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет <данные изъяты> рублей в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <дан...

...ные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил, в добровольном порядке долг не погасил. На основании изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с Солощенко А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, в целях погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования в сторону их уменьшения, представил уточненное исковое заявление, согласно которому на момент рассмотрения иска в суде в счет погашения долга Солощенко А.И. в банк поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание указанное обстоятельство, истец отказался от своих требований об обращении взыскания на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный, просил суд прекратить производство по делу в указанной части, прекратить обеспечительные меры, снять арест со спорного автомобиля, взыскать с Солощенко А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в необходимом размере.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть уточненное исковое заявление в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Солощенко А.И. иск признал. Пояснил, что с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, внес <данные изъяты> рублей в счет погашения своего долга перед банком, сумма задолженности на сегодня составляет <данные изъяты> рублей. С представленными банком расчетами согласен, платить не отказывается.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный прекращено.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Солощенко А.И. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солощенко А.И. приобрел по договору купли-продажи № автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Солощенко А.И. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства.

Из анкеты заемщика следует, что Солощенко А.И. согласен с тем, что анкета оформляется на получение кредита, который предоставляется банком для приобретения автомобиля, ознакомлен с условиями кредитования, обязуется их исполнять, отдает отчет в том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и в недостаточных суммах, им нарушен срок и порядок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору. Указанное обстоятельство, в силу п. 8.1 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности Солощенко А.И. следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения иска в суде в счет погашения долга поступила сумма <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты> рублей. С учетом положений договора, фактически выплаченных в его исполнение сумм и отсутствием возражений со стороны ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению в пределах указанной суммы. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить с учетом их уточнения.

Взыскать с Солощенко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Снять арест с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащего Солощенко А.И..

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья