Солошенко Татьяна Васильевна

Дело №2-58/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-003412-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истцов Изотовой Ю.А., Демедюк Э.А. – Мешкова М.С.

ответчика Солошенко Т.В., ее представителя - адвоката Саликова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой Ю.А., Изотовой Н.А., Демедюк Э.А. к Солошенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Изотова Ю.А., Изотова Н.А., Демедюк Э.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Солошенко Т.В., в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указывали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее наследниками по закону являлись: сын ФИО4 в ? доле, а также истцы по праву представления каждая в 1/6 доле за своего отца ФИО5, умершего ранее наследодателя.

ФИО4 В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником по закону является племянница Изотова Ю.А.

Изотова Ю.А. 6 мая 2022 года в рамках наследственного дела к имуществу бабушки получила выписку по лицевому счету наследодателя в ПАО Сбербанк, из которой стало известно, что 4 августа 2021 года со счета Изотовой Л.А. были сняты денежные средства в сумме 600000 рублей ответчиком Солошенко Т.В., что является ее неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства должны...

... были войти в наследственную массу Изотовой Л.А.

Каждый истец является наследником ФИО6 в 1/6 доле, поэтому каждой причитается по 100000 рублей. Помимо этого, Изотова Ю.А. является наследником ФИО4, которому причиталось бы из спорной суммы 300000 рублей(1/2 доля). Поэтому первый истец претендует на взыскание 400000 рублей.

Помимо этого имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 августа 2021 года по 23 января 2025 года и далее до фактической выплаты денежных средств.

С учетом уточнений просили взыскать с Солошенко Т.В.: в пользу Изотовой Ю.А. неосновательное обогащение 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 23 января 2025 года 146800 рублей и производить начисление процентов до момента фактичной уплаты денежных средств; в пользу Изотовой Н.А. 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 23 января 2025 года 36700 рублей и производить начисление процентов до момента фактичной уплаты денежных средств; в пользу Демедюк Э.А. 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 23 января 2025 года 36700 рублей и производить начисление процентов до момента фактичной уплаты денежных средств(л.д.7-8, 44-45,129-131).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области(л.д.48).

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддержали.

Представитель истцов Изотовой Ю.А. и Демедюк Э.А. - Мешков М.С. доводы иска поддержал.

Ответчик Солошенко Т.В. иск не признала, в связи с дополнением исковых требований в настоящем судебном заседании о процентах за пользование чужими денежными средствами, посовещавшись со своим адвокатом Саликовым А.Н., заявила, что отвечать по иску готова, время для подготовки не требуется. Пояснила, что ранее она жила по адресу <адрес>. Семья ФИО18 жила в <адрес>, они дружили. Она до смерти ФИО6 ухаживала за ней и хоронила с ее сыном ФИО4 В., поскольку никто из истцов не приехал. Перед смертью ФИО6 сказала ей снять с ее счета в банке 600000 рублей и передать их сыну ФИО9, так как тому не на что жить и на ее похороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, а ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 В. поехали в банк и она на основании имеющейся у нее нотариально удостоверенной доверенности сняла со счета ФИО6 600000 рублей, которые сразу отдала ФИО9. Расписку не получала. После этого тот передавал ей из этих денег некоторые суммы на похороны матери.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.13).

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ год, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Лискинского района Куликовой М.В. известно, что ее наследниками по закону являлись: сын ФИО4 В. в ? доле, а также истцы Изотова Ю.А.. Изотова Н.А., Демедюк Э.А. по праву представления каждая в 1/6 доле за своего отца ФИО5, умершего ранее наследодателя(л.д.25-27).

25 апреля 2022 года Изотовой Н.А. и Изотовой Ю.А. каждой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждой в праве на денежные средства бабушки ФИО6 в ПАО Сбербанк, в том числе на счете № в отделении №(л.д.9,14). 26 апреля 2022 года Демедюк Э.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/6 доле в праве на денежные средства бабушки ФИО6 в ПАО Сбербанк, в том числе на счете № в отделении №(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле в праве на денежные средства матери ФИО6 в ПАО Сбербанк, в том числе на счете № в отделении №(л.д.15).

Из этого следует, что каждая из истцов имеют право на 1/6 долю денежных средств, находившихся на счете № в ПАО Сбербанк, а ФИО4 имел право на ? долю денежных средств на этом счете.

ФИО4 В. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73). Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, находящегося в производстве того же нотариуса известно, что его единственным наследником по закону, принявшей наследство, является племянница Изотова Ю.А. Ей нотариусом 15 июня 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя, в том числе на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк(л.д.52-102).

Из этого следует, что Изотова Ю.А. имеет право на все наследственное имущество ФИО4

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В составе наследственного дела к имуществу ФИО6 имеется справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дату смерти ФИО6 у нее имелись денежные средства на счете № в отделении № с остатком на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1442191,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета деньги в сумме 600000 рублей Солошенко Т.В., как доверенным лицом(л.д.32 оборот). Также эта финансовая операция подтверждается выпиской по тому же банковскому счету ПАО Сбербанк от 6 мая 20922 года и ответом ПАО Сбербанк на обращение от 6 мая 2022 года представителя наследника Изотовой Ю.А., из которого следует, что у банка на момент выдачи денежных средств отсутствовала информация о смерти владельца вклада, которая поступила им только 30 ноября 2021 года(л.д.16,17).

Ответчик Солошенко Т.В. факт снятия денежных средств со счета ФИО6 подтвердила своими объяснениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снятая денежная сумма подлежала включению в наследственную массу ФИО6, поскольку на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась на счете наследодателя в ПАО Сбербанк. А действие доверенности на имя Солошенко Т.В. в тот же день прекратилось на основании закона, и ответчик не имела права снимать и распоряжаться денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. По указанным мотивам у нее имеется неосновательное обогащение за счет истцов в размере 600000 рублей.

Доводы ответчика Солошенко Т.В. о том, что она все снятые деньги сразу передала наследнику первой очереди ФИО4, а тот ей в свою очередь из этой суммы передавал деньги, которые она тратила по похороны ФИО6, а остальные положил себе на счет, не доказан по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка или иной документ о передаче ФИО4 ответчиком денежной суммы суду не представлены.

По ходатайству ответчика судом была запрошена и получена выписка о движении денежных средств по единственному счету ФИО4 в ПАО Сбербанк № за период с 4 августа 2021 года по дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что имеется операция по приему наличных денежных средств в сумме 451458,69 рублей от 26 ноября 2021 года(л.д.116). Остальные операции по размеру незначительные. На дату смерти ФИО4 на этом счете находилось 307270,01 рублей, что подтверждается справкой в составе его наследственного дела(л.д.90).

Однако ФИО4 являлся наследником в 1/3 доле отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ему 24 ноября 2021 года было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк(л.д.107,100 оборот). Представитель истцов представил в свою очередь суду сберегательную книжку на имя ФИО15 по счету №, где последний остаток на 12 февраля 2021 года составил 1434848,97 рублей(л.д.132). Номер этого счета в свидетельстве о праве на наследство от 24 ноября 2021 года указан(л.д.100 оборот). 1/3 часть от этой суммы составляет 478282,99 рублей, из которых ФИО4 и положил на свой счет через два дня 26 ноября 2021 года 451458,69 рублей. Следовательно, передача ответчиком ФИО4 денежных средств не доказана.

Несение Солошенко Т.В. расходов на похороны ФИО6 также не доказано, поскольку к тому не представлено доказательств.

В связи с этим ответчик обязана вернуть истцам неосновательное обогащение: в пользу каждого их них по 100000 рублей, так как каждая из них была наследником ФИО6 в 1/6 доле. Помимо этого Изотовой Ю.А. она должна вернуть ? от этой суммы, так как она причиталась ФИО4, и после его смерти должна была быть включена в его наследственную массу. Следовательно, в пользу Изотовой Ю.А. подлежит взысканию 400000 рублей.

В силу ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 23 января 2025 года, и оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не имеется. В связи с этим суд присуждает проценты за этот период, а далее с 25 января 2025 года по день уплаты денежных средств. За 24 января 2025 года проценты не взыскиваются, так как истцы этого не требуют.

Расчет процентов за этот период с учетом моратория на исполнение обязательств с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в сумме 220200 рублей следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

04.08.2021 – 12.09.2021

40

365

6,5

4 273,97

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

4 660,27

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

6 904,11

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

7 824,66

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2 186,30

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

10 520,55

Сумма процентов: 36 369,86 ?

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

36 369,86

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3 073,97

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

6 706,85

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

8 975,34

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

12 082,19

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 682,19

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

55 081,97

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

14 459,02

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

13 081,97

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

22 377,05

01.01.2025 – 23.01.2025

23

365

21

7 939,73

Сумма процентов: 183 830,14 ?

Изотова Ю.А. с этой суммы имеет право на 220200х4/6=146800 рублей, а Изотова Н.А. и Демедюк Э.А. каждая по 220200х1/6=36700 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов является неправильным исходя из вышеизложенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по госпошлине: в пользу Изотовой Ю.А. 7200 рублей, в пользу Изотовой Н.А. и Демедюк Э.А. по 3200 рублей. В пользу Изотовой Ю.А. также подлежат взысканию почтовые расходы 88 рублей(л.д.4-6,17).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Изотовой Ю.А., Изотовой Н.А., Демедюк Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Солошенко Т.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу Изотовой Ю.А., паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 146800 рублей, судебные расходы 7288 рублей, а всего взыскать 554088 рублей.

Взыскивать с Солошенко Т.В. в пользу Изотовой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходы из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Солошенко Т.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу Изотовой Н.А., паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36700 рублей, судебные расходы 3200 рублей, а всего взыскать 139900 рублей.

Взыскивать с Солошенко Т.В. в пользу Изотовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходы из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Солошенко Т.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу Демедюк Э.А., паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36700 рублей, судебные расходы 3200 рублей, а всего взыскать 139900 рублей.

Взыскивать с Солошенко Т.В. в пользу Демедюк Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 января 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходы из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Солошенко Т.В. в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7606 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН 7727406020. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2025 года.

Номер идентификатор 91RS0014-01-2020-000339-09

Дело №2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО66

при секретаре ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к администрации Горностаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО64, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО16, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО17, о признании права собственности на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 и ФИО20 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай как члену ФИО78.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 также выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай как члену ФИО79.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ФИО67, являющегося правопреемником ФИО80, рассмотрены заявления пайщиков, желающих выйти из состава кооператива и получить имущественные паи. Так ФИО19 выдали имущественный пай на часть здания молокоцеха, расположенного по адресу: Республика ФИО64, <адрес>, на сумму 7184,00 грн., что составляет 7/168 долей в указанном здании. ФИО20 также выдали имущественный пай на часть здания молокоцеха на сумму 5244,00 грн., что составляет 5/168 долей в здании. ДД.ММ.ГГГГ имущество принято истцам согласно актам приема-передачи. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики ФИО64 с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество - здание молокоцеха. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО43 принял решение об отказе в госуд...

...арственной регистрации права истца в связи с тем, что документы, подтверждающие наличие, возникновение, или переход к заявителю права собственности на долю в здании молокоцеха, расположенного по адресу: Республика ФИО64, <адрес>, на регистрацию заявителем не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 также обратилась в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики ФИО64 с аналогичным заявлением, на которое также получила отказ регистратора по тем же основаниям. Поскольку правоустанавливающих документов на объект недвижимости у ФИО69 не было, истцы в настоящее время не могут оформить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости после получения его во владение и пользование по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы вынуждены для защиты своих прав и интересов обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просят суд:

- признать за ФИО19 право собственности на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание молокоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 256,30 кв. м., кадастровый №;

- признать за ФИО20 право собственности на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание молокоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 256,30 кв. м., кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО45, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО14.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО46.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ФИО45 о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи со смертью ответчика.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены нотариусы <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО81

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО46 заменен его правопреемником – ФИО15.

Истцы ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истцов ФИО19, ФИО20 – ФИО62 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд посредством электронного документооборота поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (том 4 л.д. 226).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 215).

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 250).

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО64 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили пояснения с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие (том 1 л.д. 131-132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО30 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 227).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО31 О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 196).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) серии РК УII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Горностаевским сельским советом, доля ФИО19 из общего паевого фонда предприятия составляет 7184 грн. или 0.2% (л.д. 7). При этом, в соответствии с аналогичным свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) серии РК УII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Горностаевским сельским советом, доля ФИО20 из общего паевого фонда предприятия составляет 5244 грн. или 0.1% (л.д. 7).

Согласно выписи из протокола № заседания правления пайщиков ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату обсуждения заявлений пайщиков, желающих выйти из состава кооператива и получить на имущественные паи здание молокоцеха с оборудованием, дано разрешение о выделении имущества в виде указанной части здания молокоцеха следующим пайщикам:

ФИО57 на сумму 6230 имущественных гривен,

ФИО47 на сумму 7970 имущественных гривен,

ФИО48 на сумму 8560 имущественных гривен,

ФИО2 на сумму 6206 имущественных гривен,

ФИО21 на сумму 3394 имущественных гривен,

ФИО3 на сумму 4921 имущественных гривен,

ФИО4 на сумму 5915 имущественных гривен,

ФИО49 на сумму 7165 имущественных гривен,

ФИО50 на сумму 3846 имущественных гривен,

ФИО5 на сумму 6807 имущественных гривен,

ФИО51 на сумму 4409 имущественных гривен,

ФИО58 на сумму 6678 имущественных гривен,

ФИО20 на сумму 5244 имущественных гривен,

ФИО6 на сумму 7239 имущественных гривен,

ФИО7 на сумму 5948 имущественных гривен,

ФИО52 на сумму 7815 имущественных гривен,

ФИО8 на сумму 1315 имущественных гривен,

ФИО53 на сумму 4904 имущественных гривен,

ФИО9 на сумму 3839 имущественных гривен,

ФИО19 на сумму 7184 имущественных гривен

ФИО54 на сумму 20284 имущественных гривен,

ФИО10 на сумму 5998 имущественных гривен,

ФИО55 на сумму 3749 имущественных гривен,

ФИО59 на сумму 6001 имущественных гривен,

ФИО56 на сумму 9082 имущественных гривен,

ФИО22 на сумму 8117 имущественных гривен (л.д. 8).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО57 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла его супруга – ФИО23 (том 2 л.д. 147-160).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО47 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла ФИО11 (том 2 л.д. 161-197).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство принял ФИО24 (том 2 л.д. 128-146).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство принял ее сын – ФИО12 (том 2 л.д. 66-107).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла ее дочь – ФИО25 (том 2 л.д. 1-65).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняли ее сыновья – ФИО26 и ФИО27 (том 1 л.д. 234-249).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство принял ее сын – ФИО14 (том 3 л.д. 51-117).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла его супруга – ФИО8 (том 1 л.д. 218-233).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла его дочь – ФИО28 (том 1 л.д. 208-217).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла ФИО15 (том 4 л.д. 145-156).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство принял ее сын – ФИО29 (том 2 л.д. 209-224).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя наследство приняла его супруга – ФИО60 (том 2 л.д. 198-207).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО19 на основании вышеуказанного решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, передана доля общего паевого фонда ФИО71 в размере 7184 грн. в виде здания молокоцеха, расположенного по адресу: Республика ФИО64, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123). При этом, истцу ФИО20 также на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, передана доля общего паевого фонда ФИО72 в размере 5244 грн. в виде здания молокоцеха, расположенного по адресу: Республика ФИО64, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Согласно заключению бухгалтерского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, процентная доля имущественного пая здания молокоцеха ФИО20, желающей выйти из состава ФИО73, составляет 31/1000 долю. Процентная доля имущественного пая здания молокоцеха ФИО19, желающей выйти из состава ФИО74, составляет 43/1000 доли (том 3 л.д. 128-140).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Представленное истцами заключение бухгалтерского исследования ответчиками не оспорено, доказательств иного размера долей причитающихся вышеуказанным пайщикам в здании молокоцеха, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения бухгалтерского исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение бухгалтерского исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного бухгалтерского исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым определить доли истцов в здании молокоцеха, согласно вышеуказанному заключению бухгалтерского исследования следующим образом:

- ФИО19 - 43/1000 доли;

- ФИО20 - 31/1000 доля.

Согласно справке администрации Горностаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ, здание молокоцеха, расположенное по адресу: Республика ФИО64, <адрес>-б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ФИО75 (том 1 л.д. 12).

Как следует из экспликации, содержащейся в материалах инвентарного дела № на здание молокоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 256,3 кв. м. (том 1 л.д. 53).

Как усматривается из решения № исполнительного комитета Горностаевского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении территориально-административного адреса», зданию молокоцеха присвоен почтовый адрес – <адрес> (том л.д. 54).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО76 ликвидирован (том 1 л.д. 9-10).

Как усматривается из материалов вышеуказанного инвентарного дела, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО64, <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку правоустанавливающих документов на объект недвижимости у ФИО77 не было, ФИО19 и ФИО20 не могли оформить право собственности на доли вправе общей долевой собственности на здание молокоцеха после получения объекта недвижимости по акту приема-передачи от ФИО82. В настоящее время, после принятия Республики ФИО64 в состав Российской Федерации, истцам также не представляется возможным зарегистрировать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у них свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Закона ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных благодаря деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Уточнение состава и стоимости паевого фонда имущества членов предприятий производится по Методике уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ "О сельскохозяйственной кооперации" определяет пай как имущественный взнос члена кооператива в создание и развитие кооператива, который осуществляется передачей кооператива определенного имущества. Размер пая определяет размер получаемого членом кооператива дохода от участия в деятельности кооператива и размер доли, которая выплачивается ему при выходе из кооператива.

Существенные изменения в правовом режиме имущественного пая произошли в связи с принятием указов Президента ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики". Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ № гарантировал крестьянам возможность свободно выйти из КСП, обменяв сертификат на имущественный пай, то есть на индивидуально определенное имущество.

Право собственности на пай лицо приобретает только при выходе или исключении из кооператива, то есть после прекращения членства в нем. В указанных случаях лицо имеет право на получение имущественного пая натурой, деньгами или, по желанию, ценными бумагами в соответствии с его стоимостью на момент выхода (ст. 25 Закона ФИО18 «О сельскохозяйственной кооперации»). Общее собрание по своему усмотрению в каждом отдельном случае может устанавливать одну из этих форм или даже совмещать их. Срок получения пая не может превышать двух лет, а отсчет этого срока начинается с 1 января года, следующего после момента выхода (исключения) из кооператива (ст. 25).

Таким образом, согласно действующего на момент возникновения правоотношений законодательства ФИО18, ФИО19 и ФИО20 приобрели право собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание молокоцеха, расположенное по адресу: <адрес>, но не зарегистрировали право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке ввиду отсутствия у ФИО83, правоустанавливающего документа на указанное недвижимое имущество на момент его передачи истцам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) относительно нежилого здания молокоцеха указаны следующие сведения: кадастровый №, площадью 256,30 кв. м., адрес: <адрес>, ( том 1 л.д. 41-43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 и ФИО20 приобрели право собственности на соответствующие доли в нежилом здании молокоцеха, однако в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, так как не могут представить необходимые для регистрации документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО64.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО19, ФИО20 к администрации Горностаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО64, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание молокоцеха, общей площадью 256,30 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание молокоцеха, общей площадью 256,30 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело № 2-1002/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Представитель обратилась в суд с иском к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, удостоверенному секретарем исполнительного комитета Горностаевского сельского совета Ленинского района АРК ДД.ММ.ГГГГ за реестр. №, в порядке, приравненном к нотариальному, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни был собственником жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями похозяйственных книг. После смерти ФИО1 истец Истец приняла наследство, обратившись в нотариальные органы, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на жилой дом. В связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на испрашиваемый объект недвижимого имущества, у истца нет иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке, поэтом...

...у она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности Представитель подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.53).

Ответчик Администрация Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на иск не представил (л.д.48).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства УССР и Украины, поскольку правоотношения возникли в период, когда в республике Крым действовало законодательство УССР и Украины.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является наследником по завещанию, удостоверенному секретарем исполнительного комитета Горностаевского сельского совета Ленинского района АРК ДД.ММ.ГГГГ за реестр. №, в порядке, приравненном к нотариальному, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое на день смерти наследодателя не отменено и не изменено (л.д.4,9,10,30,38).

Из материалов инвентарного дела № усматривается, что на основании Свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного председателем исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при жизни был собственником жилого дома общей площадью 54,4 кв.м., 1969 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также сведениями похозяйственных книг с 1986 года (л.д.5-8,12,40,51,52).

Решением исполнительного комитета Горностаевского сельского совета Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был передан в частную собственность приусадебный земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по указанному адресу (л.д.41).

Суд отмечает, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года № 112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под № 5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года № 69.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, кадастровый № (л.д.12-13,31-32).

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у наследодателя права собственности на жилой дом, которое признано согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, вместе с тем, отсутствие у наследника оригинала правоустанавливающего документа не может ограничивать его в осуществлении наследственных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ), действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Статья 1223 ГК Украины предусматривает, что право на наследование имеют лица, определенные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 настоящего Кодекса. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

В соответствии с нормами статьи 1268 ГКУ наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Статья 1269 ГКУ предусматривала, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

После смерти ФИО1 истец Истец приняла наследство, обратившись в Ленинскую государственную нотариальную контору в установленный законом срок, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на жилой дом (л.д.35-43).

На основании изложенного, суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, которыми истец обосновал исковые требования и полагает возможным удовлетворить их.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Признать за Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.09.2020 г.

Судья А. Я. Цветков

УИД 72RS0№-70

Дело № 2-9963/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солошенко ФИО5 к Гаражному кооперативу «БУРАН» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко ФИО6 обратилась в суд с иском к ГК «БУРАН» о признании права собственности на гараж №, общей площадью 21,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>. Требование мотивировано тем, что в 1988 г. на основании решения народных депутатов был выделен земельный участок в бессрочное пользование для строительства гаражей. Гаражи не были достроены до конца и не введены в эксплуатацию. Соответственно и оформить гаражи в собственность в административном порядке не представляется возможным. Истец является членом ГК «БУРАН», который занимается управлением гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, в том числе платит необходимые сборы, взносы и платежи. В соответствии со справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК «БУРАН», гараж №, площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, а также подтверждает факт внесения ей паевого взноса в полном объеме и отсутствия задолженности по оплате членских и целевых взносов. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на сегодняшний день предоставлен в аренду на 49 лет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гаража, истец не может оформить свое право собственности на гараж в надлежащем порядке. На протяжении длительного периода времени истец добросовестно, открыто и непрерыв...

...но владеет гаражом как своим собственным, содержит его, производит необходимый ремонт. Спорный гараж поставлен на кадастровый учет. Спора о праве на гараж не имеется. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Признание права собственности на гараж необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Истец Солошенко ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГК «БУРАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «Буран» отведен земельный участок для проектирования и строительства гаражей-стоянок на территории ДЭУ Ленинского района по пер. Воровского, площадью 0,2 га (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) и арендаторами был заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело №), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Воровского<адрес>, общей площадью 6021 кв.м., под объекты гаражного назначения (л.д. 9).

Истец Солошенко ФИО8 является членом ГК «БУРАН» и ей принадлежит гараж №, площадью 21,4 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес> Паевой взнос оплачен полностью. Задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГК «БУРАН» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), членской книжкой на гараж (л.д. 13).

Из технического заключения ИП Скурихина ФИО9 № следует, что техническое состояние конструкций и инженерных сетей объекта оценивается как работоспособное. Объект соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций и элементов здания соответствуют существующим нормативным требованиям, объект не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 23-35).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Строительство гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведена техническая инвентаризация гаража как объекта недвижимости, последний был поставлен на государственный технический учет. Иного в судебном заседании не установлено.

В ЕГРН, по состоянию на 27.09.2023, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж (л.д. 38, 41).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Исковое требование Солошенко ФИО10 обусловлено необходимостью оформить право собственности на гараж, без решения суда этого сделать невозможно. Спорное недвижимое имущество не имеет собственника, внесенного в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец полностью исполнила принятые обязательства по оплате паевого взноса, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за истцом Солошенко ФИО11. право собственности на гараж №, общей площадью 21,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Солошенко ФИО12 – удовлетворить.

Признать за Солошенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) право собственности на гараж №, общей площадью 21,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-9963/2023 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2023-007186-70

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Мурай Ю.В.

Секретарь Секисова А.А.