Соловецкая Татьяна Юрьевна

дело № 2-1050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 декабря 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителя ответчика Соловецкой Т.Ю. – Пучкова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соловецкой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соловецкой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 21 июня 2013 г. № Соловецкой Т.Ю. предоставлен кредит в сумме 250000 руб. сроком на 16 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 346073,28 руб., в том числе по основному долгу – 242966,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 89207,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13900 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Соловецкой Т.Ю. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6660,73 руб.

Ответчиком Соловецкой Т.Ю. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она пр...

...осила в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представителем Пилюшкиной О.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Соловецкая Т.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Пучкову Н.Н.

Представитель ответчика – Пучков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соловецкой Т.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250000 руб. под 32,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде банком открыт текущий банковский счет № и выдан кредит в сумме 250000 руб. В свою очередь заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При подписании заявления Соловецкая Т.Ю. также была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако Соловецкая Т.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 346073,28 руб., в том числе по основному долгу – 242966,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 89207,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13900 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Соловецкой Т.Ю. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и ее представитель указывают, на пропуск истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Соловецкая Т.Ю. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 20 ноября 2013 года, после указанной даты действий со стороны Соловецкой Т.Ю., свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком не позднее 21.06.2018 года, то есть с 22.06.2018 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Банк обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловецкой Т.Ю. кредитной задолженности.

12.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Соловецкой Т.Ю. задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 321321,51 руб., который в последующем был отменен определением мирового судьи от 26.11.2014 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период со дня направления заявления о вынесении судебного приказа - 12.11.2014 года по день отмены судебного приказа - 26.11.2014 года, то есть 14 дней подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим иском ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось 16.08.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая даты отмены судебного приказа (12.11.2014 года) и подачи иска (16.08.2021 года), основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановления на 14 дней в связи с выдачей судебного приказа, истек 06 июля 2018 года, в то время как с настоящим иском банк обратился только 16 августа 2021 года, а основания, установленные п.3 ст. 204 ГК РФ, для продления срока исковой давности до 6 (шести) месяцев отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соловецкой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова

Гражданское дело №2-1317/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 10 ноября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловецкой ФИО9 к Халяпиной ФИО10 о взыскании долга,

установил:

Обратившись в суд с названным иском Соловецкая Т.Ю. указала, что по расписке от 10 ноября 2013 года передала в долг Халяпиной Е.Ф. 75 000 руб. с условием возврата денег до 1 июня 2014 года, по расписке от 19 ноября 2013 года дополнительно передала ответчику в долг 75000 рублей с условием возврата денег 1 июня 2015 года. По расписке от 10 ноября 2013 года срок возврата долга наступил, однако ответчик деньги не возвращает. Поскольку по устной договоренности долг по расписке от 19 ноября 2013 года подлежал возврату ежемесячно по 10-15000 руб., между тем по двум распискам обязательства заемщиком не исполняются, истица просила взыскать с Халяпиной Е.Ф. 150000 руб. (75000 + 75000), расторгнуть договор займа по расписке от 19 ноября 2013 года в связи с досрочным взысканием долга, а также взыскать судебные издержки, связанные с подачей иска в суд.

Затем истица Соловецкая Т.Ю. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика Халяпиной Е.Ф. долг по указанным долговым обязательствам на общую сумму 135000 руб., признав частичное погашение долга по расписке от 10.11.2013 на сумму 15000 руб..

В судебном заседании истица Соловецкая Т.Ю. на удовлетворении требований настаивала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в ноябре 2013 года передала через Бессонову С.А. для Халяпиной Е.Ф. денежные средства в сумме 150000 руб.. Данные денежные средства Халя...

...пина Е.Ф. просила для открытия кафе с условием погашении долга ежемесячно по 10 – 15000 руб.. В обеспечение возврата долга Халяпиной Е.Ф. составлены долговые расписки от 10.11.2013 и 19.11.2013 года. В настоящее время сама нуждается в данных денежных средствах, так как не работает, живет на пенсию по старости.

Ответчик Халяпина Е.Ф. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания. Не оспаривала, что в ноябре 2013 года на открытие кафе взяла у Соловецкой Т.Ю. 150000 руб.. Денежные средства Соловецкой Т.Ю. действительно были переданы через Бессонову С.А., которая передала их ответчице, впоследствии деньги переведены на банковскую карту, принадлежащую Халяпиной Е.Ф.. Поскольку бизнес не сложился, отдавать долг было нечем. В настоящее время Халяпина Е.Ф. не работает и возможности погашать долг не имеет. Индивидуальным предпринимателем она не является.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица – Бессоновой С.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признает Бессонову С.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом в силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий истец представил расписки ответчика, из содержания которых следует, что 10 ноября 2013 года Халяпина Е.Ф. взяла у Соловецкой Т.Ю. денежные средства в сумме 75 000 рублей и обязалась деньги вернуть до 1 июня 2014 года, между тем в указанный срок деньги полностью не вернула, погасила долг частично на сумму 15000 руб., в связи с чем остаток долга составляет 60000 руб..

19 ноября 2013 года Халяпина Е.Ф. дополнительно взяла в долг у Соловецкой Т.Ю. деньги в сумме 75000 руб. и обязалась вернуть их до 1 июня 2015 года.

Передача денег Соловецкой Т.Ю. в пользу Халяпиной Е.Ф. в ноябре 2013 года на общую сумму 150000 руб. и частичное гашение на сумму 15000 руб. никем не оспаривается. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у Соловецкой Т.Ю. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа от 19.11.2013 года и о досрочном взыскании задолженности по расписке от 19.11.2013 года, суд принимает во внимание следующее.

04.03.2014 года Соловецкая Т.Ю. направила в адрес Халяпиной Е.Ф. претензию, в которой указала, что ответчица обязалась выплачивать ежемесячно по 15000 руб. до полного погашения долга, между тем долг по распискам не погашен. Просила вернуть долг полностью. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что денежные средства по расписке были переданы Соловецкой Т.Ю. ответчику для ведения предпринимательской деятельности, что и являлось поводом займа, между тем Халяпина Е.Ф. не работает, индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, возможность погашения долга у неё отсутствует, а истица, являясь пенсионером, сама нуждается в указанных денежных средствах, в совокупности свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца к ответчику о расторжении договора займа по расписке от 19 ноября 2013 года и досрочном взыскании задолженности по ней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

Следовательно, требования Соловецкой Т.Ю. о взыскании с Халяпиной Е.Ф. задолженности по распискам от 10.11.2013 (срок возврата долга по которой наступил 01.06.2014 года) на сумму 60000 руб., от 19.11.2013 на сумму 75000 руб. (в связи с досрочным взысканием долга), а всего 135000 руб. (60000 + 75000), расторжении договора займа от 19.11.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соловецкая Т.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по квитанции от 15.07.2014, выданной ИП Пучковым Н.Н., согласно которой стоимость юридической консультации составила 500 руб., подготовка иска 2300 руб., всего услуги оплачены на сумму 2800 руб. (500 + 2300).

При определении разумных пределов оплаты юридических услуг, суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, объема оказанной помощи, категории и небольшой сложности гражданского дела, времени на подготовку иска в связи с чем считает справедливым взыскать с Халяпиной Е.Ф. в пользу Соловецкой Т.Ю. расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в сумме 1500 руб. (из них за юридическую консультацию 500 руб., составление иска 1000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей ((135 000 – 100 000) *0,02) + 3 200 = 3 900 руб.. Квитанцией от 15.07.2014 Соловецкой Т.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 4 200 руб.. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (4200 – 3900 = 300 руб.).

Всего с Халяпиной Е.Ф. в пользу Соловецкой Т.Ю. подлежит взысканию 140400 рублей (135000 + 1500 + 3900 = 140400)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа по расписке от 19 ноября 2013 года по которой Соловецкая Татьяна Юрьевна передала в долг Халяпиной Елене Федоровне денежные средства 75000 рублей.

Взыскать с Халяпиной ФИО11 в пользу Соловецкой ФИО12 140400 рублей, из них по расписке от 10 ноября 2013 году – 60000 руб., по расписке от 19 ноября 2013 года – 75000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 1500 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 3900 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2014 года