Соловей Олег Викторович

Дело № 2-3994/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Парамоновой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Соловья О.В. к ООО « <...>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему а/м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя другого а/м.

Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ### коп. Указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП. Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение с учетом произведенных выплат в сумме с учетом уточнений ### коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), и с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных экспертом. Просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: ### руб. расходы на оплату услуг представителя, ### руб. расходы по составлению искового заявления, всего ### руб. и расходы по оплате госпошлины ### коп..

Представитель истца - Трифонов Р.В. (по доверенности ) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федоров В.А. ( по доверенности) иск не признал, поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании отчета об оценке ущерба, составленного ООО « <данные изъяты>», которое производило осмотр ТС. Пояснил, что истцу, помимо ###., дополнительно было выплачено страховое ...

...возмещение в сумме ### коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а\м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя другого а\м.

Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### коп. ДД.ММ.ГГГГ и ### ДД.ММ.ГГГГ, всего ### коп. Указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцу недоплачено страховое возмещение с учетом произведенных выплат в сумме с учетом уточнений ### коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), и с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных экспертом (л.д. ###).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме ### коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.)

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях у мирового судьи и в Октябрьском районном суде г. Владимира, а также расходы по оформлению искового заявления в сумме ### руб. с учетом требований разумности по тем же основаниям и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловья О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...> в пользу Соловья О.В. недоплаченное страховое возмещение ### коп., а также понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату госпошлины ### коп., расходы по составлению искового заявления ### руб., на оплату услуг представителя ###.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2012г.

Судья О.Ф. Орешкина

Дело № 5-15/2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев. 20 марта 2017 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соловей О.В., его защитника Шныра Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Соловей О.В., ранее к административной ответственности по указанной статье не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

18.07.2016 года в 09 часов 40 минут в районе 127-го километра + 10 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань гр-н Соловей О.В., управляя транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI CANTER» №, воспрепятствовал манёвру обгона посредством повышения скорости движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» № под управлением водителя К.А. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «MITSUBISHI CANTER» № С.П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Соловей О.В. совершил нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т. е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Соловей О.В., не отрицая факта вышеуказанного ДТП и своего участия в нём, вин...

...у не признал, пояснив, что всё сделан по правилам и в ДТП не виноват.

Однако, несмотря на непризнание водителем Соловей О.В. своей вины, она нашла своё полное подтверждение в результате рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 18.07.2016 года в 09 часов 40 минут в районе 127-го километра + 10 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань гр-н Соловей О.В., управляя транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI CANTER» №, воспрепятствовал манёвру обгона посредством повышения скорости движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» № под управлением водителя К.А. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «MITSUBISHI CANTER» № С.П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

(л.д. 117)

Из показаний потерпевшей С.П. следует, что 18.07.2016 года в 09 часов 40 минут в районе 127-го километра автодороги Осиновка-Рудная Пристань она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «MITSUBISHI CANTER» № под управлением гражданина Соловей О.В., который допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» № под управлением водителя К.А., двигавшимся в попутном направлении, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

(л.д. 31).

Водитель К.А. дал показания, из которых следует, что 18.07.2016 года в 09 часов 40 минут в районе 127-го километра + 10 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань он управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» № совершал манёвр обгона двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля «MITSUBISHI CANTER» №, которым управлял гр-н Соловей О.В., который в момент обгона, не включив сигнал левого поворота начал поворачивать налево на второстепенную грунтовую дорогу, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «MITSUBISHI CANTER» № С.П. телесных повреждений.

Аналогичные показания дал свидетель В.Д., находившийся в автомобиле «TOYOTA PRIUS» № в качестве пассажира.

(л.д. 32).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С.П. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

(л.д. 110-113).

Из протокола осмотра места ДТП, фототаблицы к нему и схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на 127-м километре + 10 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань при обстоятельствах изложенных в устанавливающей части постановления. При этом, в ходе осмотра выявлена неисправность левого стоп-сигнала и сигнала левого поворота у автомобиля «MITSUBISHI CANTER» №.

(л.д. 5-22).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» № К.А. двигаясь со скоростью 90 км./ч. Не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение.

(л.д. 64-68)

Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, недостатков в содержании дороги не выявлено.

(л.д. 42).

Из актов медицинского освидетельствования следует, что водителя Соловей О.В. и К.А. в момент ДТП были трезвыми

(л.д. 35, 38).

Приведённые выше доказательства нахожу относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

С учётом изложенного полагаю, что вина Соловей О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Действия Соловей О.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Соловей О.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соловей О.В., учитываю наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Полагаю, что с учётом указанных обстоятельств Соловей О.В. может быть назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловей О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Разъяснить Соловей О.В., что сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Арсеньевский»), ИНН 2501001792, КПП 250101001, ОКТМО 05703000, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, КБК 18811630030016000140, назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить Соловей О.В. обязанность оплатить штраф в срок до 60 дней после вступления постановления в законную силу и последствия неоплаты штрафа в указанный срок, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ в виде привлечения его к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской в течение 10 дней.

Судья Б.Л. Пилипенко