Соловей Татьяна Евгеньевна

УИД 50RS0043-01-2024-001415-19

Дело №2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Серебряно-Прудского района Мовля М.А.,

истца Соловей Т.Е.,

ответчика Сидорова М.А.,

при секретаре Саидовой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Татьяны Евгеньевны к Сидорову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловей Т.Е. обратилась в суд с иском к Сидорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 480000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Соловей Т.Е. поддержала требования о взыскании ущерба в размере 480000 рублей, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Ответчик Сидоров М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает что сумма ущерба завышена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о чем имеется письменная расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1-72/2024, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из поданного в суд заявления, истец отказался от требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по ...

...делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ истца от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.10.20204, Сидоров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Потерпевшим по уголовному делу была признана Соловей Т.Е.. Приговор вступил в законную силу 16.11.2024.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 31.10.2024 установлено, что Сидоров М.А. в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 12 марта 2024 года находясь на территории п. Серебряные Пруды Московской области, точное место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба Соловей Т.Е. и желая их наступления, проследовал с ней в подразделение ОГИБДД, где Соловей Т.Е. не осведомленная о преступных намерениях Сидорова М.А., получила и передала последнему дубликат ПТС на принадлежащую ей автомашину, после чего Сидоров М.А. прибыв адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Коммунальная, д. 34, где изготовил заведомо подложный договор купли-продажи автомашины от имени Соловей Т.Е. от 10 марта 2024 года, для того, чтобы убедить последующего покупателя в законности нахождения автомашины в собственности у Сидорова М.А. и собственноручно поставил в нем подпись Соловей Т.Е. за продавца.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, Сидоров М.А. созвонился со своим знакомым Стырку Н., не осведомленным о преступных намерениях Сидорова М.А., и предложил ему приобрести у него автомобиль <данные изъяты> 1.8 T 2002 года выпуска; № государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей. На данное предложение Стырку Н. согласился и Сидоров М.А. передал ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска; VIN № государственный регистрационный знак № и дубликат паспорта транспортного средства серия 39ТМ номер 514118, после чего получил от него наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Данные денежные средства Сидоров М.А., не имел реального намерения передать их законному владельцу Соловей Т.Е. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Соловей Т.Е. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Сидоров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сидоров М.А. свою вину в совершении преступления полностью признал, однако причиненный ущерб не возместил.

Согласно предъявленного обвинения Сидоровым М.А. в результате мошеннических действий получены денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лингвист» от 15.08.2024, по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 12.03.2024, с учетом износа составляет 480000 рублей.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный Соловей Т.Е. составляет 480000 рублей, который должен быть возмещен ответчиком Сидоровым М.А.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен, суд считает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, с целью проверки доводов ответчика и определения стоимости автомобиля, при этом Сидоров М.А. не ходатайствовал о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Прочие доводы ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Соловей Татьяны Евгеньевны к Сидорову Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда.

Производство по делу №2-91/2025 по иску Соловей Татьяны Евгеньевны к Сидорову Михаилу Александровичу в части взыскания морального вреда, прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Михаила Александровича в пользу Соловей Татьяны Евгеньевны в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 480000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025

Мировой судья Вдовин В.А. Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловей Татьяны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловей Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Оренбургской обл., проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.10.2023, Соловей Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Соловей Т.Е. обжаловала в суд данное постановление, просит его отменить, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм и нарушением права на защиту, т.к. мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Соловей Т.Е. не явилась. Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения Соловей Т.Е. возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтвержда...

...ется имеющимся в деле отчетом об отслеживании. Означенный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, от заявителя Соловей Т.Е. 10.01.2024, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ранее, 13.12.2023, по ее письменному ходатайству, поступившему в суд 12.12.2023, рассмотрение дела судьей было отложено на 11.01.2024 по причине болезни дочери.

Суд расценивает данное поведение заявителя как злоупотребление предоставленным ей законом правом, поскольку пребывание на амбулаторном лечении не препятствует реализации права на защиту. Соловей Т.Е. имела возможность принять меры к тому, чтобы пригласить защитника, что разъяснялось ей в извещении от 20.12.2023, но этого не сделала.

Обсудив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Шахова Н.А., исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2023 в 03 часа 27 минуты вблизи дома 28 на ул. Заречная, р.п. Серебряные Пруды Московской области, водитель Соловей Т.Е., управляла транспортным средством Volkswagen sharan 1.8T, г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соловей Т.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Соловей Т.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), карточкой водителя (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 151818 от 16.09.2023 следует, что должностным лицом ГИБДД Соловей Т.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Впоследствии в ГБУЗ «Серебряно-Прудская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловей Т.Е. отказалась.

Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №35/55 от 16.09.2023, который подписан врачом Чеботаревым А.С. (л.д. 8).

То есть, водитель Соловей Т.Е. 16.09.2023 в 05-33 час. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что обоснованно вменено и правильно квалифицировано должностным лицом ОГИБДД.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Соловей Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Соловей Т.Е. указывает, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что ею подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ребенка.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену правильного по существу постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей по ходатайствам Соловей Т.Е. неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в результате чего мировым судьей действия Соловей Т.Е. правильно расценены как злоупотребление своими процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела, с целью истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Соловей Т.Е. на судебную защиту было нарушено.

Все доводы, изложенные Соловей Т.Е. в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и расцениваются судом как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Соловей Т.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соловей Т.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 25.10.2023, вынесенное в отношении Соловей Татьяны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соловей Т.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов