Соловьев Элсон Вадимович

Дело № 1-191/2025

42RS0016-01-2025-000628-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 13 мая 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого Соловьева Э.В.,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева Элсона Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>4, судимого:

21.10.2020 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

29.10.2020 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.10.2020 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

08.12.2020 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2020 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.03.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2020 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения своб...

...оды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.01.2024 г. по отбытии срока наказания; решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.10.2023 г. установлен административный надзор сроком 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 г. около 11.30 час. Соловьев Э.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством кроссплатформенного приложения интернет-мессенджера «Telegram», установленного в сотовом телефоне «Huawei» IMEI1: №, IMEI2: №, находящемся во владении и постоянном пользовании Соловьева Э.В., заказал наркотическое средство у неустановленного лица, использующего никнейм «<данные изъяты>», за которое посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в указанном сотовом телефоне, осуществил оплату на неустановленный номер банковской карты путем перевода денежных средств в сумме 5000 рублей.

14.02.2025 г. около 21.00 час. после получения координат нахождения наркотического средства Соловьев Э.В. в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проследовал на участок местности с географическими координатами 53.719960, 87.145118, расположенный в 250 метрах от дома №, где в нарушение установленного законом порядка оборота, реализации наркотических средств незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта, путем поднятия «закладки» один сверток изоленты синего цвета с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № от 15.02.2025 г. и заключению эксперта № от 04.03.2025 г. является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Российской федерации № 681 от 30 июня 1998 г., массой 2,911 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство Соловьев Э.В. положил в правый карман штанов, надетых на нем, и около 21.20 час. 14.02.2025 г. был задержан сотрудниками ОУР ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку у дома по <адрес> - Кузбасса.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Э.В. полностью признал вину. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.02.2025 г. около 18:00 час. посредством переписки с телеграмм-магазином “<данные изъяты>” он заказал себе для личного употребления наркотическое средство «мефедрон». В счет оплаты стоимости наркотического средства он перевел продавцу на банковскую карту 5 000 руб. После поступления координат с местом нахождения «закладки» наркотических средств он прибыл к зданию по <адрес>, где около 21.00 час. он нашел закладку в изоленте синего цвета, подобрал данный сверток и убрал его в правый карман штанов. Около 21.20 час. неподалеку от здания по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались причиной его нахождения в данной местности. Он начал отходить от сотрудников полиции, так как испугался. Однако, был задержан и доставлен в ОП «Куйбышевский», где при личном досмотре в присутствии понятых у него изъяли сотовый телефон марки «Huawei», а также сверток с наркотическим средством.

Аналогичные показания даны Соловьевым Э.В. при проверке показаний месте, в ходе которой он указал место в лесополосе в 250 м от здания по <адрес> (координаты 53.719960, 87.145118), где 14.02.2025 г. в сугробе рядом с деревом он подобрал сверток с наркотическим веществом, обмотанный синей изолентой, который он приобрел посредством мессенджера Телеграм (л.д. 35-43).

Из показаний свидетелей Б.В.В., Ж.Е.С. следует, что 14.02.2025 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Соловьева Э.В., у которого в правом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят один сверток изоленты синего цвета, с веществом внутри. Соловьев Э.В. пояснил, что изъятое у него вещество - это наркотик «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта (л.д.26-27, 30-31).

Помимо показаний указанных лиц, виновность Соловьева Э.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Соловьева Э.В., согласно которому 14.02.2025 г. в период времени с 22.20 час. по 22.30 час. в каб. №35 ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> в присутствии понятых Ж.Е.С., Б.В.В., о чем свидетельствуют их подписи, был произведен личный досмотр Соловьева Э.В., в ходе которого в правом кармане штанов подсудимого был обнаружен и изъят сверток синей изоленты, с веществом, которое со слов Соловьева Э.В., является наркотическим средством «мефедрон»; из левого кармана штанов изъят сотовый телефон «Huawei» imei1: №, imei 2: № с сим-картой оператора Теле-2 (л.д. 8);

- протоколом осмотра изъятого у Соловьева Э.В. и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Huawei nova Y72» imei1: №, imei 2: №, в памяти которого обнаружен фотоснимок участка местности с координатами 53.719960 87.145118, сделанный 14.02.2025 г. в 11.48 час., а также снимок данных «Гугл-карты», где отмечен участок местности в районе <адрес> (л.д.65-74);

- справкой об исследовании № от 15.02.2025 г., заключением эксперта № от 04.03.2025 г., согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Соловьева Э.В., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в Список I Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Российской федерации № 681 от 30 июня 1998 г., масса вещества 2,911 г. (л.д. 14 - 15, 78-81).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый 14.02.2025 г. путем поднятия «закладки» приобрел без цели сбыта наркотическое средство. Каких-либо законных оснований для приобретения наркотиков, свободный оборот которых в РФ запрещен, у Соловьева Э.В. не имелось. При этом, как следует из его последовательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, наркотики приобретались им для личного употребления. Данное обстоятельство также отражено в показаниях свидетелей Б.В.В., Ж.Е.С.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Российской федерации № 681 от 30 июня 1998 г.

Масса изъятого у подсудимого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения, предложив исключить незаконное хранение наркотических средств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительный промежуток времени после приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «Наблюдение», что подтверждается показаниями самого Соловьева Э.В., рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому 14.02.2025 г. в ОУР ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица в районе <адрес> делают «закладки» с наркотическим средством. В целях проверки данной информации 14.02.2025 года в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение». В результате ОРМ 14.02.2025 г. в 21.20 час. около дома по адресу <адрес> был задержан Соловьев Э.В., который вел себя подозрительно, осматривался, что - то смотрел в телефоне (л.д.7а).

Поскольку объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством. Соответственно, квалифицировать его действия, как незаконное хранение наркотических средств, оснований не имеется.

Как следует из материалов ОРД, у сотрудников полиции на основании оперативной информации об осуществлении неустановленными лицами незаконного сбыта наркотических средств путем размещения «закладок» в районе <адрес> имелись основания для проведения ОРМ «Наблюдение» в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении ОРМ допущено не было. Материалы ОРД предоставлены начальнику следственного органа на основании постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Как следует из совокупности представленных доказательств, в том числе из показаний подсудимого, умысел на незаконное приобретение наркотических средств у Соловьева Э.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, то есть провокации со стороны сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допущено не было.

Допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, друг другу не противоречат, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав представленные доказательства, содеянное Соловьевым Э.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие фактически сложившихся семейных отношений и желание официально зарегистрировать их в ОЗАГС, наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, осуществление им на момент совершения преступления неофициальной трудовой деятельности, состояние здоровья Соловьева Э.В., возраст и состояние здоровья его матери, которой подсудимый оказывал помощь. Кроме того, учитывается активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (лю.д.9), а также в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, на учетах в специализированных диспансерах не состоящего, характеризующегося как лицо, неоднократно нарушающее ограничения, установленные решением суда об административном надзоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Соловьеву Э.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

В силу прямого запрета, установленного законом (в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства), при назначении наказания не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, подсудимому не может быть назначено условное осуждение, ввиду того, что установленный в его действиях рецидив преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Соловьева Э.В. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу подсудимый будет содержаться под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно главе 3 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 г., изъятые из незаконного оборота наркотические средства и психотропные вещества, хранятся в правоохранительном органе в специально выделенном и оборудованном помещении или в специальном хранилище, находящемся в помещении, отвечающим требованиям Инструкции.

Поскольку постановлением следователя от 17.03.2025 г. из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств подсудимому (л.д.142), изъятые у Соловьева Э.В., осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, а также сотовый телефон, в памяти которого имеются сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, подлежат хранению в камере хранения ОП «Куйбышевский» УМВД по г. Новокузнецку до принятия решения по выделенным материалам. Документы следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Элсона Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Соловьеву Элсону Вадимовичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Соловьева Элсона Вадимовича под стражей с 15.02.2025 г. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, сотовый телефон «Huawei» хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство, документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

Дело № 1-420/20

УИД 42RS0016-01-2020-003442-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседанияАнтроповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Соловьева Э.В.,

адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

потерпевшего Мурадяна Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Элсона Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, состоящего в браке, с образованием средним специальным, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающим по <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 05 минут Соловьев Э.В., находясь в автомобиле такси «Ниссан Альмера» госномер № припаркованном на парковке, расположенной по <адрес>, попросил у водителя такси Мурадяна Т.М. принадлежащий последнему сотовый телефон «Хонор 6А» с установленной в нем симкартой, абонентским номером 8-9*****-№ для временного использования. После чего, обнаружив в указанном телефоне смс-сообщение с номера «№» о произведенных операциях и наличии на банковском счете ПАО Сбербанк денежных средств, понял, что к указанному телефону подключена услуга «мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая, что денежные средства на указанном счете ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отправил с телефона потерпевшего Мурадяна Т.М. смс-сообщение на номер № с командой «перевод 1000 №», п...

...осле чего, получив с номера № код подтверждения операции, отправил ответное сообщение, подтвердив операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Мурадяна Т.М. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера сим-карты №, чем тайно, умышленно, похитил с банковского счета, открытого на имя Мурадяна Т.М. денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Э.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи с банковского счета потерпевшего 1000 рублей, с использованием телефона потерпевшего, путем направления смс-сообщений на номер № и перевода указанной суммы на номер используемого им сотового телефона. От дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в содеянном, виновностьподсудимогов совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Мурадяна Т.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в качестве водителя такси с "Запсиба" в город перевозил подсудимого и двоих его знакомых. По пути следования подсудимый хотел найти работающий ночью ломбард. Когда автомобиль находился на парковке по <адрес>, Соловьев попросил у него сотовый телефон, поскольку со своего телефона не смог найти нужной информации. Он передал свой телефон Соловьеву, который сидел на заднем сидении. Через несколько минут Соловьев телефон ему вернул, после чего он всех высадил. На следующий день при оплате картой покупки в магазине, он обнаружил,что деньги на карте отсутствуют, а перевод средств с его счета на номер сотового телефона был осуществлен с его же телефона ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он возил подсудимого и передавал ему свой телефон. При этом, в его телефоне смс-сообщения об осуществлении перевода отсутствовали;

показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьева Э.В. (л.д. 35-38, 114-115) из которых следует, что он последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у водителя такси Мурадяна Т.М. сотовый телефон «Хонор 6А» для временного использования. Когда потерпевший передал ему телефон, он проверил наличие в телефоне мобильного банка, проверив смс-сообщения, обнаружил в нем смс-сообщение с номера «№», увидел, что на счете есть денежные средства чуть более тысячи рублей, после чего решил похитить у потерпевшего 1000 руб. для чего отправил с телефона потерпевшего смс-сообщение на номер № с командой «перевод на номер № 1000 рублей», после чего, получив с номера 900 код подтверждения операции, отправил на 900 ответное сообщение с кодом, подтвердив операцию по переводу денежных средств, после чего пришло смс-сообщение об осуществлении перевода денег на сотовый телефон его знакомого Панферова, симкартой которого он пользовался. После этого, он удалил в телефоне все смс-сообщения о данных операциях и вернул телефон водителю, после чего они доехали до <адрес> и вышли из такси. Деньги он перевел на КИВИ кошелек ФИО10

показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 56-57, 61-62), из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ свидетели и Соловьев находились в машине такси. Когда они находились на парковке по <адрес> Соловьев попросил у водителя телефон, который тот ему передал. ФИО13 указала, что видела, что Соловьев с данного телефона отправлял смс-сообщения на номер №, поэтому она поняла, что он переводил деньги. После чего Соловьев вернул телефон таксисту. когда они вышли из такси, Соловьев сказал, что с телефона таксиста перевел 1000 руб. на свой телефон, после чего деньги он перевел на КИВИ кошелек;

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО14 (л.д. 43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал Соловьеву свой сотовый телефон "Айфон" с симкартой, зарегистрированной на его имя с номером №. От сотрудников полиции ему стало известно, что Соловьев на данный номер телефона перевел деньги в сумме 1000 руб. с чужого банковского счета. Симкарту он восстановил, детализацию услуг по данному счету выдал сотрудникам полиции;

протоколом принятия заявления потерпевшего Мурадяна Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в процессе поездки в такси он передавал одному из пассажиров свой сотовый телефон, на следующий день обнаружил и выяснил, что с помощью его телефона был совершен перевод денег с его банковского счета в сумме 1000 руб. на номер телефона № (л.д. 4);

протоколом явки Соловьева Э.В.с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил, что под предлогом звонка, находясь в такси, используя услугу мобильный банк, похитил с банковского счета водителя совершении 1000 руб. (л.д. 17);

протоколами очных ставок между свидетелями ФИО15 ФИО16, ФИО17 и Соловьевым, между потерпевшим и подсудимым, в ходе которых указанные лица подтвердили, что именно подсудимый Соловьев, находясь в машине такси в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., используя телефон потерпевшего, воспользовавшись приложением "мобильный банк" используя номер 900, перевел со счета потерпевшего на счет сотового телефона, оформленного на имя Панферова 1000 руб. (л.д. 41-42, 54-55, 59-60, 63-64);

протоколами выемки, из которых следует, что у потерпевшего Мурадяна были изъяты: история операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справка об открытии счета и детализация оказанных услуг связи за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), у свидетеля ФИО18 была изъята детализации расходов по номеру телефона № (л.д. 46-48);

протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Мурадяна документов, из которых следует, что согласно детализации услуг связи ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20:14:34 час. до 20:15:52 (московского времени) с сотового телефона № было отправлено два смс-сообщения и получено два входящих смс-сообщения по номеру №; из справки об открытии счета следует, что на имя Мурадяна Т.М. в ПАО Сбербанк открыт банковский счет, указан номер карты, реквизиты счета; согласно детализации операция произведено списание со счета потерпевшего 1000 руб. на счет сотового телефона № (л.д. 27-32; 65-67);

протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО19 детализации расходов для номера №, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. на данный номер поступил мобильный платеж 1000 руб. (л.д. 49-53,69-70);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Соловьева. с фототаблицей, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения преступления, в том числе, место нахождения во время хищения средств со счета потерпевшего (л.д. 100-102);

постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве иных доказательств по уголовному делу детализации услуг связи, справки об открытии счета, детализации операций по счету, детализации расходов сотового телефона, изъятых у свидетеля ФИО20 и потерпевшего Мурадяна (л.д. 68, 71).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, очной ставки, выемки, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд полагает, что у Соловьева не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с Соловьевым проводились в присутствии защитника, проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенногопреступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий Соловьеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам Соловьев, его защитник не заявляли.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Соловьева Э.В. в совершении указанного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Соловьева Э.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При этом, действовал Соловьев Э.В. умышленно, тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, который используя приложение мобильный банк, установленное в телефоне потерпевшего, путем направления смс-сообщений с запросом о переводе денежных средств, а затем подтверждения операции по переводу направлением соответствующего кода, осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на номер имеющегося у него в пользовании мобильного телефона.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд учитывает, что Соловьев вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, нетрудоспособной матери, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Соловьев Э.В. не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, его семейное, имущественное положение, характеристику.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении Соловьевунаказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что именно такое наказание будет соответствовать личности подсудимого, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, нежели предусмотрено законом при наличии рецидива, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения правил 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Дополнительное наказание Соловьеву Э.В. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Поскольку Соловьев Э.В. был осужден <данные изъяты> к реальному лишению свободы, подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ вид рецидива преступлений в действиях подсудимого опасный.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым Соловьеву Э.В. оставить в виде заключения под стражей, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Соловьев в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Мурадяна Т.М. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником в ходе предварительного следствия (5590 руб. и 3250 руб.) согласно ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не установлено, сведений суду об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, подсудимый трудоспособен и имеет возможность получения дохода, необходимого для возмещения указанных расходов, в том числе, после отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева Элсона Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначитьему наказаниев виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <данные изъяты> окончательное наказание Соловьеву назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловьеву Э.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Зачесть время содержания Соловьева Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Соловьева Элсона Вадимовича в пользу Мурадяна Тиграна Мурадовича в счет возмещения ущерба 1000 рублей.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела,

Взыскать с Соловьева Элсона Вадимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина

Судья: Андреева Ю.А. Дело №33-3216/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой И.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2018 года

по иску Солянниковой МВ к Кайгородовой ИС, Соловьеву ЭВ, Полтевой НД, Косницкой ЕВ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Солянникова М.В. обратилась в суд с иском к Кайгородовой И.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Косницкой Е.В. под управлением Кайгородовой И.С., и автомобиля Лада 111930, г/н А 383 ВА 142, принадлежащего Полтевой Н.Д., под управлением Соловьева Э.В.

Виновным в ДТП признана Кайгородова И.С., нарушившая п. 1.3, 1.5., 8.1., 10.1, 13.4 ПДД – <данные изъяты>

В результате ДТП ей причинен вред здоровью: <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособнос...

...ти не менее, чем на 1/3.

Действиями Кайгородовой И.С. ей причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Просила суд взыскать с Кайгородовой И.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соловьев Э.В., Полтева Н.Д., Косницкая Е.В., в качестве третьего лица - страховая компания САО «ВСК».

Солянникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Солянниковой М.В. – Карнаухов С.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Кайгородова И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>

Представитель Кайгородовой И.С. - Банчужный Н.Н. в судебном заседании требуемую сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Полтева Н.Д. в судебном заседании требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Соловьев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Косницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать в пользу Солянниковой МВ в возмещение морального вреда с Кайгородовой ИС <данные изъяты>, понесенные расходы <данные изъяты>

Взыскать в пользу Солянниковой МВ в возмещение морального вреда с Полтевой НД <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты>

Взыскать с Кайгородовой ИС в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>, с Полтевой НД в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в отношении Соловьева ЭВ, Косницкой ЕВ.

В апелляционной жалобе Кайгородова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе ДТП водителем Соловьевым Э.В. были нарушены пункты 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, что не было учтено судом.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, указывает, что водитель Соловьев Э.В. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», не застраховав свою ответственность, использовал транспортное средство, а собственник Полтева Н.Д. передала ему автомобиль.

Считает, что возмещение вреда истцу должно было осуществляться в солидарном порядке с нее, с Соловьева Э.В. и с Полтевой Н.Д. и не должно было превышать <данные изъяты>

Также указывает на то, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> от САО «ВСК».

Представителем Солянниковой М.В. – Карнауховым С.В. и старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Труновой Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Солянникова М.В., Кайгородова И.С., Соловьев Э.В., Полтева Н.Д., Косницкая Е.В., представитель САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Солянниковой М.В. – Карнаухова С.В. и прокурора Самойлова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 в 19.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Косницкой Е.В., под управлением Кайгородовой И.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Полтевой Н.Д., под управлением Соловьева Э.В.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2018 Кайгородова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В результате данного ДТП водитель Кайгородова И.С. по неосторожности причинила пассажиру автомобиля <данные изъяты> Солянниковой М.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Кайгородова И.С. своими действиями нарушила требования Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4. Между указанными нарушениями ПДД Кйгородовой И.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2018 не был обжалован и вступил в законную силу 20.07.2018.

Объем и характер причиненного истцу вреда здоровью помимо указанного приговора подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.02.2018.

В рамках уголовного дела вопрос о возмещении истцу морального вреда не разрешался, а сведения о возмещении истцу морального вреда во внесудебном порядке отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Косницкой Е.В. застрахована в САО «ВСК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с платежным поручением № от 02.11.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью Солянниковой М.В. в сумме <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Полтева Н.Д. Гражданская ответственность собственника Полтевой Н.Д. и водителя Соловьева Э.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новокузнецку подполковника юстиции Гордиенко Ю.Н. от 04.05.2018 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Соловьева Э.В. в части нарушений п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях водителя Соловьева Э.В. усматриваются нарушения п. 6.2., 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, однако, нарушения данных пунктов не имеют прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями, поскольку данные нарушения не связаны с выездом Кайгородовой И.С. на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств и наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нарушения указанных пунктов имеют характер административного правонарушения и водитель Соловьев Э.В. за нарушение данных пунктов ПДД РФ подлежит привлечению к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, определяя круг лиц ответственных за возмещение истцу причиненного морального вреда и порядок возмещения вреда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая, что ответчики Кайгородова И.С. и Полтева Н.Д. являются законными владельцами источников повышенной опасности, то в силу требований закона несут перед истцом как третьим лицом солидарную ответственность, однако вред, причиненный истцу за физические и нравственные страдания, ни одним из них не компенсирован, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд неверно возложил на ответчиков обязанность компенсации морального вреда в долевом порядке, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка взыскания причиненного вреда и принятию в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков Кайгородовой И.С. и Полтевой Н.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы жалобы относительно размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для ее уменьшения не усматривает.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков Кайгородовой И.С. и Полтевой Н.В. в солидарном порядке.

То обстоятельство, что в пользу истца САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма была выплачена истцу в возмещение вреда здоровью. Страхование ответственности, регламентированное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не охватывает случаи причинения потерпевшим морального вреда, на что прямо указано в пп. «б» п. 2 ст. 6 данного закона.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания к возложению обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика Соловьева Э.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поскольку допущенные им в момент ДТП нарушения пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу вреда здоровью и морального вреда. Законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, судом первой инстанции признана ответчик Полтева Н.Д., на нее возложена обязанность возмещения вреда в силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Полтевой Н.Д. не оспорено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2018 года изменить.

Взыскать солидарно с Кайгородовой ИС, Полтевой НД в пользу Солянниковой МВ в возмещение морального вреда 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: