Соловьев Василий Иосифович

Дело № 5-468/2024

УИД59RS0011-01-2024-007645-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 26 октября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Соловьева В.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца д. ....., гражданина РФ, самозанятого, холостого, ....., проживающего ....., холостого, паспорт № выдан ..... выдан Отделением УФМС России по ..... в .....,

у с т а н о в и л:

..... полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в ..... в общественном месте на улице по адресу: ..... в присутствии граждан гр. ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает полностью.

Заслушав ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,...

... оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: ..... в ..... в общественном месте на улице по адресу: ..... в присутствии граждан гр. ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ..... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

- рапортами полицейских ФИО3, ФИО4 от .....;

-объяснением ФИО5 от .....;

- рапортом в ДЧ от .....;

-рапортом об установлении личности

- протоколом об административном задержании от .....;

- другими материалами.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1 Наказание в виде административного ареста должно быть назначено ФИО1 в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ..... суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административных арестованных (СПАА) ИВС по Пермскому краю.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его задержания – с ..... ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 5-467 /2024

УИД59RS0011-01-2024-007644-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 26 октября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Соловьева В.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца д. ....., гражданина РФ, самозанятого, холостого, зарегистрированного: ....., проживающего ....., холостого, паспорт ..... выдан ..... выдан Отделением УФМС России по ..... в .....,

у с т а н о в и л:

..... полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... гр. ФИО1, находясь в 6 корпусе Краевой больницы им. А. Вагнера отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а именно отказался дышать в аппарат для определения паров этилового спирта выдыхаемого воздуха, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, ви...

...ну признает полностью.

Заслушав ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. Так, в частности ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... в ..... гр. ФИО1, находясь в 6 корпусе Краевой больницы им. А. Вагнера отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а именно отказался дышать в аппарат для определения паров этилового спирта выдыхаемого воздуха, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудника полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу были законными.

Законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ..... по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- рапортами полицейских ФИО4, ФИО5 от .....;

- направление в ФБ ГБУЗ ПК «ККПБ»;

- акт №;

- рапортом о доставлении;

- рапортом об установлении личности

- протоколом об административном задержании от .....;

- другими материалами.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 20.2 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, протокол составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1 Наказание в виде административного ареста должно быть назначено ФИО1 в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ..... суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административных арестованных (СПАА) ИВС по Пермскому краю.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его задержания – с ..... ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Пильна 24 августа 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Таракановой Ю.А., подсудимого Соловьева В,И., его защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А., потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, Соловьев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Карамелька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, увидел стоящий с торца вышеуказанного магазина велосипед марки «FORWARD BARSELONA», принадлежащий Потерпевший №1. После чего, осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени Соловьев В.И. совершил тайное хищение велосипеда марки «FORWARD BARSELONA», стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После совершенного преступления Соловьев В.И...

.... скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Соловьева В.И., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Соловьев В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту Соловьева В.И., поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Соловьев В.И. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме и осознает последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Соловьев В.И. показал, что вину признает полностью, с потерпевшими примирился, в содеянном раскаивается. Не возражает прекратить производство по уголовному делу по основанию применения с потерпевшей.

Адвокат Киселев И.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тараканова Ю.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимый примирились, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, преступление, в совершении которого обвиняется Соловьев В.И., относится к категории преступлений средней тяжести, Соловьев В.И. ранее не судим, он раскаялся в содеянном.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Соловьев В.И., данные о личности подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, общества и государства.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено.

Соловьев В.И. имеет <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Соловьева В.И. в связи с примирением сторон.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Соловьева В.И. и считает, что до вступления постановления в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: Велосипед марки FORWARD BARSELONA, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу.

В связи с тем, что Соловьевым В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Соловьева ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: Велосипед марки FORWARD BARSELONA, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу, сняв ограничения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина

Дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Верещагино 23 сентября 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

подсудимых Соловьева В.И., Лунегова А.С., Кудымова А.С., Шипицына Р.С.,

защитников Тюриной Н.Г, Шалимова А.Б., Тиуновой Н.А., Смольникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кудымова А.С. <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

Лунегова А.С. <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

Соловьева В.И., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

Шипицына Р.С., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

в соответствии с п. 29 «а», п. 30.13.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил рыболовства) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина: с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище; с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пред...

...елах административных границ Пермского края.

в дневное время Соловьев., находясь в д.<адрес>, предложил своим знакомым Лунегов, Кудымов, Шипицын, совершить вылов рыбы с применением самодельного бредня в период нереста на заводи реки <адрес>, для использования в личных целях. Лунегов, Кудымов, Шипицын предложением Соловьев согласились, таким образом, вступили с ним в преступный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

В нарушение п. 15.2 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретные сроки (периоды) и в запретных для добычи (вылова) районах, Соловьев имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, преследуя корыстную цель - незаконную добычу рыбы, используя запрещенное в нерестовый период, предусмотренный пунктом 30.13.2 Правил рыболовства, орудие лова рыбы - самодельный бредень в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заводи река «<адрес> акватория которого в весенний период является миграционным путем к месту нереста рыб, относящегося к Камскому водохранилищу, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применяя бредень длиной 6 <данные изъяты>, являющуюся промысловым, селективным орудием лова и способом массового истребления рыбы и иных водных биологических ресурсов, запрещенную для любительского и промышленного рыболовства, которым действуя умышленно, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с Лунегов, Кудымов и Шипицын осуществили вылов всего 32 рыб, из них 26 вида - лещ, 6 вида - щука.

В результате преступных действий Соловьёв В.И. Лунегов А.С., Кудымов А.С. и Шипицын Р.С. умышленно, незаконно в группе лиц по предварительному сговору добыли (выловили) при помощи бредня 32 рыбы:

щука в количестве 6 штук, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 5 550 рублей;

лещ в количестве 26 штук, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 13 000 рублей.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно примечания № 1 постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, дополнительно к таксам, предусмотренным в указанных документах, учитывается 100 Процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

В результате совместных преступных действий Соловьёва В.И. в группе лиц по предварительному сговору с Лунегов, Кудымов, Шипицын Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в размере 37 100 рублей.

Подсудимые Лунегов А.С., Кудымов А.С., Шипицын Р.С., Соловьёв В.И. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд действия подсудимых Лунегова А.С., Кудымова А.С., Шипицына Р.С., Соловьёва В.И. квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Лунегов А.С., Кудымов А.С., Шипицын Р.С., Соловьёв В.И. характеризуются положительно (л.д.60,61, 83,84, 111, 112,113, 165, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Дополнительно Кудымову – наличие троих малолетних детей у виновного, Лунегову и Шипицыну - молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Смольникова и подсудимого Лунегов о применении к последнему положений ст.80.1 УК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям. Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Оснований для применения к подсудимому Лунегову положения ст. 80.1 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки после совершения преступления, дающих право применения ст. 80.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимых, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить наказание всем подсудимым с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимых, назначает наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых в целом, их имущественное и семейное положение, отсутствие противопоказаний к труду.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом личности подсудимых, характера совершенного преступления против экологии, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ к подсудимым Лунегову и Шипицыну.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 84 УПК РФ: бредень, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», следует уничтожить.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 37 100 рублей, который подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с учетом возмещения подсудимыми ущерба в размере 13 000 рублей (37 100 – 24 100). Подсудимые с исковыми требованиями согласны.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308-309, 314- 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Соловьева В.И. Лунегова А.С., Кудымова А.С., Шипицына Р.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Назначить наказание Соловьеву В.И., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Назначить наказание Лунегову А.С., Шипицыну Р.С., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства каждому.

Назначить наказание Кудымову А.С., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимых Соловьева В.И., Лунегова А.С., Кудымова А.С. Шипицына Р.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев, Лунегов, Кудымов, Шипицын солидарно в пользу Средневолжского <данные изъяты> 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 84 УПК РФ: бредень, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить.

Процессуальные издержки в ходе дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья подпись О.А. Конева

.

.