Соловьев Юрий Ильич

Дело № 2- 5141/2024

УИД 12RS 000302-2024-004828-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Юрия Ильича к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ГАУ Республики Марий Эл «ИД «Марийское книжное издательство» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.И. обратился с иском к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ГАУ Республики Марий Эл «ИД «Марийское книжное издательство» по тем основаниям, что в период с 18 января 2011 года по 5 августа 2022 года он являлся <данные изъяты> государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство». Назначен на должность приказом Министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 18 января 2011 года <номер>. Уволен приказом Министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 04 августа 2022 г. <номер> по собственному желанию.

Истец с таким увольнением не согласен, поскольку считает, что уволился с работы под давлением со стороны работодателя, которое он стал оказывать на него в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств и использованием должностного положения директора. Работодатель, используя угрозы увольнения по дисциплинарному основанию за нарушения, котор...

...ые еще не имели места, угрозы уголовного осуждения, выказывая к истцу явное пренебрежение как к уже установленному преступнику, вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он не имел намерения уволиться.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года истец был оправдан в части присвоения денежных средств в сумме 375700 рублей, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий от 17 июля 2024 года оправдан в части растраты денежных средств в сумме 8208 рублей.

В месячный срок со дня оправдания, то есть в месячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своих прав фактом недобровольного увольнения с работы с должности директора, он 17 августа 2024 года обратился в суд. Обращение в суд по прошествии 2 лет, происходит по уважительным причинам. Пока шло уголовное преследование по обвинению его в хищении денежных средств в крупном размере с использованием служебного положения, он не мог знать и не должен был знать о нарушении своего права фактом недобровольного увольнения с должности директора предприятия по инициативе работодателя.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил его права, просил признать незаконным приказ Министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 04 августа 2022 г. <номер> о его увольнении; восстановить на работе в Государственном автономном учреждении Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соловьев Ю.И. и его представитель по ордеру– адвокат Ерусланов В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по доверенности Изосимов Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, кроме того заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ГАУ Республики Марий Эл «ИД «Марийское книжное издательство», третье лицо –руководитель указанной организации Иманаев Э.А. на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев Ю.И. с 19 января 2011 года в соответствии с приказом Министерства от 18 января 2011 г. <номер> осуществлял свою трудовую деятельность в государственном унитарном казенном предприятии Республики Марий Эл «Марий журнал» на должности <данные изъяты>, Государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Марий журнал» в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 октября 2015 г. №562 «О реорганизации государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Марий журнал».

Приказом Министерства от 1 октября 2015 г. <номер> Соловьеву Ю.И. было поручено совмещать дополнительную работу по должности <данные изъяты> государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Марийское книжное издательство» с 1 октября 2015 г.

Приказом Министерства от 1 февраля 2016 г. <номер> приказ Министерства от 1 октября 2015 г. <номер> признан утратившим силу со 2 февраля 2016 г. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 г. <номер> к трудовому договору от 18 января 2011 г. <номер> между Министерством и Соловьевым Ю.И. заключено соглашение об изменении его должности <данные изъяты> государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Марий журнал» на должность <данные изъяты> государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Марийское книжное издательство».

Трудовой договор с истцом расторгнут 5 августа 2022 г. по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ Министерства от 4 августа 2022 г. <номер> «Об увольнении Соловьева Ю.И.»).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Соловьева Ю.И. об увольнении по собственному желанию от 4 августа 2022 г.

Применение положений статьи 81 к Соловьеву Ю.И., не применялось. Увольнение истца было осуществлено по собственному желанию и в соответствии с указанным заявлением с 5 августа 2022 г.

В настоящее время государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Марийское книжное издательство» в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 3 августа 2022 г. № 333 реорганизовано в форме преобразования в государственное автономное учреждение Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство».

Вопреки доводам истца, в том числе критического отношения к показаниям допрошенной в суде его супруги в качестве свидетеля С.А.И. (в силу ее заинтересованности с учетом родственных связей), о том, что заявление об увольнении им подано под давлением со стороны руководства Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. Подписи в заявлении, в графе ознакомления с приказом об увольнении, истец не оспаривает.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2024 г. Соловьев Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2024 г. отменен, уголовное дело в отношении Соловьева Ю.И. прекращено на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, п.2 ч. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности, признано право на реабилитацию со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств и использованием должностного положения директора (истца) были получены Министерством от правоохранительных органов и рассматривались исключительно как отношения органа исполнительной власти Республики Марий Эл, организующего ведомственный контроль за деятельностью учреждений, находящихся в его ведении и действиям о принуждении истца уволиться по собственному желанию, не имели никакого отношения.

Факт данных видеозаписи, аудизаписи разговоров сторон, их действительность представленных со стороны Соловьева Ю.И., представитель Министерства и свидетель со стороны ответчика Ельчанинов Ю.А. не оспаривали.

В то же время, суд критически оценивает представленные доказательства, расшифровку разговора, поскольку они надлежащим образом не доказывают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, из содержания разговоров однозначно не следует, что представители Министерства угрожали истцу об увольнении по порочащим основаниям, о недопуске его к работе или понуждении покинуть рабочее место, фактически следует разъяснение о возможных последствиях, связанных с уголовным преследованием, самостоятельном выборе принятия решения истцом о продолжении работать.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность у иного работодателя, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения, неправомерность действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений со стороны Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ГАУ Республики Марий Эл «ИД «Марийское книжное издательство» допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, восстановления на работе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьеву Ю.И., суд исходит из пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истцу стало известно о нарушении своего права с даты ознакомления с приказом Министерства от 4 августа 2022 г. <номер> об увольнении 5 августа 2022 г., следовательно, он имел полное право обратиться в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении - с 5 августа 2022 г.

Судебное постановление Верховного суда Республики Марий Эл с которым истец связывает свое право на восстановление трудовых прав состоялось 17 июля 2024 г., с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь 17 сентября 2024 г., что значительно позднее установленных законом сроков.

Между тем истец не был лишен права возможности обратиться соответствующим заявлением Выписка из обжалуемого приказа и трудовая книжка имелись у истца в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Поскольку на стадии предварительного расследования истец общался с профессиональным юристом, он имел реальную возможность получить необходимую правовую информацию об особенностях разрешения трудовых споров, а также и о последствиях пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, вышеизложенное оснований для удовлетворения ходатайства Соловьева Ю.И. о восстановлении срока по обращению в суд по спору об увольнении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соловьева Юрия Ильича к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ГАУ Республики Марий Эл «ИД «Марийское книжное издательство» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 30 сентября 2024 г.

Судья Николаев А.В. Дело № 22-604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей Майоровой С.Г. и Зориной Е.Е.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного Соловьева Ю.И.,

защитника - адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение № 48 и ордер № 147,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Ю.И. и защитника Ерусланова В.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года, которым

Соловьев Ю. И., родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Соловьеву Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы к Соловьеву Ю.И. оставлен без удовлетворения.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащие Соловьеву Ю.И. денежные средства в сумме 25996 рублей 29 копеек, а также на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак «<№>», 2018 года выпуска, светло-синего цвета.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив до...

...воды апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев Ю.И. признан виновным и осужден за то, что являясь директором Государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «<...>» совершил растрату денежных средств в сумме 8208 рублей, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Соловьевым Ю.И. в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев Ю.И. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Ю.И. и защитник Ерусланов В.П. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывают, что в нарушение положений закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Соловьевым Ю.И. судом при рассмотрении дела не обсуждался и вопреки позиции стороны защиты не получил оценки в приговоре.

Полагают, что судом не учтен незначительный для ГУКП Республики Марий Эл «<...>» размер ущерба, отсутствие негативных последствий, добровольное возмещение гражданско-правового ущерба, что в ходе судебного заседания установлен факт наступления пользы интересам авторов выпущенных книг, интересам общества и государства, <...> книжного издательства в результате действий Соловьева Ю.И., выражающихся в том, что книги были изданы, стали доступны общественности, им были присвоены номера ISBN и они зарегистрированы в Российской книжной палате в качестве обязательного экземпляра, размещены в библиотечных фондах.

Считают, что квалифицирующий признак деяния - «с использованием служебного положения» сам по себе без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Осужденный Соловьев Ю.И. и его защитник обращают внимание, что органами предварительного следствия Соловьев Ю.И. обвинялся в совершении единого продолжаемого преступления - хищения денежных средств, принадлежащих ГУКП Республики Марий Эл «<...>»: путем присвоения - 375700 рублей и путем растраты - 8208 рублей. При этом, судом законно и обоснованно исключено из предъявленного Соловьеву Ю.И. обвинения совершение им хищения путем присвоения в сумме 375700 рублей, поскольку верно установлен факт оказания Соловьевым Ю.И. помощи авторам при издании ими книг на указанную сумму, то есть суд пришел к выводу об отсутствии в данной части события преступления, что автоматически означает и отсутствие состава преступления. Поскольку преступление, вмененное Соловьеву Ю.И., является единым продолжаемым, то, по мнению стороны защиты, умысел на хищение путем растраты суммы 8208 рублей также подлежит исключению; доказательств обратного ни в материалах дела, ни в приговоре суда не имеется.

Вывод суда о совершении Соловьевым Ю.И. растраты из корыстной заинтересованности не мотивирован, доказательств, подтверждающих это, в материалах уголовного дела не имеется.

Так, из показаний Соловьева Ю.И. следует, что он лишь желал присвоить номер ISBN только творчески достойным книгам - авторов ЩНГ и БАИ, с целью их регистрации в Российской книжной палате в качестве обязательного экземпляра и размещения в библиотечных фондах.

По мнению стороны защиты, факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения внесения Соловьевым Ю.И. в кассу издательства денежных средств, затраченных за выделение номеров ISBN в сумме 8208 рублей, не свидетельствует об умысле на растрату денежных средств, так как недостачу по документам в связи с неправильным оформлением учетно-приходных документов бухгалтерией предприятия Соловьев Ю.И. устранил повторным внесением денежных средств в сумме 8208 рублей.

Осужденный и его защитник указывают, что сама по себе сумма в размере 8208 рублей не значительная и образовалась из стоимости услуг Филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» по выделению четырех ISBN, стоимостью 2052 рубля за каждый, оказанных в разное время и присвоенных издаваемым книгам в разные даты, а именно один номер ISBN приобретен в 2019 году, второй в 2020 году, а третий и четвертый в 2021 году. При этом, учитывая среднюю заработную плату Соловьева Ю.И. в 2019-2021 годах, у него не мог возникнуть корыстный умысел на хищение такой незначительной суммы как 8208 рублей за период с 2019 год по 2021 год.

Обращают внимание на то, что согласно материалам уголовного дела Соловьев Ю.И., являясь директором ГУКП Республики Марий Эл «<...>», заключал от его имени с ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) филиалом «Российская книжная палата» договоры на предоставление номеров ISBN, информационных услуг по формированию штрих-кода, предприятие оплачивало эти услуги, и номера ISBN поступали во владение ГУКП Республики Марий Эл «<...>», подписывались акты исполнения договора. Номера ISBN в момент их приобретения не были персонифицированы относительно книг авторов, в связи с чем противоправного издержания денежных средств при оплате Соловьевым Ю.И. услуг по выделению номеров ISBN не происходило, так как денежные средства предприятия были законно уплачены за представленные услуги. В последующем, Соловьев Ю.И. в указанные даты использовал приобретенные издательством номера ISBN, присвоив их книгам ЩНГ и БАИ, и лишь в этот момент предприятию причинен имущественный ущерб при условии, что затраты предприятия по оплате услуг по выделению номера ISBN не были бы оплачены Соловьевым Ю.И.

Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда о совершении Соловьевым Ю.И. растраты денежных средств ГУКП Республики Марий Эл «<...>» в момент оплаты услуг Филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» за выделение номеров ISBN не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ст. 160 УК РФ.

Кроме того, как указывают осужденный и его защитник, номер ISBN не имеет ценности и не является имуществом, значение имеет только стоимость услуг за его выделение, которые не могут быть похищены либо растрачены, так как физически или материально они не существуют, в связи с чем номер ISBN не может быть предметом хищения (растраты) в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

По мнению стороны защиты, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции Российской Федерации дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и обосновал свои выводы, основываясь лишь на предположениях.

Факт возмещения Соловьевым Ю.И. денежных средств в сумме 8208 рублей, затраченных ГУКП Республики Марий Эл «<...>» при приобретении номеров ISBN, которые Соловьевым Ю.И. в последующем были присвоены изданным им книгам авторов ЩНГ, БАИ, в кассу Издательства с оформлением приходно-кассовых документов подтверждается главным бухгалтером МЛГ Судом ее показания были необоснованно отвергнуты, при этом без сопоставления с другими доказательствами по делу и обоснования принятого решения.

Представленная стороной защиты и исследованная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора Соловьева Ю.И. с бухгалтерами Издательства РВВ и МЛГ, подтверждающая осведомленность последних о внесении денежных средств в кассу Издательства в счет возмещения затрат на использованные ISBN номера, судом оставлена без внимания, оценка данному доказательству не нашла свое отражение в приговоре суда. Показания свидетеля РВВ в части внесения Соловьевым Ю.И. денежных средств в кассу также не нашли своего отражения в приговоре суда. Осужденный и защитник полагают показания свидетеля РВВ, противоречащие показаниям МЛГ и Соловьева Ю.И., недостоверными.

Судом оставлено без внимания письмо ГУКП Республики Марий Эл «<...>» <№> от <дата>, из которого следует факт нарушения порядка составления приходно-кассовых документов, а также заявление Соловьева Ю.И. от <дата> о проведении служебной проверки по факту неправильного оформления приходно-кассовых документов и письмо от <дата> о внесении Соловьевым Ю.И. денежных средств.

По мнению стороны защиты, суду представлены доказательства внесения Соловьевым Ю.И. в кассу предприятия денежных средств, затраченных <...> издательством при приобретении номеров ISBN, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, однако суд в нарушение принципа презумпции невиновности постановил незаконный и необоснованный приговор.

При таких обстоятельствах осужденный Соловьев Ю.И. и его защитник Ерусланов В.П. просят приговор суда в отношении Соловьева Ю.И. отменить и вынести новое решение, которым Соловьева Ю.И. оправдать в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в его действиях состава преступления, а также ввиду малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Керимова Е.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев Ю.И. и защитник - адвокат Ерусланов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, приговор в отношении Соловьева Ю.И. отменить и оправдать его.

Прокурор Гусаченко Е.А. указала на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Соловьева Ю.И., справедливость и соразмерность назначенного ему наказания, просила приговор суда в отношении Соловьева Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении Соловьевым Ю.И. деяния при изложенных в судебном решении обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. Доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, они получили оценку с изложением мотивов принятых решений. В судебном решении приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Факт присвоения сборникам писателей ЩНГ с наименованиями «Шумет шумемым паремда», «Латкок тылзе - ик идалык», «Улам мый айдеме!...», БАИ с наименованием «Чыла сеныше илыш» уникальных идентификационных номеров издания («ISBN»), оплаченных вверенными денежными средствами, принадлежащими возглавляемому Соловьевым Ю.И. ГУКП Республики Марий Эл «ИД «<...>», в размере 8208 рублей подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе осужденного и защитника не оспаривается.

Совершение Соловьевым Ю.И. деяния при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, подтверждается показаниями самого Соловьева Ю.И., представителей потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в решении, которые в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ИДВ следует, что директор ГУКП Республики Марий Эл «<...>» Соловьев Ю.И. издал книги БАИ-Сайна «Чыла сеныше илыш», ЩНГ с наименованиями «Шумет шумемым паремда», «Латкок тылзе - ик идалык», «Улам мый айдеме!...», не заключая с ними соответствующие договоры на издание книг, где указал в качестве издателя - ГУКП Республики Марий Эл «<...>» с присвоением, в том числе, ISBN-номера.

Представитель потерпевшего ПИГ суду показал о том, что ему известно, что директор ГУКП Республики Марий Эл «<...>» Соловьев Ю.И. присвоил 4 номера ISBN книгам ЩНГ и БАИ, деньги за их присвоение в сумме около 8000 рублей он в кассу Издательства не вернул.

Из показаний БГА следует, что в <дата> она обращалась к директору ГУКП Республики Марий Эл «<...>» Соловьеву Ю.И. по вопросу издания объединенного сборника стихов и мемуаров ее отца - БАИ через Издательство. Книга «Чыла сеныше илыш» была напечатана, денежные средства за ее издание она передавала Соловьеву Ю.И. наличным и безналичным путем на его банковскую карту. Насколько помнит, она также уплачивала по указанию Соловьева Ю.И. присвоение книге ISBN-номера. <дата> по собственной инициативе за то, что книга ее отца была выпущена, она направила вознаграждение Соловьеву Ю.И. в сумме 1000 рублей на его банковскую карту.

Свидетель ЩНГ суду показала, что ею через директора Марийского книжного издательства Соловьева Ю.И. были изданы книги «Шумет шумемым паремда», «Латкок тылзе - ик идалык», «Улам мый айдеме!...», договоры на их издание с Издательством она не заключала. Денежные средства, в том числе оплату за присвоение книге знака информационной продукции она перечисляла на банковскую карту Соловьева Ю.И. по устной с ним договоренности. Насколько помнит, она по оплачивала по указанию Соловьева Ю.И. присвоение книге ISBN-номера.

Из показаний свидетелей ККА и КМП, ЛТА следует, что согласно выходным данным книг ЩНГ и БАИ они были изданы ГУКП Республики Марий Эл «<...>».

Свидетель РВВ, ранее работавшая бухгалтером ГУКП Республики Марий Эл «<...>», суду показала, что она подчинялась главному бухгалтеру МЛГ, директором издательства являлся Соловьев Ю.И. В период ее работы в кассу Издательства денежные средства от Соловьева Ю.И. за покупку ISBN-номеров: <№>, <№>, <№>-7, <№> не вносились. Если бы он вносил деньги именно за покупку указанных номеров, то данная информация была бы отражена в УПД и приходно-кассовых ордерах в качестве основания получения Издательством денег. Согласно бухгалтерской документации Соловьевым Ю.И. денежные средства за покупку ISBN для коммерческих книг в кассу Издательства не вносились. В Издательстве имеется документация только о покупке одного ISBN со стороны Типографии Правительства Республики Марий Эл, который ранее был приобретен Предприятием для социально-значимой литературы. Соловьевым Ю.И. вносились в кассу Предприятия денежные средства в различных суммах только за реализованные книги. В списке (таблице) Соловьева Ю.И. были отражены сведения: наименование книги, количество проданных книг, цена книги и сумма реализованных книг. В данном списке сведений о том, что Соловьев Ю.И. вносил определенную сумму денег в кассу Предприятия за покупку ISBN, не было, иначе они бы нашли подтверждение в УПД и приходно-кассовых ордерах. Все сведения, отраженные в его записях, вносились в УПД и приходно-кассовые ордера, которые затем проверялись главным бухгалтером МЛГ и самим Соловьевым Ю.И., подтверждались их подписями. Покупка указанных ISBN-номеров оплачивалась за счет денежных средств Издательства за присвоение их на социально-значимые книги, но впоследствии указанные номера были использованы для выпуска коммерческих книг. Именно за данные ISBN-номера деньги от Соловьева Ю.И. в кассу Издательства не поступали.

Свидетель ЧСВ, работающая с <дата> главным бухгалтером ГУКП Республики Марий Эл «<...>», суду показала, что все ISBN-номера оплачиваются Издательством за счет собственных средств Издательства.

В кассу Издательства денежные средства по приобретению ISBN <№> (книга ЩНГ «Шумет шумемым паремда»), <№> (книга БАИ «Чыла сеныше илыш»), <№> (книга ЩНГ «Латкок тылзе - ик идалык»), <№> (книга ЩНГ «Улам мый айдеме!...») и их оплаты со стороны Издательства не поступали, в том числе со стороны Соловьева Ю.И.

В период с <дата> по настоящее время от Соловьева Ю.И. в кассу Издательства поступили денежные средства за приобретение ISBN <№> по приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> в сумме 2000 рублей за книгу И.Исламова «Вучеш ушанен». Более денежные средства за приобретение ISBN в кассу Издательства от Соловьевым Ю.И. не вносились.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания представителей потерпевших и, в том числе, указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с документальными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, в том числе, свидетеля РВВ, способных повлиять на выводы суда о совершении Соловьевым Ю.И. инкриминируемого деяния, не усматривается.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили Соловьева Ю.И., также не имеется. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля РВВ являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этого лица в исходе дела, а также о том, что указанное лицо в своих показаниях оговорило Соловьева Ю.И. Поэтому суд правильно признал эти показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля РВВ, не состоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в решении, не влияет на выводы суда о совершении Соловьевым Ю.И. инкриминируемого деяния и не свидетельствует о его невиновности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, сообщенных свидетелем РВВ, не имеется, а критическое отношение к этому стороны защиты обусловлено позицией Соловьева Ю.И., не желающего нести ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля МЛГ, ранее работавшей главным бухгалтером ГУКП Республики Марий Эл «<...>» следует, что для издания книг Издательством приобретались номера ISBN. В период работы Соловьев Ю.И. вносил деньги в кассу за реализованные книги и за ISBN, но за какие именно номера и по каким книгам ей неизвестно.

Оценивая показания свидетеля МЛГ о том, что в период работы Соловьев Ю.И. вносил деньги в кассу за ISBN, суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают внесение Соловьевым Ю.И. денежных средств именно за ISBN-номера, которые ему вменяются, кроме того, ее показания в данной части опровергаются другими исследованными доказательствами.

Показаниям представителей потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.

Согласно сообщению ИТАР-ТАСС от <дата>, на изданиях автора ЩНГ «Шумет шумемым паремда» («Сердце твое греет мое»), «Латкок тылзе - ик идалык» («12 месяцев - один год»), «Улам мый айдеме!...» («Я - человек») и автора БАИ «Чыла сеныше илыш» («Всепобеждающая жизнь») стоят ISBN «7590», принадлежащего ГУКП Республики Марий Эл «<...>». Заявки на номера ISBN, указанные в изданиях, были выполнены <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Стоимость данных ISBN-номеров оплачена ГУКП Республики Марий Эл «<...> издательство». Общая стоимость одного ISBN-номера составляет 2052 рубля, общая стоимость четырех ISBN-номеров 8208 рублей.

Из сообщения главного бухгалтера ГУКП Республики Марий Эл «<...>» <№> от <дата> следует, что в кассу предприятия денежные средства от Соловьева Ю.И. за номера ISBN №<№>, <№>, <№>, <№> не поступали.

Согласно заключению эксперта № БУХ020/04 от <дата>, поступления денежных средств на расчетные счета ГУКП Республики Марий Эл «<...>» в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Йошкар-Ола» от БГА, ЩНГ в период с <дата> по <дата> не производились.

Общая сумма денежных средств, поступивших на текущие счета Соловьева Ю.И. в ПАО «Сбербанк России», составила, в том числе: 46000 рублей от БГА, 166400 рублей от ЩНГ

Из пояснений Соловьева Ю.И. следует, что им не оспаривался факт присвоения сборникам писателей ЩНГ с наименованиями «Шумет шумемым паремда», «Латкок тылзе - ик идалык», «Улам мый айдеме!...», БАИ с наименованием «Чыла сеныше илыш», уникальных идентификационных номеров издания («ISBN»), оплаченных вверенными денежными средствами, принадлежащими возглавляемому Соловьевым Ю.И. ГУКП Республики Марий Эл «<...>». При этом Соловьев Ю.И. указывал, что денежные средства за стоимость ISBN-номеров, которые были использованы при издании данных книг, он внес в кассу Издательства.

Указанные доводы Соловьева Ю.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ГУКП Республики Марий Эл «<...>» <№> от <дата>, из которого, по мнению стороны защиты, следует факт нарушения порядка составления приходно-кассовых документов при поступлении денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем невозможно установить факт внесения денежных средств Соловьевым Ю.И. в кассу предприятия; заявление Соловьева Ю.И. от <дата> о проведении служебной проверки по факту неправильного оформления приходно-кассовых документов при внесении им в кассу издательства денежных средств по оплате ISBN с соответствующими номерами; письмо ГУКП Республики Марий Эл «<...>» <№> от <дата>, свидетельствующее, по мнению стороны защиты, о способе внесения Соловьевым Ю.И. денежных средств за указанные номера ISBN, не опровергают факты, установленные судом, поскольку согласно учетно-приходным документам в кассу предприятия денежные средства от Соловьева Ю.И. за номера ISBN №<№>, <№>, <№>, <№> не поступали.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Соловьева Ю.И. корыстной цели суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Соловьев Ю.И. действовал с корыстной целью, поскольку противоправно, против воли собственника, безвозвратно лишил денежных средств их собственника, вверенных Соловьеву Ю.И., что причинило материальный ущерб и охватывалось умыслом Соловьева Ю.И.

При этом, финансовое положение Соловьева Ю.И., последующее возмещение ущерба потерпевшему само по себе не свидетельствует об отсутствии у Соловьева Ю.И. умысла на растрату вверенного ему имущества.

Наличие в действиях Соловьева Ю.И. квалифицирующего признака деяния «с использованием своего служебного положения» основано на доказательствах, подтверждающих достижение Соловьевым Ю.И. результата именно использованием им полномочий по занимаемой должности директора ГУКП Республики Марий Эл «<...> издательство».

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание.

Как установлено судом и указано в приговоре, Соловьев Ю.И., являясь директором ГУКП Республики Марий Эл «<...>», используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства в размере 8208 рублей, в результате чего ГУКП Республики Марий Эл «<...>» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия Соловьева Ю.И. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Соловьеву Ю.И. деяние причинило существенный вред интересам ГУКП Республики Марий Эл «<...>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать его преступлением.

При этом, сам по себе способ совершения Соловьевым Ю.И. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Обстоятельства совершенного Соловьевым Ю.И. деяния, длительный период его совершения, размер материального ущерба, то, что после совершения деяния Соловьев Ю.И. освобожден от занимаемой должности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ГУКП Республики Марий Эл «ИД «<...>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, ущерб по делу возмещен, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что действия Соловьева Ю.И. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания содеянного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Соловьевым Ю.И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении Соловьева Ю.И. судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с разъяснением Соловьеву Ю.И. права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Соловьева Ю.И. и защитника Ерусланова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года в отношении Соловьева Ю.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Соловьева Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Соловьевым Ю.И. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева Ю.И. отменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащие Соловьеву Ю.И. денежные средства в сумме 25996 рублей 29 копеек, а также на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак «<№>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером <№>, номером двигателя <...>, номером кузова <№>, светло-синего цвета.

Вещественные доказательства:

- планинг, ежедневник, книги БАИ-Сайн «Чыла сеныше илыш (Всепобеждающая жизнь)»; Б.Ташпикова Мариенпик «Наследие Белых Богов - Ош Поро Кугу Юмо»; Л.Абукаевой «Лийже ал да гул! (Пусть будет все в цвету!)», Л.Абукаевой «Эре ушаныме шуэш» (И хочется верить всегда)», Л.Черновской «Да воссияет лицо Твое!»; ЩНГ «Латкок тылзе - ик идалык (12 месяцев - один год)»; ЩНГ «Улам мый айдеме!... (Я - человек!...)», хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности в ГАУ Республики Марий Эл ИД «<...>»;

- книги ЩНГ «Мый мураш шочынам (Я рождена для песни)», «Шумет шумемым паремда», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности свидетелю ЩНГ;

- флешкарту, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Соловьеву Ю.И.;

- два диска с аудиозаписями телефонных переговоров; диск с видеозаписью опроса Соловьева Ю.И., диск с выписками о движении денежных средств по счетам ПАО Сбербанк Соловьева Ю.И. и ГАУ Республики Марий Эл <...>»; диск с выпиской о движении денежных средств по счету ПАО Банк «Йошкар-Ола» <№>, выписку по счету ПАО Сбербанк <№>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Соловьев Ю.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи С.М. Майорова

Е.Е. Зорина

Дело № 2-3376/2025.

УИД 12RS0003-02-2025-002846-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием:

представителя прокуратуры Республики Марий Эл – Илтубаевой О.В.

истца Соловьева Ю.И., его представителя Ерусланова В.П., представителя ответчика Кельшевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл моральный вред в порядке реабилитации в размере 5 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2024 года отменен, уголовное дело в отношении Соловьева Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за н...

...им признано право на реабилитацию.

В обосновании требовании о взыскании компенсации морального вреда Соловьев Ю.И. указывает, что в отношении него проводились мероприятия, ограничившие его конституционные права на достоинство личности, свободу передвижения, неприкосновенность собственности и частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, врачебную, банковскую тайну, охрану личной информации. Были ущемлены его достоинство и деловая репутация. Истец испытывал негативные переживания в форме обиды, беспомощности, негодования, неверия, беспокойство, тревоги, опасности, уголовное преследование травмировало его психику, состояние здоровья. В отношении истца был создан образ преступника, люди сторонились его, откровенно в глаза называли расхитителем государственной собственности. В связи с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, потерей работы, утратой социальных ценностей и привычных социальных связей, приведших к временной утрате тяги к творчеству, общественной жизни, кардинально изменился привычный образ его жизни. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Соловьев Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что официальное извинение от имени государства ему принесено. Его представитель адвокат Ерусланов В.П. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Кельшева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что право Соловьева Ю.И. на компенсацию морального вреда не оспаривается, однако размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы уголовного дела <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) заслушав заключение представителя прокуратуры Республики Марий Эл - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., полагавшей, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Соловьев Ю.И. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием служебного положения, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы к Соловьеву Ю.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Йошкар-Олинского городского суда от <дата> отменен, уголовное дело в отношении Соловьева Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Частью 2 ст. 14 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца, было незаконным, что подтверждается фактом отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности).

Таким образом, Соловьев Ю.И. имеет право на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 42 вышеуказанного постановления Пленума следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что <дата> в отношении Соловьева Ю.И. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> в отношении Соловьева Ю.И. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.<дата> в отношении Соловьева Ю.И. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. <дата> вынесено постановление о соединении уголовных дел <номер>, <номер>, <номер> в одно производство с <номер>. <дата> в отношении Соловьева Ю.И. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. <дата> вынесено постановление о соединении уголовных дел <номер>, <номер> в одно производство с <номер>. <дата> деяние с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст.160 УК РФ. <дата> Соловьев Ю.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело том 5 л.д. 106-118). Согласно предъявленному обвинению Соловьев Ю.И., будучи директором Государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство», руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, после обращения к нему писателей Щербаковой Н.Г., Абукаевой Л.А., Ташпикова Б.Т., Черновской Л.Н. и Букетовой Г.А. с просьбой издать от имени возглавляемого им Предприятия сборника трудов, осуществил от имени Предприятия редакционно-издательские услуги по подготовке к печати сборников писателей, указав в качестве издателя сборников ГУКП РМЭ ИД «Марийское книжное издательство», произвел тиражирование указанных сборников в ООО ИПФ «Стринг», лично получил от писателей наличным и безналичным способом на свои личные расчетные счета денежные средства в общей сумме не менее 375 700 рублей, минуя расчетный счет и кассу Предприятия, незаконно присвоил сборникам писателей уникальные идентификационные номера издания, оплатив их покупку вверенными денежными средствами, принадлежащими возглавляемому им Предприятию на сумму не менее 8 208 рублей, а полученные от писателей за издание трудов денежные средства в общей сумме не менее 372 700 рублей Соловьев Ю.И. в кассу Предприятия не вернул.Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> уголовное дело в отношении Соловьева Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения. На основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору Республики Марий Эл отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Соловьев Ю.И. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ.Данным приговором суда Соловьев Ю.И. признан виновным и осужден за то, что являясь директором Государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство» совершил растрату денежных средств в сумме 8208 рублей, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения. Из объема, предъявленного Соловьеву И.Ю. обвинения, исключено указание на совершение им хищения путем присвоения денежных средств на общую сумму не менее 375 700 рублей, в крупном размере, связанное с изданием книг, в результате чего ГУКП Республики Марий Эл ИД «Марийское книжное издательство» был причинен материальный ущерб в размере 375 700 рублей.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Йошкар-Олинского городского суда от <дата> отменен, уголовное дело в отношении Соловьева Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Соловьевым Ю.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева Ю.И. и арест, наложенный на принадлежащие Соловьеву Ю.И. денежные средства и автомобиль отменены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное Соловьевым Ю.И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении Соловьева Ю.И. судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. С учетом установленных обстоятельств, под незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ Соловьев Ю.И. находился с <дата> по <дата> (461 день). В ходе расследования уголовного дела и следственных действий в отношении Соловьева Ю.И. проводились: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (уголовное дело т. 2 л.д. 118,119), обследование кабинета Соловьева Ю.И. (уголовное дело т. 2 л.д. 66-70), изъятие личных блокнотов (уголовное дело том 2 л.д.71-74), проведено обследование транспортного средства истца (уголовное дело том 2 л.д. 76-77), наложен арест в виде запрета на распоряжение денежными средствами, хранящимися на счетах Соловьева Ю.И. (уголовное дело т. 4 л.д. 106-107), в рамках которого истребована выписка по банковскому счету, арест на транспортное средство, принадлежащее Соловьеву Ю.И. с запретом на распоряжение им путем заключени договоров купли-продажи, залога и иных сделок по отчуждению имущества (уголовное дело т. 4 л.д. 249-250), истребованы сведения из ИЦ МВД, РПНД, РНД (уголовное дело том 5 л.д. 210, 211, 212), назначена и проведена фоноскопическая экспертиза (уголовное дело т. 4 л.д. 30, 160-184), в рамках которой изъяты образцы голоса Соловьева Ю.И. (уголовное дело т. 4 л.д. 62-63, 65, 66, 67). Полученные в рамках уголовного дела в отношении Соловьева Ю.И. доказательства (блокноты (планинг, ежедневник)), аудиозаписи, видеозапись опроса Соловьева Ю.И., заключение судебной фоноскопической экспертизы, аудиофайлы с голосом и речью Соловьева Ю.И., признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, относимыми к событиям преступления, а сведения составляющие банковскую (выписка о движении денежных средств по банковскому счету) и врачебную (сведения из психоневрологического и наркологического диспансерах) тайну, являлись необходимыми в связи с рассмотрением уголовного дела. Предварительное расследование, следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.В отношении Соловьева Ю.И. дважды избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т.3 л.д. 223-224, 225, том 5 л.д. 92-93, 94). На него возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в обозначенный срок являться по вызовам должностных лиц, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В порядке ст. 91 УПК РФ Соловьев Ю.И. не задерживался, под стражей не содержался. Соловьев Ю.И. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. С момента возбуждения уголовного дела (<дата>) и до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Марий Эл (<дата>) прошло более двух лет.На момент возбуждения уголовного дела Соловьев Ю.И. являлся директором ГУКП Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство» (с <дата>), учредителем которого является Республика Марий Эл, полномочия учредителя которого осуществляет Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл. В адрес Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Правительства Республики Марий Эл направлялись сведения о проведении проверки в отношении Соловьева Ю.И. по факту получения незаконных денежных вознаграждений за издание научных трудов писателей (уголовное дело том 1 л.д. 53-54), по факту злоупотребления должностными полномочиями за издание научных трудов писателей (уголовное дело том 2 л.д. 1-2). Приказом Министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от <дата> Соловьев Ю.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В настоящее время Соловьев Ю.И. трудоустроен, работает заведующим отделом ГАУ Республики Марий Эл «Издательский дом «Марийское книжное издательство».

Деяние Соловьева Ю.И. имело общественный резонанс в обществе, о чем свидетельствуют публикации о подозрениях в совершении преступления в отношении истца, размещенные в сети Интернет редактором местной газеты (л.д. 42-51). Как пояснил истец в судебном заседании, размещенные публикации в сети Интернет в настоящее время удалены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> арест, наложенный на принадлежащие Соловьеву Ю.И. денежные средства отменен, однако до настоящего время сведения об аресте в мобильном приложении банка истца сохраняются, указания вышестоящего суда кредитной организацией не исполнены (л.д. 53).

В материалы дела истцом представлены сведения о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб. от <дата>, то есть до вынесения в отношении истца приговора суда (л.д. 55). Следственным управлением Следственного комитета по Республике Марий Эл по данному факту истцу дан мотивированный и аргументированный ответ, сообщено, что штраф аннулирован (л.д. 54).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по повестке от <дата> о необходимости прибытия для дачи образцов буккального эпителия как лица, ранее привлекавшего к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 56) Соловьев Ю.И. не явился, поскольку данная повестка направлена в его адрес после прекращения уголовного дела.

Из исследованной видеозаписи от <дата> усматривается, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Соловьева Ю.И. к нему в кабинет пришел сотрудник Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, который разъяснил истцу о возможных последствиях, связанных с уголовным преследованием, возможное наказание за совершенное преступление и сообщил, что в случае наличия приговора суда, уволить Соловьева Ю.И. с занимаемой должности по собственному желанию не получится. В ходе разговора сотрудником Министерства также сказана фраза, адресованная истцу «вы, грубо говоря, грабите республиканский бюджет в своих личных интересах», «тех людей, которые в карман государству залезают, я не приемлю».

Представленная суду расшифровка аудиозаписи от <дата>, содержит разговор, связанный с подачей истцом заявления об увольнении, в ходе которого идет обсуждение даты увольнения, высказано мнение о возможности увольнения истца по негативной статье.

Соловьев Ю.И. состоит в браке, имеет высшее образование, является писателем, автором книг, членом Союза писателей России, членом Союза журналистов России, заслуженным работником культуры Республики Марий Эл, лауреатом премии им. Шабдара Осыпа, лауреатом Государственной премии им. С.Г. Чавайна, имеет иные многочисленные награды (в том числе почетные грамоты, грамоты, благодарности, дипломы).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера проведенных по делу процессуальных действий, их продолжительности и необходимости, длительности уголовного преследования и тяжести вмененного преступления, избранной в отношении Соловьева Ю.И. меры пресечения, учитывая, что в рамках уголовного дела Соловьев Ю.И. не задерживался, под стражей не содержался, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также его личные качества истца, возраст, социальное положение, а именно то, что он ранее не судим, на момент возбуждения дела занимал должность руководителя государственного учреждения, то есть являлся публичным должностным лицом, писателем, в связи с чем уголовное преследование умалило его авторитет в глазах подчиненных и общественности, общественный резонанс в обществе относительно произошедшего, беря во внимания, что предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), исходя из объема и характера нарушенных прав Соловьева Ю.И. и его нравственных страданий, ущерба его деловой репутации, принимая во внимание основания прекращения уголовного дела (за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности), принесение прокурором реабилитированному официальных извинений от имени государства за причиненный ему вред, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, представляется разумным, соразмерен и адекватен обстоятельствам причинения вреда, справедливым, вполне достаточным для компенсации причиненных Соловьеву Ю.И. нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Ю.И. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования Соловьева Ю.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

Дело № 2-939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 апреля 2015 года

гражданское дело по иску ООО «Заволжская управляющая компания» к Соловьеву Ю.И. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Ответчик Соловьев Ю.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Заволжская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Заволжская управляющая компания», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, на которую в соответствии с правилами п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени.

Представитель истца по доверенности Медведева А.В. в суде иск поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по заявленному иску суду не представил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в поряд...

...ке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153-157 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить квартирную плату за коммунальные услуги ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Задолженность ответчика перед наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Требование закона о внесении платы за коммунальные услуги ответчиком выполнено не было, в то время как все обязанности наймодателем, предусмотренные законом, были исполнены, претензий со стороны нанимателя не поступало.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, но обязанности по оплате жилья не исполнили.

Доводы суда подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из лицевого счета, сведениями по лицевому счету (л.д. №).

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.В соответствии с пунктом 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составили <данные изъяты> Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьева Ю.И. в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина

Дело № 2-1163/20 Изг.05.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Соловьеву Юрию Ильичу о прекращении права собственности на земельную долю, признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Кузнечихинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Соловьеву Ю.И., в котором просит:

- прекратить право собственности Соловьева Юрия Ильича на земельную долю в размере 4,6 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель <адрес>;

- признать право собственности на земельную долю в размере 4,6 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель <адрес> за Кузнечихинским сельским поселением Ярославского района Ярославской области.

Исковые требования Администрация Кузнечихинского сельского поселения мотивировала тем, что в 1993 году членам бывшего с/х кооператива «Родина» были предоставлены з...

...емельные паи в размере 4,6 га с оценкой 118 баллогектаров.

Постановлением главы администрации Ярославского района Ярославской области № 299 от 12.07.1995г. было утверждено решение о предоставлении земельных паев членам бывшего с/х кооператива «Родина». Согласно данному постановлению, Соловьев Юрий Ильич был включен в список собственников земельных долей, ему был предоставлен земельный пай в размере 4,6 га, что составляет одну земельную долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Принадлежащая ответчику земельная доля была включена в список невостребованных земельных долей.

27.06.2019г. список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № опубликован Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО в газете Ярославский агрокурьер №. В этот же день список невостребованных земельных долей был размещен на информационном щите администрации Кузнечихинского сельского поселения.

Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО № от 16.12.2019г. утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, в который включен и ответчик.

Представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Соловьев Ю.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ООО племзавод «Родина» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть иск в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшего на момент реорганизации колхоза «Горшиха»), все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления Главы администрации Ярославского района ЯО № 299 от 12.07.1995г. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района предписывалось изготовить и выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли членам-пайщикам сельскохозяйственного кооператива «Родина». Список собственников земельных долей был указан в Приложении №4.

В число лиц, кому предписывалось выдать соответствующие свидетельства, был включен Соловьев Юрий Ильич.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Признавая право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, суд исходит из того, что спорная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям.

Собственник Соловьев Ю.И. не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Соловьева Ю.И. на земельную долю, не регистрировалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Соловьева Юрия Ильича на земельную долю в размере 4,6 га на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на земельную долю в размере 4,6 га на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Кузнечихинским сельским поселением Ярославского муниципального района Ярославской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова