Соловьева Гульнара Фандусовна

Мировой судья Калиниченко М.М.

Копия

Дело № 11-65/2022

УИД 16MS0081-01-2022-000631-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Авто-9» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от 22.03.2022, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто- 9» в пользу Соловьева Г.Ф. денежные средства в сумме 11 900 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 526 рублей, штраф в размере 6 713 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 56 коп.; взыскать с государственную пошлину в размере 797 руб. 04 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёва Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Авто -9" о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 987 012 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО "Сервис Авто-9" № от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 11 900,00 рублей. Исполнителем по д...

Показать ещё

...оговору является ООО "Сервис Авто-9". ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в одностороннем порядке от договора с ответчиком, направив в его адрес соответствующее заявление. В выплате денежных средств истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Шаймарданов Р.И. представил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО "Сервис Авто-9" в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым иск не признают, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, был извещен.

Мировой судья приняла решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис Авто-9" просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором). ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Г.Ф. и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор №, согласно которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги (подключить Клиента к сервису помощи на дорогах, внести Клиента в реестр пользователей такого сервиса), а Клиент обязуется оплатить Компании вознаграждение в размере 11 990 рублей. Между сторонами заключен классический договор возмездного оказания услуг, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора положениям статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Абонентский договор не может предусматривать конкретную цену конкретной услуги, так как абонентская плата вносится не в качестве оплаты цены услуги, а за время, в течение которого можно затребовать оказание этой услуги. В данном случае не соблюдаются оба квалифицирующих признака абонентского договора: установлена оплата в виде единственного платежа; установлена конкретная цена услуги, а не повременная (абонентская) плата за возможность затребовать эту услугу. Таким образом, исходя из толкования условий договора, конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами классического договора о возмездном оказании услуг. Сторонами данного спора не определен срок действия договора. В договоре отсутствует указанная информация. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предметом заключенного сторонами договора являются услуги помощи на дорогах. Предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису. Оператором сервиса является третье лицо, которое и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере. Подключение к сервису осуществлено, потребитель стал пользователем этого сервиса, ему предоставлен в пользование весь функционал сервиса, следовательно, договор исполнен полностью, и отказ от такого исполненного договора невозможен. С выводом суда первой инстанции о непредоставлении доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору нельзя согласиться. Судом первой инстанции не учтено, что требование ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого истцу подлежит отказать, а потому также не подлежат удовлетворению. Оставление решения суда первой инстанции без изменения смоделирует такую ситуацию, когда потребитель вернет себе деньги за уже оказанную нами услугу по подключению и остается пользователем сервиса помощи на дорогах, предоставляемой сторонней организацией (ООО "Кар Ассистанс"). То есть потребитель неосновательно обогатится. Ни договором с потребителем, ни договором с оператором сервиса не предусмотрена возможность исключения клиента из реестра пользователей сервиса.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соловьевой Г.Ф. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 987012 руб. на срок 84 месяца под 13,9% годовых. Как усматривается из условий договора кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЕРВИС АВТО-9" заключен договор №, по условиям которого услугами компании по договору является подключение клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса. Подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой "Автодруг-2", выбранной клиентом, а также пользоваться иным функционалом сервиса. Предметом договора являются следующие услуги: "Выезд специалиста на место ДТП", "Аварийное вскрытие ТС", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочноинформационная служба", "Консультация автомеханика по телефону". "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощью в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Круглосуточная эвакуация при ДТП", "Круглосуточная эвакуация при поломке", "Юридическая консультация по телефону", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Очная юридическая консультация", "Трезвый водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт". В соответствии с пунктом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса составляет 11900,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора факт подключения клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей соответствующего сертификата. Сертификат удостоверяет право клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг соответствующей программой.

Выдача сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по подключению клиента к сервису и внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 8 Договора).

Банк в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 11900,00 руб., что не оспаривается сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "Сервис Авто-9" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришла к данному выводу на основании того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику требование в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем - с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию с ООО "Сервис Авто-9" подлежит сумма сервиса по программе помощи на дорогах. Соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставления возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подключение истца к сервису помощи на дорогах "Автодруг-2" является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения, которое предполагает ежедневную оплату за доступ к приобретенному сервису из оплаченного потребителем вознаграждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом указывается на навязанность услуги при выдаче кредита, не могут быть приняты в качестве основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не связаны с недействительностью заключенного договора, а обусловлены последующим отказом от предоставления услуг.

У мирового судьи имелись основания к взысканию уплаченных Соловьевой Г.Ф. в качестве оплаты по договору об оказании услуг с ООО «Сервис Авто-9» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11 900 рублей, поскольку эти расходы истец понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги. Поскольку вышеуказанная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы проценты в размере 526 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, мировой судья в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскала с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Соловьевой Г.Ф. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 6 713 рублей 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены издержки, понесенные судом.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Авто-9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Свернуть