Соловкина Наталья Николаевна

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой И. Г.

на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Сафоновой И. Г. к Соловкиной Н. Н. о переносе бани, въездных ворот, восстановлении въезда машин, демонтаже стоянки

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Сафонова И.Г. обратилась в суд с иском Соловкинй Н.Н. о переносе бани, въездных ворот, восстановлении въезда машин, демонтаже стоянки.

Требования мотивированы тем, что Сафонова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1 108 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:87 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 94. Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Соловкина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:50 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 95. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, площадь земельного участка по данным ГКН составила 1 320 кв. м., в сведения Росреестра внесена уточненная площадь земельного участка, которая составляет 1 320 кв.м.. Соловкина Н.Н. является собственником бани, общей площадью 35 кв.м., расположенной по...

... адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 95.

Указывает, что установленная ответчиком Соловкиной Н.Н. баня, нарушает права и законные интересы истца, поскольку частично расположена на участке ответчика, а частично в местах общего пользования. Местоположение бани не соответствует п. 6.6, 6.8 СНИПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», создает невозможность проезда машин к участку истца, нарушаются правила пожарной безопасности, инсоляция участка. Дополнительно указал, что местоположение бани ограничивает проем ворот на участок ответчика, препятствуя выгрузке строительных материалов непосредственно на участок 95. Все строительные материалы выгружаются перед воротами Сафоновой И.Г., и в течение длительного периода времени переносятся на участок <данные изъяты>, препятствуя осуществлению доступа истца к своему участку. Организованная дополнительная стоянка для машин собственников участка <данные изъяты> вдоль дороги перед участком <данные изъяты> над существующим рвом для задержки дождевой воды с поля также нарушает права истца, поскольку в настоящее время обводной ров перестал выполнять возложенную на него функцию, вода с поля переливается через обводной ров, размывает дорогу и участок истца.

Просил суд восстановить права Сафоновой И.Г. на беспрепятственное пользование дорогой, стоянкой для легковой машины и воротами для въезда грузового транспорта на участке путем переноса бани, въездных ворот, демонтаже стоянки, восстановлении въезда на участок <данные изъяты> в СНТ «Рассвет».

Ответчик Соловкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка соответствуют требованиям закона, никаких препятствий в пользовании участком <данные изъяты> она не чинит, что подтверждается проведенной землеустроительной экспертизой. Дополнительно пояснила, что в границах принадлежащего ей земельного участка возведен гараж, который истец называет «баней». В связи с невозможностью закончить его строительство, она приняла решение заложить внешнюю стену. В целях урегулирования возникающих споров по организации стоянок на дороге, она приобрела дополнительный земельный участок в границах СНТ «Рассвет», что позволит не ставить машины на дороге и не загораживать ими въезд на участок истца. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова И.Г. ставит вопрос б отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Сафонова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1 108 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:87 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 94. Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Соловкина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:50 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 95. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, площадь земельного участка по данным ГКН составила 1 320 кв. м., в сведения Росреестра внесена уточненная площадь земельного участка, которая составляет 1 320 кв.м.. Соловкина Н.Н. является собственником бани, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 95.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030107:50, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 95, принадлежащий на праве собственности Соловкиной Н.Н. со всех сторон огорожен забором, площадь земельного участка в заборе составляет 1 531 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50 произошло за счет земель лесного фонда с кадастровым номером 50:05:0000000:77430, являющегося смежным с земельным участком <данные изъяты>. Все строения и сооружения на земельном участке находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50. При совмещении генплана СНТ «Рассвет» с фактической ситуацией установлено запользование земель общего пользования СНТ «Рассвет» на расстоянии 4 метра.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50 расположена баня (не является спорным строением). Минимальное расстояние до границы соседнего участка, санитарно-бытовые условия соблюдены, минимальные противопожарные расстояния от бани до садового дома соблюдены, до пристройки к садовому дому нарушены. Недостроенное строение, со слов Соловкиной Н.Н. после завершения строительства будет использоваться в качестве гаража (спорное строение), в связи с чем в конструкции несущей стены, обращенной к землям общего пользования СНТ запроектированы металлические закладные детали для ворот. Данное строение находиться на расстоянии 2,4 метра до границы земельного участка <данные изъяты>, что соответствует минимальному расстоянию до границ соседнего земельного участка по санитарно- бытовым условиям. Минимальное расстояние от данного строения до строений, расположенных на соседних участках составляет 25,1 кв.м., что соответствует противопожарным нормам. Противопожарные нормы в пределах одного земельного участка не нормируются. Недостроенное строение вплотную примыкает к землям общего пользования, в связи с чем экспертом установлено нарушение п. 5.8, 6.6, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Площадка из цементно- песчанной смеси на землях общего пользования перед участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0030107:50 не нарушает правил водоотведения, не ограничивает доступа на земельный участок <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «РБКИ ГЕО+» Степочкин А.Е. пояснил, что возведенное на участке Соловкиной Н.Н. строение, организация въездных ворот на участок <данные изъяты>, а также стоянка перед участком <данные изъяты> не препятствует собственнику участка <данные изъяты> использовать его по назначению.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Сафоновой И.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением строения в границах земельного участка ответчика Соловкиной Н.Н., организацией въездных ворот на участок ответчика, организацией стоянки перед участком ответчика.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Псадскго городского суда от <данные изъяты>да оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Казарова Т.В., дело № 33- 22626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Сафоновой И. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сафоновой И. Г. к Соловкиной Н. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и дело по иску Сафоновой И. Г. к Соловкиной Н. Н., Чалому А. В., СНТ «Рассвет» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сафоновой И.Г., Соловкиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова И.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50, принадлежащего Соловкиной Н.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», участок <данные изъяты>, исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> с указанным гражданским делом соединено в одно производство гражданское дело по иску Сафоновой И.Г. к Соловкиной Н.Н., Чалому А.В., СНТ «Рассвет» об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0030107:87, в котором истец просил установить местоположение границы земельного участка с землями СНТ «Рассвет» по двум сторонам, с земельным участком, принадлежащим Соловкиной Н.Н., по одной сторо...

...не, с земельным участком, принадлежащим Чалому А.В. по одной стороне, в соответствии с генеральным планом СНТ «Рассвет», с топографическим планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Чупрыгиным С.А., и установить площадь земельного участка истца в 1176,35 кв.м.

В судебном заседании истец Сафонова И.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:87, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», участок <данные изъяты>. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь принадлежащего ей участка составляет 1108 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ее земельный участок граничит с землями СНТ «Рассвет» по двум сторонам, с земельным участком, принадлежащим Соловкиной Н.Н., по одной стороне, и с земельным участком, принадлежащим Чалому А.В. по другой стороне. Также указала, что ответчик Соловкина Н.Н. при межевании своего участка увеличила его на 120 кв.м., запользовав общественную дорогу. Согласования с ней, то есть с истцом, Соловкина Н.Н. при межевании участка не проводила. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50, принадлежащего Соловкиной Н.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», участок <данные изъяты>, исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:87, принадлежащего истцу.

Ответчик Соловкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», участок <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен в площади 1200 кв.м. При уточнении границ земельного участка было проведено межевание, границы участка были определены в соответствии с забором, который на местности существует более 20 лет. По результатам межевания площадь участка составила 1320 кв.м. Также указала, что процедура межевания была проведена законно. Ввиду отсутствия адреса места жительства Сафоновой И.Г., о проведении межевания участка Сафонова И.Г. была извещена через газету «Вперед». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет», ответчик Чалый А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Ранее, в судебном заседании 02.12.2016г., председатель СНТ «Рассвет» Нерослов Н.Г. суду пояснил, что граница между участком Сафоновой И.Г. и участком Соловкиной Н.Н. не изменялась около 20 лет. Согласование границ земельного участка Соловкиной Н.Н. проводилось в установленном порядке. Указал, что он подписывал Соловкиной Н.Н. акт согласования границ земельного участка при уточнении границ ее участка. Площадь по факту была больше, чем по правоустанавливающим документам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сафоновой И.Г. к Соловкиной Н.Н., Чалому А.В., СНТ «Рассвет» об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

С решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Сафонова И.Г. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Сафонова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1 108 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:87 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 94. Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Смежными землепользователями по отношению к указанному земельному участку являются Соловкина Н.Н. (по правой меже), Чалый А.В. (по левой меже) и СНТ «Рассвет» - земли общего пользования по фасадной и зафасадной меже.

Соловкина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 95. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, площадь земельного участка по данным ГКН составила 1 320 кв.м., в сведениях Росреестра внесена уточненная площадь земельного участка, которая составляет 1 320 кв.м.

Чалый А.В. является собственником земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030107:18, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с/о, д.Пальчино, СНТ «Рассвет», участок 93. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Седовой Е.В.

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Экспертом суду представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:87 в площади по правоустанавливающим документам – 1108 кв.м., и по фактическому пользованию в площади 1175 кв.м. При этом экспертом установлено, что примерная площадь участка Сафоновой И.Г. по ген.плану СНТ составляет 1186кв.м.

Учитывая отсутствие заявленных споров по границам земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы истца по фактическому пользованию в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, разработанного экспертом ИП Седовой Е.В., в площади 1175 кв.м., учитывая при этом длительность его использования в данной площади, незначительное увеличение площади и отсутствие каких-либо притязаний со стороны СНТ «Рассвет».

Обратившись в суд с иском, Сафонова И.Г. просила также признать результаты межевания земельного участка ответчика Соловкиной Н.Н. недействительными, указывая в основание иска, что ответчик Соловкина Н.Н. при межевании своего участка увеличила его площадь, запользовав общественную дорогу, и согласования с ней, то есть с истцом, Соловкина Н.Н. не проводила.

В соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения подготовки межевого плана участка Соловкиной Н.Н.) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В силу части 3 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в той же редакции), если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из материалов межевого плана участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50, принадлежащего Соловкиной Н.Н. от 18.04.2016г. усматривается, что кадастровым инженером проводилась процедура согласования местоположения границ данного земельного участка, в акте согласования имеется подпись председателя СНТ «Рассвет», удостоверенная печатью СНТ. Также имеются сведения, что граница земельного участка с заинтересованным лицом Сафоновой И.Г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030107:87, согласована в соответствии с ч.3 ст.40 Закона о ГКН. Согласно заключения кадастрового инженера, в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованного лица (КВЗУ <данные изъяты>/ЗВ-2079711 от 15.10.2015г.), в связи с чем, извещение о проведении собрания о согласования местоположения границы участка было опубликовано в газете «Вперед» от 16.03.2016г., что подтверждается имеющейся в материалах межевого плана указанной газетой от 16.03.2016г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о почтовом адресе заинтересованного лица Сафоновой И.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура согласования смежных границ участка с кадастровым номером 50:05:0030107:50, принадлежащего Соловкиной Н.Н., не была нарушена, в связи с чем, оснований для признания результатов межевания ее участка недействительными и исключении сведений из ГКН, не имелось, и исковые требования Сафоновой И.Г. в этой части суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца Сафоновой И.Г. в обоснование требований о признании результатов межевания участка Соловкиной Н.Н. недействительными и исключении сведений из ГКН, о запользовании Соловкиной Н.Н. земель общего пользования, чем нарушается ее право (право истца) на использование дороги, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку смежная с землями СНТ «Рассвет» граница в той конфигурации, с которой она является смежной с землями СНТ – дорогой, была согласована ответчиком в установленном законом порядке; запользования Соловкиной Н.Н. земельного участка Сафоновой И.Г. не установлено и Сафоновой И.Г. не заявлено. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что Соловкиной Н.Н. запользована земля общего пользования в тыльной части ее участка площадью 165 кв.м. (рисунок 1.2 заключения эксперта). При этом данная часть не является смежной с участком Сафоновой И.Г., кроме того, участок Соловкиной является крайним, без организации кругового проезда, без доступа к тыльной части ее участка, в связи с чем, право Сафоновой И.Г. не нарушено. Каких-либо требований к Соловкиной Н.Н. со стороны СНТ «Рассвет» о переносе забора и освобождении земель общего пользования не заявлено. Кроме того, экспертом в ходе проведения экспертизы, согласно графического приложения, установлено запользование самой Сафоновой И.Г. земель общего пользования по фасаду – дороги, которая служит, в том числе, подъездом к участку Соловкиной Н.Н..

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью первой статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе бани, въездных ворот, восстановлении въезда машин, демонтаже стоянки

УСТАНОВИЛ:

Сафонова И.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Соловкина Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, площадь земельного участка по данным ГКН составила <данные изъяты> кв.м. ( л.д.<данные изъяты>), в сведения Росреестра внесена уточненная площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д.<данные изъяты>). Соловкина Н.Н. является собственником бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.<данные изъяты>)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе бани, ворот, восстановлении въезда машин, демонтаже стоянки.

В судебном заседании представитель истца Сафоновой И.Г. по доверенности Иванов А.В. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, пояснил, что установленная ответчиком Соловкиной Н.Н. баня, нарушает права и законные интересы истца, поскольку частично расположена на участке ответчика, а частично в местах общего пользования. Местоположение бани не соответствует п. 6.6, 6.8 СНИПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», создает невозможность проезда машин к участку истца, нарушаются правила пожарной безопасности, инсоляция участка. Дополнительно указал, что местоположение бани ограничивает проем во...

...рот на участок ответчика, препятствуя выгрузке строительных материалов непосредственно на участок №. Все строительные материалы выгружаются перед воротами Сафоновой И.Г., и в течение длительного периода времени переносятся на участок №, препятствуя осуществлению доступа истца к своему участку. Организованная дополнительная стоянка для машин собственников участка № вдоль дороги перед участком № над существующим рвом для задержки дождевой воды с поля также нарушает права истца, поскольку в настоящее время обводной ров перестал выполнять возложенную на него функцию, вода с поля переливается через обводной ров, размывает дорогу и участок истца.

Просил суд восстановить права Сафоновой И.Г. на беспрепятственное пользование дорогой, стоянкой для легковой машины и воротами для въезда грузового транспорта на участке путем переноса бани, въездных ворот, демонтаже стоянки, восстановлении въезда на участок № в <данные изъяты>.

В последующем представитель истца по доверенности Иванов А.В. в судебное заседание не явился, истец Сафонова И.Г. представляла свои интересы самостоятельно. Исковые требования поддержала по доводам изложенным выше. Дополнительно пояснила, что возведенное на участке № строение препятствует осуществлению въезда машин на участок №, все машины собственников этого участка паркуются вдоль принадлежащего ей земельного участка №, на землях общего пользования, чем препятствуют ей в полном объеме пользоваться своим участком. Пояснила, что после переноса строения на участке №, существующих въездных ворот необходимо восстановить ранее имеющийся въезд на земельный участок №, что позволить всем машинам, прибывающим на участок № не мешать ей в пользовании своим участком №.

Ответчик Соловкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка соответствуют требованиям закона, никаких препятствий в пользовании участком № она не чинит, что подтверждается проведенной землеустроительной экспертизой. Дополнительно пояснила, что в границах принадлежащего ей земельного участка возведен гараж, который истец называет «баней». В связи с невозможностью закончить его строительство, она приняла решение заложить внешнюю стену. В целях урегулирования возникающих споров по организации стоянок на дороге, она приобрела дополнительный земельный участок в границах <данные изъяты>, что позволит не ставить машины на дороге и не загораживать ими въезд на участок истца. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304,305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения прав как собственника дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке, изменением места положения въездных ворот, организацией стоянки возлагается именно на истца Сафонову И.Г.

В обоснование доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из экспертного заключения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соловкиной Н.Н. со всех сторон огорожен забором, площадь земельного участка в заборе составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель лесного фонда с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком №. Все строения и сооружения на земельном участке находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. При совмещении генплана <данные изъяты> с фактической ситуацией установлено запользование земель общего пользования <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположена баня (не является спорным строением). Минимальное расстояние до границы соседнего участка, санитарно-бытовые условия соблюдены, минимальные противопожарные расстояния от бани до садового дома соблюдены, до пристройки к садовому дому нарушены. Недостроенное строение, со слов ФИО2 после завершения строительства будет использоваться в качестве гаража (спорное строение), в связи с чем в конструкции несущей стены, обращенной к землям общего пользования СНТ запроектированы металлические закладные детали для ворот. Данное строение находиться на расстоянии <данные изъяты> метра до границы земельного участка №, что соответствует минимальному расстоянию до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям. Минимальное расстояние от данного строения до строений, расположенных на соседних участках составляет 25,1 кв.м., что соответствует противопожарным нормам. Противопожарные нормы в пределах одного земельного участка не нормируются. Недостроенное строение вплотную примыкает к землям общего пользования, в связи с чем экспертом установлено нарушение п. 5.8, 6.6, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Площадка из цементно-песчанной смеси на землях общего пользования перед участком № с кадастровым номером № не нарушает правил водоотведения, не ограничивает доступа на земельный участок №.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор <данные изъяты> Степочкин А.Е. заключение поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что возведенное на участке Соловкиной Н.Н. строение, организация въездных ворот на участок №, а также стоянка перед участком № не препятствует собственнику участка № использовать его по назначению.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку истцом Сафоновой И.Г. не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением строения в границах земельного участка ответчика Соловкиной Н.Н., организацией въездных ворот на участок ответчика, организацией стоянки перед участком ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе бани, въездных ворот, восстановлении въезда машин, демонтаже стоянки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда вступило в законную силу

Судья

Секретарь