Соловых Инна Владимировна

№ 33- 6737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей: Ющенко И.К., Масловой Т.В.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловых И.В., Лукьянченко Г.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов от 02.08.2011г. и 14.10.2011г.

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

31.07.2012 года Соловых И.В. и Лукьянченко Г.В. обратились с ходатайством в суд о восстановлении процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянченко Г.В., Соловых И.В. к <данные изъяты> Перепечаеву К.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. (л.д.140)

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 28.08.2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе Соловых И.В. и Лукьянченко Г.В. просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за незаконностью и необоснованностью, указав, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, ссылаясь на незнание...

... закона и устранение ошибок, допущенных при оформлении жалобы.

В возражениях по доводам частной жалобы <данные изъяты> Перепечаев К.С. указал, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08. 2011 года в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Г.В., Соловых И.В. к <данные изъяты> Перепечаеву К.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано (л.д.77)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2011 г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов- без удовлетворения.(л.д.114-116).

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2011 г.

19.03.2012 г. Лукьянченко Г.В. и Соловых И.В. обратились с кассационной жалобой в Хабаровский краевой суд

19.04.2012г. определением судьи Хабаровского краевого суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Хабаровского краевого суда - отказано. (л.д.155-157).

Копия определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2012 г. получена истцами 27.04.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Как следует из п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной ( после 01.01.2012г. кассационной) жалобой в установленный законом срок.

Как установил суд первой инстанции, судебные постановления, для обжалования которых в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ заявители просят восстановить срок, вступили в законную силу 14.10.2011г. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек 14.04.2012 г.

Как следует из текста определения судьи Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2012 года, кассационная жалоба Лукьяченко Г.В., Соловых И.Н. на решение суда от 02 августа 2011 года и кассационное определение от 14.10.2011 года поступила в краевой суд 19 марта 2012 года, рассмотрена была 19 апреля 2012 года, то есть жалоба находилась на рассмотрении в краевом суде 31 день, шестимесячный срок на подачу жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Хабаровским краевым судом истекал 15 мая 2012 года.

Кассационная жалоба на судебные постановления была направлена заявителями в адрес Верховного суда РФ 16 июня 2012г., т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления в силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд, пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, носящих исключительный характер, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах, а также требованиях ст. 112 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о незнании закона, и совершении действий по устранению недостатков, допущенных при оформлении кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к исключительным обстоятельствам не относятся, препятствием к подаче кассационной жалобы в установленные законом сроки не являются.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к правовой позиции истцов по принятым судебным постановлениям, в связи с чем рассмотрению, в данном судебном заседании не подлежат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного законом для обжалования судебных постановлений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соловых И.В., Лукьянченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи И.К.Ющенко

Т.В. Маслова