Соловых Юрий Иванович

Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-54/2024 (№ 2-2536/2023)

УИД 22MS0045-01-2023-003146-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балаба Т.Ю.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловых ЮИ на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 27.10.2023 по делу № 2-2536/2023 по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Соловых ЮИ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с иском к Соловых Ю.И., представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в сумме 4 900 руб., в том числе: 3 810,31 руб. основного долга (вознаграждение домкому 329,04 руб., ГВС на содержание ОИ 95,14 руб., ХВС на содержание ОИ 9,62 руб., ЭЛ на содержание ОИ 130,09 руб., водоотведение ОИ 13,41 руб., техосмотр ОДПУ 114,01 руб., содержание и текущий ремонт 3 119 руб.), пеню за период с 11.07.2019 по 11.01.2023 в сумме 1 089,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» указал, что 01.05.2019 между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях платности, согласно тарифа, установленною ...

...протоколом общего собрания собственников дома от 25.03.2019, в размере 14,4 руб. с квадратного метра жилой площади, жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома.

С 01.10.2020 размер тарифа изменился на 18 руб., установлено вознаграждение домкому в сумме 50 руб. с каждого помещения, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.10.2020.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из ЕГРН, по вышеуказанному адресу в спорный период являлись собственниками: ответчик Соловых Ю.И. (1/3 доли в праве собственности), Соловых Е.П. (1/3 доли в праве собственности); Соловых Е.Ю. (1/3 доли в праве собственности).

Согласно выписке МУП г. Бийска ЕИРКЦ, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Соловых Ю.И. на 30.06.2022 имеет задолженность (в объеме 1/3 доли в праве собственности) по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг на общие нужды за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в сумме 4 900 руб., в том числе: 3 810,31 руб. основного долга (вознаграждение домкому 329,04 руб.. ГВС на содержание ОИ 95,14 руб., ХВС на содержание ОИ 9,62 руб., ЭЛ на содержание ОИ 130,09 руб., водоотведение ОИ 13,41 руб., техосмотр ОДПУ 114,01 руб., содержание и текущий ремонт 3 119 руб.).

За несвоевременную оплату задолженности должнику начислена пеня (неустойка) в сумме 1 089,69 руб. (в силу п. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27.10.2023 исковые требования ООО «УК «Сервис-СТК» удовлетворены частично, взысканы с Соловых Ю.И. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева. 34-63, а также за коммунальные услуги на общие нужды дома за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в сумме 3 543,64 руб., неустойка за период с 11.12.2019 по 30.06.2022 в сумме 200 руб. (неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также указанным решением с Соловых Ю.И. в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» взыскано в счет уплаты государственной пошлины в возврат в размере 296 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Соловых Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов ответчик Соловых Ю.И. ссылается на то, что решение вынесено на основании двух протоколов общих собраний собственников помещений, копии которых фальсифицированы. В протоколах не указано количество участников, кого слушали, предложения жильцов, какие были приняты решения. Обе копии протоколов не содержат реестров собственников помещений, списки участвующих и приглашенных на общее собрание, списки документов, рассмотренных на общем собрании. Мировым судьей не принята во внимание просьба ответчика, адресованная истцу, об обосновании необходимости повышения тарифа на содержание жилых помещений с 01.05.2019 по 01.11.2020, а также предоставить акты приемки выполненных работ.

Податель жалобы Соловых Ю.И., представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК», представитель третьего лица МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.05.2009 собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, является ответчик Соловых Ю.И.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Сервис-СТК» с 25.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Утвержденными решениями собственников помещений от 25.03.2019, 20.10.2020 установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14,40 руб. с 1 квадратного метра пропорционально занимаемой плошали ежемесячно (вопрос 5; л.д. 25); размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14,4 руб. с 1 квадратного метра пропорционально занимаемой площади ежемесячно с 01.10.2020 (вопрос 4, л.д. 36); также решено определять размер расходов собственников в составе платы за содержание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пп. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). При этом, если изменится размер платы за содержание жилых (нежилых) помещений в связи с установлением (изменением) тарифов на коммунальные ресурсы, то решение общего собрания собственников для применения вновь установленных (измененных): тарифов не требуется (ч. 10 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015г. № 176-ФЗ) (вопрос 8. л.д.26);. также решено утвердить с 01.10.2020 председателю совета МКД ежемесячное, вознаграждение в сумме 50 руб. с каждого жилого и нежилого помещения. Установить, что вознаграждение председателю совета дома будет выплачиваться ежемесячно через управляющую организацию в пределах фактически оплаченных, собственниками помещений за расчетный период денежных средств по данной статье расходов, с производством необходимых действующим законодательством удержаний, в том числе за оплату услуг МУП г. Бийска «ЕИРКЦ». Установить, что сумма вознаграждения председателю совета МКД не входит в тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения и оплачивается отдельно (вопрос 6, л.д. 37).

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате определено представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному истцом ООО «УК «Сервис-СТК» расчету, задолженность ответчика Соловых Ю.И. за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 составляет 4 900 руб., в том числе: 3 810,31 руб. основного долга, вознаграждение домкому 329,04 руб., ГВС на содержание ОИ 95,14 руб., ХВС на содержание ОИ 9,62 руб., ЭЛ на содержание ОИ 130,09 руб., водоотведение ОИ 13,41 руб., техосмотр ОДПУ руб., содержание и текущий ремонт 3 119 руб., пеня за период с 11.07.2019 по 11.01.2023 в сумме 1 089,69 руб.

Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Кроме того, доказательств неоказания ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, мировой судья исходил из следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании ежемесячной задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2022.

21.10.2022 ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании с Соловых Ю.И. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

28.10.2022 мировым судьей выдан судебный приказ в отношении Соловых Ю.И., который отменен 26.07.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.08.2023, до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 196, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, заявленным о взыскании задолженности по 30.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, следовательно, с ответчика Соловых Ю.И. как с собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства, взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 3 543,64 руб., неустойка за период с 11.12.2019 по 30.06.2022.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 200 руб. Мировой судья правомерно полагал, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводов о необоснованности начисления неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27.10.2023 по делу № 2-2536/2023 по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Соловых ЮИ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловых ЮИ - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Балаба

Дело № 2–1234/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 г. г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи – Тымченко А.М., при секретаре Филоненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № Номер обезличен по Приморскому краю к ответчику Соловых Ю.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № Номер обезличен по Приморскому краю (далее МИ ФНС РФ) обратилась в суд с иском о взыскании с Соловых Ю.И. недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени. В обоснование заявленного иска указано, что на основании Закона Приморского края от 28.11.2002 г № 24-КЗ «О транспортном налоге» с последующими изменениями и дополнениями, ответчику начислен транспортный налог за 2009 г. в размере 9819 руб. 00 коп. Поскольку транспортный налог ответчиком не оплачен, то истец просит взыскать недоимку по данному налогу в указанной выше сумме, и пени за период с 02.04.2010 года по 08.04.2010 года в размере - 23 руб. 35 коп.

МИ ФНС РФ № Номер обезличен по Приморскому краю просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в их стороны. Настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Соловых Ю.И. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представил в суд квитанции об уплате транспортного налога за 2009 год и пени.

Исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчик оплатил сумму налога и пени полностью, задолженностей на 15.10.2010 года не им...

...еет, то суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 356 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. Во исполнение данной нормы, был принят Закон Приморского края «О транспортном налоге» № 24-КЗ от 28.11.2002г. в соответствии, с которым произведено начисление Соловых Ю.И. транспортного налога за 2009 г., недоимка по уплате которого составила 9819 руб. 00 коп., и пеня 23 руб. 35 коп.

Приобщенными квитанциями от 01.10.2010 года направленными ответчиком Соловых Ю.И. подтверждено, что сумма налога и пени им уплачены полностью, и он задолженности не имеет. Так сумма транспортного налога оплачена в размере 9842 руб. 35 коп., а пени 23 руб. 35 коп. Платежные реквизиты в квитанциях указаны верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю к ответчику Соловых Ю.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.М. Тымченко

Дело № 2а-3202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Соловых ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование административных исковых требований ссылается на то, что по данным ГИБДД УВД г.Бийска ответчику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство: <данные изъяты>, автомобили легковые, 75.000000 л.с.

Плательщик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы, истцом был сделан перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, отделом судебных приставов до отмены судебного приказа была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 1 383,58 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составила 116,42 руб.

В соответствии со ст.ст.356, 357, 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик являлась плательщиком транспортного налога со сроком его уплаты до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № о необходимости оплатить указанный налог, но налог своевременно уплачен не был, недоимка по транспо...

...ртному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 116,42 руб.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об объектах налогообложения административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало имущество: 1/3 доля в квартире по <адрес> <адрес>

Плательщик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы, был сделан перерасчет за период за ДД.ММ.ГГГГ

Итого, с учетом перерасчета сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГг. составила 88, 98 руб.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 НК РФ, ст.1, 2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления №, № о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. Налог за ДД.ММ.ГГГГ составил 88,98 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлялись требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком также не исполнены.

Требования налогового органа в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налог не уплачен.

Административный истец просит взыскать с ответчика Соловых Ю.И. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116,42 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,98 руб., а всего взыскать 205,40 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик Соловых Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена п.п. 1 п. 1 ст.23 и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края», налоговые ставки (руб.) установлены в следующих размерах: - автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с.– 10.

В ч.2 ст.2 названного Закона установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Установлено, что Соловых Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство: <данные изъяты>, автомобили легковые, 75.000000 л.с. Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Плательщик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы, истцом был сделан перерасчет за период с 2013 по 2015г.г., (за три года в силу НК РФ) кроме того, отделом судебных приставов до отмены судебного приказа была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 1 383,58 руб. С учетом изложенного, сумма задолженности по транспортному налогу за 2012 года составила 116,42 руб. В соответствии со ст.ст.356, 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ и ст.ст.1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик являлась плательщиком транспортного налога со сроком его уплаты до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № о необходимости оплатить указанный налог, но налог своевременно уплачен не был, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 116,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст.1, 2, 5 «Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об объектах налогообложения административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество: 1/3 доля в квартире по <адрес>

Плательщик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы, был сделан перерасчет за период за ДД.ММ.ГГГГ

Итого, с учетом перерасчета сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составила 88, 98 руб.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 НК РФ, ст.1, 2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления №, № о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. Налог за ДД.ММ.ГГГГ составил 88,98 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлялись требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком также не исполнены.

Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (статьи 3, 5 Закона) и процентной ставки по установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. За ДД.ММ.ГГГГ налог составил 88,98 руб.

В силу ч.ч. 2,3 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положению ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что истцом доказан факт неисполнения административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате указанных налогов, а Соловых Ю.И. не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, и налогу на имущество физических лиц в указанном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска был выдан судебный приказ о взыскании с Соловых Ю.И. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника Соловых Ю.И. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом даты отмены судебного приказа шестимесячный срок обращения с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском в Бийский городской суд Алтайского края Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Соловых ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116,24 руб., недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,98 руб.

Взыскать с Соловых ФИО6 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

Мировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Е.С. Тиц

Дело № 11-281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Б. Данилиной,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловых ЮИ на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Бийскэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Соловых ЮИ, Соловых ЕЮ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в суд с иском к Соловых Ю.И., Соловых Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указывает, что согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, п.34, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 г. № 354, ответчики, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности обязаны производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Ответчики, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивает вышеуказанные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному выше адресу были зарегистрированы и проживали ответчики Соловых Ю.И., Соловых Е.Ю. Сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги за период проживания составила - 3794,69 руб., по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,67 руб., по горячему водоснабжению, в том числе на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756,02 руб. Задолженность ответчиков подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Бийскэнерго» задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,67 руб., по горячему водоснабжению, в том числе на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756,02 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 город Бийска от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Соловых ЮИ Соловых ЕЮ в пользу Акционерного общества «Бийскэнерго» задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,67 руб., по горячему водоснабжению, в том числе на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756,02 руб.

Взыскано в долевом порядке с Соловых ЮИ, Соловых ЕЮ в пользу Акционерного общества «Бийскэнерго» в счет уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Соловых Ю.И. просит решение мирового судьи отменить в части оплаты ОДН на сумму 1756 руб. 02 коп. Указывает, что по горячему водоснабжению долг не признает полностью, так как регулярно оплачивал расход воды по индивидуальному прибору учета. Считает, что взыскание задолженности в части оплаты ОДН необоснованно.

Представитель АО «Бийскэнерго», ответчик Соловых Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Доверие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Соловых Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд признает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Из системного толкования приведенных положений жилищного законодательства следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является это помещение жилым или нежилым, нести расходы по его содержанию, в том числе вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на нежилое помещение, взноса на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответственно, ответчики являются пользователями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом АО «Бийскэнерго».

Истцом на имя Соловых Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, на который начисляется плата. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями начислений и поступивших оплат.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков за коммунальные услуги составляет: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,67 руб., по горячему водоснабжению, в том числе на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756,02 руб.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком расчет истца оспаривается только в части размера задолженности за горячее водоснабжение и ОДН. Расчет и размер задолженности по отоплению не оспаривается.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

На имя ответчика Соловых Ю.И. в АО «Бийскэнерго» открыт лицевой счет №.

Из ведомости начислений и оплат за спорный период следует, что ответчики ежемесячно предоставляли показания индивидуального прибора учета по потребляемому горячему водоснабжению, и ежемесячно производили оплату именно за горячее водоснабжение исходя из показаний ИПУ.

Задолженность у ответчиков образовалась в связи с тем, что они не производили оплату за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение, что подтверждается пояснениями представителя истца в суде первой инстанции, пояснениями ответчика, ведомостями начислений и поступивших оплат за спорный период.

Довод истца о том, что внесенные ответчиком суммы оплаты по аналогии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг распределяются пропорционально ранее имеющейся задолженности по горячему водоснабжению и по общедомовым нуждам (ОДН), не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ведомостей следует за какой конкретно месяц и в каком размере была произведена оплата. Произвольное зачисление поступающих от ответчиков сумм в погашение ранее имеющейся задолженности законом не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задолженности за горячее водоснабжение ( по ИПУ) в судебном заседании не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Бийскэнерго» производило ответчикам начисление платы за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение, что подтверждается ведомостью начислений.

Таким образом, согласно ведомости начислений и поступивших оплат, задолженность за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 639 руб. 22 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что ответчик незаконно производит начисления за отопление по своему усмотрению, а не по общедомовому прибору учета, суд находит несостоятельными, поскольку по окончании периода начисления наименование организации производит сверку по показаниям общедомового прибора учета и осуществляет перерасчет платы (корректировку), что отражается в лицевых счетах жителей дома.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 282 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 15 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Бийскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соловых ЮИ, Соловых ЕЮ в пользу Акционерного общества «Бийскэнерго» задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2038,67 руб., задолженность за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 639 руб. 22 коп.

Взыскать в долевом порядке с Соловых ЮИ, Соловых ЕЮ в пользу Акционерного общества «Бийскэнерго» в счет уплаты государственной пошлины в размере 282 руб. 28 коп., по 141 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина