Соловьёва Галина Алексеевна

Копия № 2-213/2025

24RS0008-01-2025-000184-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Соловьёвой Г. А. к Васильеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Соловьёвой Г.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств Соловьёвой Г.А. в крупном размере путем обмана. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Г.В., находясь под действием обмана, оформила в банке ПАО «Банк ВТБ» кредит в сумме 444 400 рублей и перевела денежные средства на счет неустановленного лица. Согласно выписке о движении по счетам ПАО «Банк ВТБ» и АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 362 098 рублей были переведены по СПБ индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А., банк получателя ПАО «Промсвязьбанк». При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неос...

...новательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с Васильева Д.А. в пользу Соловьёвой Г.А. неосновательное обогащение в сумме 362 098 рублей.

В судебное заседание истец Соловьёва Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Васильев Д.А. не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты> интересах Соловьёвой Г.А. исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Г.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 444 400 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОП МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества - тайного хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Соловьёвой Г.А., совершенного в крупном размере.

Согласно постановлению, в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило Соловьёвой Г.А. и ввело ее в заблуждение о том, что срок действия ее сим-карты истек и необходимо продлить срок действия договора, сообщив персональные данные. Соловьёва Г.А. выполнила требование неустановленного лица, после чего ей было сообщено о том, что на ее имя неизвестные лица пытаются оформить кредит в ПАО «ОТП Банк», для предотвращения преступных действий необходимо перевести деньги на его счет, для последующего возвращения их в банк. Соловьёва Г.А., находясь под действием обмана, оформила в ПАО «Банк ВТБ» кредит в сумме 444 400 рублей и перевела их на счет неустановленного лица. Своими действиями неустановленное лицо причинило Соловьёвой Г.А. материальный ущерб в сумме 444 400 рублей, который является для нее значительным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Г.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос ПАО «Банк ВТБ» и АО «ОТП Банк»), в выписке по счету №, открытому на имя Соловьёвой Г.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по переводу денежных средств через СБП в сумме 90 026 рублей, 91 026 рублей, 90 023 рублей, 91 023 рублей (итого в общей сумме 362 098 рублей) в пользу получателя ИП Васильева Д.А.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства по указанным операциям поступили на счет №, принадлежащий ИП Васильеву Д.А. (ИНН 612507818544).

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Васильева Д.А. ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком также не принято.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Соловьёвой Г.А. и Васильевым Д.А. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 552 рубля в доход местного бюджета.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры по наложению ареста на расчетные счета ответчика Васильева Д.А. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д. А. (<данные изъяты>) в пользу Соловьёвой Г. А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 362 098 (триста шестьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Васильева Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 552 рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Васильева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина