Соловьёва Ирина Аркадьевна

2-280\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Лисицыной С.В.

с участием Анисович Е.М. и ее представителя адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № 1385

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 02 сентября 2014 года

дело по иску Анисович Е.М. к Корневу А.А. и Соловьевой И.А. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Анисович Е.М. обратилась в суд с иском к Корневу А.А. и Соловьевой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, по адресу <адрес>, указав в обоснование требований, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу <адрес>, указанный дом получила по наследству после смерти отца ФИО1 в 2009году; в указанном доме зарегистрированы племянники, которые с 2006года не проживают, реально проживают по адресу <адрес>; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют; договор между ними никакой не заключался; просит признать ответчиков утратившим право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

Уточняя требования, истец просит прекратить права пользования ответчиков жилым помещением и снять их с регистрационного учета, указав, что в доме были зарегистрированы племянники-дети брата ФИО2; брат фактически проживает с истицей и она за ним ухаживает; в настоящее время брат находится на длительном лечении в тубдиспансере, страдает психическим заболеванием; к брату никаки...

...х претензий в настоящее время не предъявляет, просит прекратить право пользования ее жилым помещением только ответчиков и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования

Ответчики в суд не прибыли, письма возвратились по истечении срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

ТП просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, позиция изложена на предыдущем заседании.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, уведомление возвратилось в суд.

Неявка третьих лиц не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования и на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ лица, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, утрачивают право на него.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении- жилом <адрес> по адресу <адрес>.

Жилой дом принадлежит истице на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики были вселены бывшим собственником ФИО1 как члены семьи, но реально не проживали и с 2006 года не проживают по настоящее время в спорном помещении; ответчики проживают в <адрес>, а по адресу <адрес> имеют только регистрацию, ни ранее, ни в настоящее время ответчики с собственником жилого помещения по адресу <адрес> общего хозяйства не ведут, между истцом и ответчиками соглашение о пользование домом не заключалось; кроме того, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника дома; установленные обстоятельства не дают оснований для сохранения за ответчиками постоянного права пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено доказательств, что у ответчиков были хотя бы намерения вернуться в спорное жилое помещение, либо иным способом выразить свое отношение к спорному жилому помещению( производить оплату за коммунальные услуги и т.п., ремонт), либо обращений к собственнику жилого помещения или в иные органы по поводу устранения препятствий пользования жилым помещением.

Данных, что ответчики проживали в спорном доме, либо в нем имеются вещи ответчиков, суду не представлено.

Установлено и сторонами не оспаривается факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживает и их вещи отсутствуют.

Ответчики в доме не проживают с 2006 года, сохраняя регистрацию по указанному адресу; формальная регистрации ответчиков в указанном помещении нарушает жилищные права истца; при этом регистрация ответчиков в доме истца не подтверждает фактическое место жительство ответчиков; с 2006 года ответчики не проживают в спорном доме, вещи в доме не оставляли, не снялись с регистрационного учета, фактически, у ответчиков право пользования спорным жилым помещением даже не возникло и, оно не сохраняется с момента выезда с 2006 года и, учитывая, что ответчики длительное время в доме не проживают, они утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей; данная сумма должна быть возмещена ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Требования истца удовлетворить.

Признать Корнева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Соловьеву И.А. 24.12.1991г.р. утратившими право на жилое помещение по адресу РФ <адрес> снять с регистрационного учета по адресу РФ <адрес>.

Взыскать возврат государственной пошлины 200 рублей с ответчиков Корнева А.А. и Соловьевой И.А.( в равных долях по 100 рублей с каждого) в пользу истца Анисович Е.М..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд

Судья Т.Ф. Мартыненко

Дело № 12-229/2022

УИД 21MS0041-01-2022-003308-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное 29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, в отношении

Андреевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, гор. <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 29 сентября 2022 года Андреева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по факту оскорблений Усатовой О. В., имевшему место около 22 часов 40 минут 30 июня 2022 года возле кафе «Шотландский паб», расположенного по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 14.

В жалобе, поданной в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, Андреева Е. В. просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, в том числе, на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что он...

...а не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Андреева Е. В. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что извещений о рассмотрении дела, в том числе, смс-сообщения о предстоящем судебном заседании у мирового судьи, она не получала.

Усатова О. В. и ее представитель Селезнева Н. В., надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела по жалобе Андреевой Е. В. посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Прокурор Михайлова Д. А. полагала, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года заместителем прокурора гор. Новочебоксарск было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой Е. В. по факту оскорбления Усатовой О. В., имевшему место 30 июня 2022 года около 22 часов 40 минут возле кафе «Шотландский паб», расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 14.

19 сентября 2022 года мировому судье судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Е. В., возбужденного 16 сентября 2022 года на основании постановления заместителя прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

29 сентября 2022 года данное дело об административном правонарушении в отношении Андреевой Е. В. было рассмотрено мировым судьей. Постановлением по делу об административном правонарушении Андреева Е. В. была признана виновной в виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Андреева Е. В. в рассмотрении дела участия не принимала.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Андреева Е. В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Андреевой Е. В. направлялось смс-уведомление, телеграмма, а также в материалах дела имеется судебное извещение Андреевой Е. В.

Данных о том, что судебное извещение было сдано в почтовую службу и вручено Андреевой Е. В., в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, содержащееся в материалах дела извещение, не поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС 23 сентября 2022 года Андреевой Е. В. было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 23.09.2022 года в 16 часов 57 минут.

При рассмотрении жалобы Андреева Е. В. не подтвердила получение ею смс-сообщения из судебного участка.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, материалами дела факт согласия Андреевой Е. В. на уведомление ее посредством СМС-сообщения не подтверждается.

С учетом изложенного, уведомление Андреевой Е. В. с помощью смс-уведомления также нельзя признать надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, поскольку согласия на такое уведомление Андреева Е. В. не давала, и, соответственно, у нее не имелось обязанности проверять сообщения, в том числе, сообщения о рассмотрении дела.

Что касается направленной в адрес Андреевой Е. В. телеграммы, то суд полагает, что данную телеграмму также нельзя признать надлежащим уведомлением Андреевой Е. В. о дате судебного заседания ввиду следующего.

Согласно п. 284 Приказу Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п.287 названного Приказа если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Согласно п. 289, 292 указанного Приказа в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ПАО «Ростелеком» филиал в Чувашской Республике, телеграмма для Андреевой Е. В. была принята 27.09.2022 в 16 час. 06 мин. 28.09.2022 почтальон по доставке телеграмм направился на доставку телеграммы, но адресат отсутствовал. На оборотной стороне расписки сделана отметка, оставлено извещение 28.09.2022 15час. 35 мин. 29.09.2022 почтальон по доставке телеграммы пошел на вторичную доставку телеграммы, адресат снова отсутствовал. На оборотной стороне расписки сделана отметка, что оставлено извещение 29.09.2022 14 час. 55 мин. 30.09.2022 в 16 час. 30 мин. в судебный участок № 5 г. Новочебоксарска направлена телеграмма с текстом: «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Е. В. было назначено на 09 часов 00 минут 29 сентября 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи попытка вторичного вручения Андреевой Е. В. телеграммы еще не состоялась.

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали сведения как о своевременности вторичной попытки вручения телеграммы Андреевой Е. В., так и сведения о невозможности вручения телеграммы адресату, поскольку указанные данные поступили в судебный участок только 30 сентября 2022 года, то есть уже после судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Андреевой Е. В. было рассмотрено без ее надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Андрееву Е. В. иными способами в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Андреевой Е. В. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Андреевой Е. В.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Андреевой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики жалобы Андреевой Е. В. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Андреевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О. А. Петрухина