Солтанбеков Меджид Каирбекович

Дело 2-7121/24г.

УИД 05RS0031-01-2023-009399-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Меджиду Каирбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Солтанбекову М.К. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП и автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению не представил, истцу на основании ФЗ перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве не явились.

Ранее представитель ответчика в письменной форме иск не признал, указав при этом, что страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовать дату осмотра. Согласно материалам дела извещение о необходимости представить ТС на осмотр ...

...ответчику не было доставлено в установленный 15 дневной срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела, 27.11.2022 Солтанбеков М.К. управляя ТС марки Мерседец G500 г/н №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Киа Оптима г/н №. В результате чего ТС марки Киа Оптима получил механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 100 000 рублей (что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2022).

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-ти дневной срок предоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, со дня ДТП (28.11.2022) истек 19.12.2022.

Таким образом, истец признав приложенных к заявлению материалов достаточными для признания события страховым, принял решение о выплате страхового возмещения до истечения 15-ти дневного срока, в который возможно провести осмотр автомобиля лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что извещение о ДТП позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Меджиду Каирбековичу о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей и госпошлины, отказать.

Резолютивная часть решения оглашено 28 ноября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

2а-5136/2024

05RS0031-01-2024-005541-72

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 августа 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к УФССП России по Республике Дагестан, ОСП по Ленинскому району г. Махачкала судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району г. Махачкалы, о признании незаконными действий руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.А. Магомедова

2а-5136/2024

05RS0031-01-2024-005541-72

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к УФССП России по Республике Дагестан, ОСП по Ленинскому району г. Махачкала судебному приставу-исполнителю по Ленинскому рай...

...ону г. Махачкалы, о признании незаконными действий

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФФСП по Республике Дагестан Исраилова З.И., в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 05RS0031#2-6149/2023#1; Обязать начальника отдела – судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФФСП по Республике Дагестан Исраилова З.И., возбудить исполнительное по исполнительному листу № 05RS0031#2-6149/2023#1 в отношении Солтанбекова М.К.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2023 по делу № 2-6149/2023 с Солтанбекова М.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 103 200 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов судом выдан исполнительный лист № 05RS0031#2-6149/2023#1, который 11.03.2024 направлен в адрес ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан с момента возбуждения исполнительного листа запросы не направлялись. Таким образом, в рамках исполнительного листа № 05RS0031#2-6149/2023#1 имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, выразившееся: выразившееся: в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу; возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своих возражений не направил. В своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, и УФССП по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещенными, о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явились.

Заинтересованное лицо Солтанбеков М.К., в суд не явился, своих возражений не представил.

Почтовое отправление последнему не вручено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине в истечения срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования СПАО «Ингосстрах», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гусенбеков Ф.Э., предоставил суду письменный ответ от 19.08.2024, в котором указывает, что в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы. УФССП России по Республике Дагестан по базам данных АИС ФССП России нет исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г.Махачкалы в отношении Солтанбекова М.К. поступившим не значится.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного листа № 05RS0031#2-6149/2023#1, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2024.

Председательствующий судья З.А. Магомедова

Дело 2-6149/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-009399-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Меджиду Каирбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Солтанбекову М.К. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП и автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению не представил, истцу на основании ФЗ перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Солтанбеков М.К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не с...

...ообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 20.11.2023, направленного ответчику, возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела, 27.11.2022 Солтанбеков М.К. управляя ТС марки Мерседец G500 г/н №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Киа Оптима г/н №. В результате чего ТС марки Киа Оптима получил механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Солтанбекова Меджида Каирбековича в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и госпошлины в размере 3 200 рублей.

Резолютивная часть решения оглашено 20 ноября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.