Солунский Димитрий Филиппович

Дело № 2-3830/2024

55RS0004-01-2024-005445-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Сайчук Ю.В., с участием ответчика Солунского Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2024 года гражданское дело по исковому ПАО АКБ «Авангард» к Солунскому Димитрию Филипповичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец ссылается на то что, 18 июня 2011 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Солунским Димитрием Филипповичем (ранее Яговцом Дмитрием Юрьевичем согласно определению об отмене судебного приказа и постановлению о возбуждении исполнительного производства) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику истцом был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip ФУТБОЛ и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен. В период с 24 июня 2011 года по 02 июня 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с пунктом 6.4. Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в срок, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с пунктом 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем офердрафтам, 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение указанной обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года. Согласно пункта 6.8. Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. Принимая во внимание, что клиент...

Показать ещё

... допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01 сентября 2012 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на 29 августа 2024 года остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 49 939,93 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.1. Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в пунктах 5.2.3 – 5.2.5. Условий. По состоянию на 23 мая 2019 года общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 91 372,25 рублей. В соответствии с пунктом 6.6. Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 24 мая 2019 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 213 168,57 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 29 августа 2024 года в размере 354 480 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 49 939 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 91 372 рубля 25 копеек, штраф за невнесение минимального платежа – 213 168 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солунский Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о выданном в 2012 году судебном приказе узнал только в 2024 году, в связи с возбуждением исполнительного производства. Обратился с заявлением о его отмене, судебный приказ был отменен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Банк длительное время не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного приказа. Не помнит, что подписывал кредитный договор и получал карту, однако подпись на заявлении и отчете о получении кредитной карты оспаривать не намерен. При разрешении требований просил суд учесть, что по состоянию на 2012 год он не проживал в г. Москва, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы был выдан без законных оснований. Просили в иске отказать. Так же пояснил, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела отделом объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС записи акта о перемени имени № от 11 июля 2012 года Яговец Дмитрий Юрьевич после перемены имени Солунский Димитрий Филиппович.

18 июня 2011 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Солунским Д.Ф.(Яговец Д.Ю.) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

Условия поименованного договора изложены в заявлении-оферте от 03.06.2011 года Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

В заявлении также указано, что Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами.

В соответствии с Отчетом о получении кредитной карты 18 июня 2011 года держатель Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) получил кредитную карту № картсчет № с кредитным лимитом 50 000 рублей. Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также с перечнем платежей в пользу не определенных в Договоре третьих лиц, до заключения Договора, а также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ему Банком до заключения договора становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта с кредитным лимитом 50 000 рублей. Банковская карта выдана Яговец Д.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком обязательства по заключенному договору с Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 24 июня 2011 года по 02 июня 2012 года Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6.4. Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам, 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно перечня операций по счету № ответчиком Солунским Д.Ф.(Яговец Д.Ю.) допущена несвоевременная уплата минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору банковского счета.

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, признается офертой. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

Согласно условий заключенного кредитного договора акцептом оферты ответчика стали действия банка по выдаче и активации банковской карты.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет по кредитной карте.

Зачисление денежных средств на счет заемщика, получение им обусловленной договором денежной суммы от банка посредством ее перечисления на счет, пользование кредитными средствами и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчета банка по состоянию на 29 августа 2024 года остаток задолженности ответчика перед Банком по кредиту составляет 49 939,93 рублей.

Расчет процентов по кредиту произведен в соответствии с пунктом 5.2.1. Условий выпуска личной банковской карты, в соответствии с действующими Тарифами. Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов. По состоянию на 29 августа 2024 года общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 91 372,25 рубля.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, а именно в период, когда заемщиком не было допущено просрочки проценты начислялись в размере 15 % годовых, в период для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности в размере 21 % годовых, для 4 месяца непрерывной задолженности 24%, и т.д. в соответствии с Тарифами, согласно которым процентная ставка изменяется в зависимости от периода когда заемщиком допущена непрерывная задолженность.

Представленный расчет задолженности по ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, начисленные проценты с 31.08.2011 в размере 18% годовых, с 30.09.2011 в размере 21% прав ответчика не нарушают.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения сторонами кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом к периоду с 01 июня 2011 года по 23 мая 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика Солунского Д.Ф. о неправомерности вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье» г. Москвы, поскольку п.9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения банка, а именно г. Москва, ул. Садовничевская, д. 12 стр.1.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в состав платежа в размере 56 387,02 руб., взысканного судебным приказом от 15.11.2012 входит задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 01.09.2012 год составляла 49 939, 93 руб. и осталась без изменения на дату обращения с настоящим исковым заявлением. При этом суд исходит из того, что начиная с августа 2011 года ответчик карточным счетом не пользовался, а так же учитывает лимит кредитования установленный договором, равный 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

15 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье» г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Солунского Д.Ф. (Яговеца Д.Ю.) в пользу АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) задолженности по личному карточному счету № на 1 сентября 2012 г. в размере 56 387 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на 11 день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы (л.д. 97) следует, что материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия судебного приказа от 15.11.2012, ходатайство Солунского Димитрия Филипповича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.07.2024, определение от 22.07.2024 об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, 9 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) задолженности по карточному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство № было окончено 6 декабря 2013 года по заявлению взыскателя, остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы вынесено определение о выдаче ПАО АКБ «Авангард» дубликата судебного приказа № от 15.11.2012 г. о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) Восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа от 15.11.2012 года по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу 29.06.2017.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

26 июля 2017 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 15 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

07 июня 2018 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 01 августа 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

01 октября 2020 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 03 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

07 июля 2021 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, отказано в возбуждении, руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 «ФЗ «Об исполнительном производстве», не указа дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

16 декабря 2021 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 08 июля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

27 октября 2022 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 12 января 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

13 сентября 2023 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 23 ноября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

21 февраля 2024 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 24 апреля 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

31 мая 2024 года ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 24 апреля 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из определения от 08.06.2017 мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы принимая решение о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, установил, что судебный приказ был получен представителем истца 07.02.2013 и утрачен отделом судебных приставав по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что первоначально исполнительное производство было возбуждено 09.04.2013, окончено по заявлению взыскателя 06.12.2013.

Судебный приказ от 15 ноября 2012 года отменен 22 июля 2014 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности было приостановлено до 22 июля 2024 года по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 01.09.2012 года, за исключением периода со дня вступления судебного приказа в законную силу и до 09.04.2013 (4 месяца 9 дней), а так же с 30.06.2017 (вступление в законную силу определения о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока) до 26.07.2017 (27 дней).

В дальнейшем срок начинал течь заново, поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужил п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление банка направлено в суд 04 сентября 2024 года, т.е по истечении 1 месяца 12 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» к взысканию с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) предъявлена также сумма штрафа за невнесение минимального платежа, размер которой составил 213 168, 57 руб.

Ответчиком Солунским Д.Ф. помимо не согласия с заявленными требованиями в виде их необоснованности, указана на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.6. приведенных Условий и пункта 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно расчета штрафа, предоставленного истцом, сумма штрафа по состоянию на апрель 2019 года за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 213 168,57 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки – 1,5 процента от текущей суммы задолженности за каждое невнесение минимального платежа, является действенным способом обеспечения исполнения обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций за невнесение минимального платежа до 45 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49 939, 93 руб., проценты за пользование кредитом за период до 23.05.2019 в размере 91372, 25 руб., неустойка в размере 45 000 рублей исчисленная до 30.04.2019.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» (ИНН 7702021163) к Солунскому Димитрию Филипповичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать с Солунского Димитрия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» задолженность по договору кредитной банковской карты в размере: 186 312, 18 руб. из которых 49 939, 93 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом - 91 372, 25 руб., штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Солунского Димитрия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года.

Свернуть

Председательствующий: Безверхая А.В.

Дело № 33-1709/2025

55RS0004-01-2024-005445-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2024 по апелляционной жалобе Солунского Димитрия Филипповича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд, указав, что 18.06.2011 между ПАО АКБ «Авангард» и Солунским Димитрием Филипповичем (ранее Яговцом Дмитрием Юрьевичем) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с договором ответчику банком открыт банковский счет № <...> с предоставлением овердрафта на сумму до 50000 руб., соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период 24.06.2011-02.06.2012 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, также оплачивая товары и услуги. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не внесен до 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, с 01.09.2012 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на 29.08.2024 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 49939,93 руб., по состоянию на 23.05.2019 общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 91372,25 руб., по состоянию на 24.05.2019 сумма штрафа за невнесение минимального платежа, не...

Показать ещё

...погашенного ответчиком, составляет 213168,57 руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № <...> по состоянию на 29.08.2024 в размере 354480,75 руб., в том числе задолженность по кредиту 49939,93 руб., проценты за пользование кредитом 91372,25 руб., штраф за невнесение минимального платежа 213168,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6745 руб.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Авангард» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Солунский Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, о выданном в 2012 г. судебном приказе узнал в 2024 г., в связи с возбуждением исполнительного производства, обратился с заявлением о его отмене, судебный приказ отменен, заявил о пропуске банком срока исковой давности, не помнит, что подписывал кредитный договор и получал карту, однако подпись на заявлении и отчете о получении кредитной карты оспаривать не намерен. Просил в иске отказать, также пояснил, что сумма неустойки является завышенной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Солунского Д.Ф. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты в общем размере 186312,18 руб., из которых основной долг 49939,93 руб., проценты за пользование кредитом 91372,25 руб., штраф 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6745 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Солунский Д.Ф. просит решение отменить, в обоснование указывая, 08.06.2017 мировым судьей судебного участка района Замоскворечье г. Москвы вынесено определение о выдаче ПАО АКБ «Авангард» дубликата судебного приказа № 2-9143/2012 от 15.11.2012 о взыскании задолженности по личному карточному счету с Солунского Д.Ф., восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа, что не является обоснованным, общий срок исковой давности по кредитам составляет 3 года, отсчет начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, при этом банк подлинники документов по кредиту не представил, ответчик копию искового заявления не получал, согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В возражениях ПАО АКБ «Авангард», полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела отделом объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС записи акта о перемени имени № <...> от 11.07.2012 Яговец Дмитрий Юрьевич после перемены имени Солунский Димитрий Филиппович, 18.06.2011 между ОАО АКБ «Авангард» и Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Условия договора изложены в заявлении-оферте от 03.06.2011 на получение банковской карты ОАО АКБ «Авангард», в заявлении также указано, Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами, кредитный лимит определяется индивидуально, но не более 50000 руб.

В соответствии с отчетом о получении кредитной карты 18.06.2011 держатель Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) получил кредитную карту № <...>, картсчет № <...>. Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) подтвердил, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредита, до заключения договора, также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное банком до заключения договора, становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) в ОАО АКБ «Авангард» открыт банковский счет № <...> с предоставлением овердрафта с кредитным лимитом 50000 руб., банковская карта выдана Яговцу Д.Ю. Из материалов дела следует, в период 24.06.2011 по 02.06.2012 Солунский Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.4. Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, минимальный платеж подлежит внесению ежемесячно (раздел 1 Условий выпуска кредитной банковской карты). Согласно п. 10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» минимальный платеж включает в себя в процентах от суммы: 10 % суммы задолженности по овердрафту, 100 % суммы процентов по овердрафту, комиссий, штрафов.

Согласно перечня операций по счету № <...> ответчиком Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) допущена несвоевременная уплата минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не внесен до 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012.

Основанием предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору банковского счета.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы следует, материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, суду представлена заверенная копия судебного приказа от 15.11.2012, ходатайство Солунского Д.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.07.2024, определение от 22.07.2024 об отмене судебного приказа. Судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) задолженности по карточному счету, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство № <...> окончено 06.12.2013, остаток долга 57332,83 руб., оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

08.06.2017 мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, вынесено определение о выдаче ПАО АКБ «Авангард» дубликата судебного приказа № 2-9143/2012 от 15.11.2012 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.), восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа от 15.11.2012 по гражданскому делу № 2-9143/2012. Определение вступило в законную силу 29.06.2017. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 26.07.2017 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 15.11.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 01.08.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 03.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, по исполнительному производству № <...>-ИП от 07.07.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 «ФЗ «Об исполнительном производстве», не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, исполнительный документ возвращен взыскателю, 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 08.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 12.01.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 23.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 24.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, 31.05.2024 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, окончено 04.07.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга 57332,83 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя их частично, применив положения ст.ст. 160, 195, 200, 330, 333, 433-435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении факта заключения сторонами кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, передаче ответчику денежных средств, неисполнении ответчиком обязательств по договору с банком, удовлетворении в полном объеме исковых требований банка о взыскании с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) суммы долга по кредиту по состоянию на 23.05.2019, указав, что течение срока исковой давности было приостановлено до 22.07.2024 по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 01.09.2012, за исключением периода со дня вступления судебного приказа в законную силу и до 09.04.2013 (4 месяца 9 дней), также с 30.06.2017 (вступление в законную силу определения о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока) до 26.07.2017 (27 дней), исковое заявление банка направлено в суд 04.09.2024, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление в суде первой инстанции, также в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям правовых положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ продолжительностью три года. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску. В силу абз. 1 п. 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приведенная позиция согласуется с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, при исполнении заемщиком обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, применительно к п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, срок исковой давности исчисляется на общих основаниях. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, вместе с тем, если стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы (п.п. 25, 26 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 мес., она удлиняется до 6 мес., если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 мес., она удлиняется до 6 мес. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Аналогичные позиции закреплены в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы по делу № 2-9143/2012 по заявлению АКБ «Авангард» (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) задолженности по карточному счету № <...> на 01.09.2012 в размере 56387,02 руб., государственной пошлины 945,81 руб. На основании указанного судебного приказа ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждались вышеуказанные исполнительные производства, сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнительных производств какие-либо денежные средства не взыскивались. В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением к исполнению, также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, по заявлению взыскателя ПАО АКБ «Авангард» 08.06.2017 определением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы по делу № 2-9143/2012 выдан дубликат судебного приказа от 15.11.2012, восстановлен банку срок предъявления его к исполнению, как следует из определения суда, согласно представленной службой судебных приставов информации исполнительный документ был утерян, в архивном фонде Прикубанского ОСП исполнительный документ отсутствует, судом установлено и следует из мотивировочной части определения, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, восстановлен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

По заявлению Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 22.07.2024 судебный приказ по делу № 2-9143/2012 от 15.11.2012 отменен, по мотиву того, что должник копию судебного приказа не получал, указано на восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11.09.2024.

Учитывая изложенные правовые положения, фактические обстоятельства дела, вышеуказанные обстоятельства того, что дубликат судебного приказа, выданный 08.06.2017, предъявлялся к исполнению повторно, судебный приказ отменен по заявлению должника 22.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу, срок исковой давности в отношении взысканных, но неуплаченных по судебному приказу по делу № 2-9143/2012 денежных средств, в силу приведенных законодательных положений и с учетом акта их толкования не пропущен, исходя из обращения банка в суд с рассматриваемым иском 11.09.2024, то есть в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, доводы ответной стороны о том, что восстановление срока предъявления к исполнению судебного приказа необоснованно, с 06.12.2013 по 29.06.2017 прошло более 4-х лет, с учетом изложенного, в рамках настоящего дела приняты во внимание быть не могут, поскольку по делу не осуществляется проверка юридических фактов выдачи дубликата судебного приказа, на опровержение которых направлены доводы ответной стороны в данной части и которые уже установлены приведенным судебным актом применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что соответствующие обстоятельства не изменяют порядок исчисления срока давности с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых положений относительно срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение банковской карты ОАО АКБ «Авангард» 18.06.2011 между ОАО АКБ «Авангард» и Солунским Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) заключен договор о предоставлении кредитной банковской карты, по условиям которого на имя ответчика открыт счет № <...> и предоставлена банковская карта № <...>, банк обязательства по предоставлению кредитной карты и предоставлению лимита денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, отчетом о получении кредитной карты, представленными расчетами задолженности.

Порядок выдачи и облуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий, с условиями и тарифами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном заемщиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты. В заявленный период заемщик пользовался возможностью получения кредитных денежных средств, снимая наличные денежные средства, также оплачивая товары и услуги, воспользовавшись соответствующим лимитом кредитных денежных средств, что ответной стороной не оспаривалось, подтверждается прилагаемым к счету заемщика перечнем операций, проведенным по картсчету, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением Центробанка России от 27.02.2017 № 579-п о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения. Согласно п.п. 1.2, 5.2.1 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» от 01.06.2011, минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет, определяется ежемесячно в соответствии с тарифами, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, согласно которым процентная ставка дифференцирована, по периодам, с учетом условий кредитования, 15-18-21-24 %. Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карточный счет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.6 Условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф, сумма штрафа устанавливается тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Согласно с п.п. 13, 14 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» от 01.02.2010 минимальный платеж включает в себя в процентах от суммы 10 % суммы задолженности по овердрафтам, 100 % от суммы процентов по овердрафтам, штрафов, штраф за невнесение минимального платежа составляет 1,5 %. Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности.

Как заявлено исковой стороной, учитывая, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.09.2012 у заемщика возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей задолженности по договору. Как следует из выписки по счету № <...> с перечнем операций, расчета задолженности по кредитной карте по счету № <...> на 23.05.2019, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, в том числе минимальный платеж не внесен до 30.06,31.07,31.08.2012, задолженность по кредиту составляет по основному долгу 49939,93 руб., что подтверждается перечнем операций по счету, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по 23.05.2019 – 91372,25 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 213168,57 руб.

Как следует из сведений ПАО АКБ «Авангард», представленных судебной коллегии в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как обстоятельство, подлежащее включению в круг юридически значимых, заявление о вынесении судебного приказа с приложениями, направленное мировому судье в 2012 г., не сохранены, копия заявления о выдаче судебного приказа отсутствует, при этом задолженность ответчика в размере 354480,75 руб. ко взысканию ранее не предъявлялась, с иском после отмены судебного приказа банк обратился, предъявив к взысканию задолженность по договору банковского счета по состоянию на 24.05.2019, обращаясь к мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы за выдачей судебного приказа на взыскание с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) задолженности по карточному счету № <...>, учитывая, что сам материал приказного производства не сохранен, банк просил взыскать задолженность, сложившуюся к 01.09.2012, в размере 56387,02 руб., из которых 49939,93 руб. (расчетная сумма долга с периодом формирования 24.06.2011 по 02.06.2012, после чего сумма долга не изменялась) – сумма основного долга, 3428,72 руб. – проценты за пользование кредитом (начисление долга по уплате процентов по 31.08.2012, последнее погашение 19.05.2012 – 901,68 руб.), 2418,37 руб. – штраф за невнесение минимального платежа (начисление на август 2012 г.), 600 руб. – комиссия (в рамках данного дела ко взысканию не заявлена), что подтверждается дополнительно перечнем операций по счету, расчетом задолженности в суде первой инстанции, проверенным судебной коллегией, учитывая, что обязательства по кредиту возникли с июня 2011 г., что подтверждается представленным расчетом, на взыскание соответствующей задолженности выдан судебный приказ от 15.11.2012 по делу № 2-9143/2012. С учетом вышеизложенных положений применительно к юридически значимому вопросу о сроке исковой давности данный срок в отношении указанной суммы банком не пропущен, расчет задолженности проверен, подтверждается выпиской по счету, представленными суду первой и апелляционной инстанции данными и расчетами, признан верным, соответствующим вышеуказанным условиям и тарифам, доказательств обратного, контррасчета ответчиком не представлено, таким образом, в данной связи взысканию с ответчика в пользу банка с учетом заявленных исковых требований и срока исковой давности подлежит соответствующая сумма задолженности по договору банковского счета по кредитной банковской карте по карточному счету № <...> в общем размере 55787,02 руб. (49939,93+3428,72+2418,37), оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, при этом доводы стороны апеллянта о том, что банк необоснованно ссылается на лимит до 50000 руб. овердрафта по кредитной карте, был получен кредитный лимит 10000 руб., не влекут иных выводов относительно подлежащих разрешению требований, поскольку доказательства суммы задолженности представлены в материалы дела и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, вместе с тем сумма основного расчетного долга по карте составляла более 10000 руб. с 21.10.2011, составив 02.06.2012 49949,93 руб., более не изменялась, соответствует лимиту кредитной задолженности, предусмотренному условиями кредитования, при этом исковой стороной, вопреки доводам апеллянта, представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, заявление, отчет о получении карты, расчет задолженности, процентов, штрафа, копии заверены надлежащим образом, договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, заключен между сторонами и исполнялся ими, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, при этом указание на направление банком искового заявления по неверному адресу правового значения не имеет, ответчик с материалами дела ознакомлен, принимал участие в судебных заседаниях по делу, с учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права в приведенной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося в указанной части судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, с учетом указанного, приведенных правовых положений, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений об исковой давности и не усматривает оснований удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных, но не погашенных процентов по кредиту за последующий после приведенного период по 24.05.2019, также штрафов за последующий период, начисление которых в соответствии с расчетом произведено банком по апрель 2019 г., начисленных с изначального периода нарастающим итогом, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности применительно к указанным требованиям, в отношении которых судебный приказ не выдавался, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем к указанным платежам применим общий срок исковой давности на общих основаниях, что не было принято во внимание и осуществлено взыскание сумм процентов и штрафа, которые ко взысканию в рамках приказного производства не заявлялись и по которым судебный приказ не выдавался, учитывая, что согласно представленным расчетам, таблицам расчетов процентов и штрафов, расчеты содержат данные о расчете процентов и штрафов до мая 2019 г. помесячно, расчет процентов выставлен до 31.12.2018 на 23.05.2019 и не изменялся, штрафов с расшифровкой начисления штрафа за невнесение минимального платежа до мая 2019 г., иск в суд подан 11.09.2024, таким образом, с учетом вышеприведенных условий кредитования по формированию минимальных платежей и порядка их уплаты, за последующий заявленный период в пределах предъявленных банком требований срок исковой давности, во всяком случае, пропущен, применительно к вышеприведенным законодательным положениям и правовым позициям Верховного Суда РФ об исчислении срока исковой давности в указанной части, задолженность подлежит взысканию частично с учетом срока исковой давности.

В настоящей связи заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в объеме 15,7 % (55787,02 руб. от 354480,75 руб.), с Солунского Д.Ф. (Яговец Д.Ю.) в пользу ПАО АКБ «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от 02.09.2024 № <...>, 1011,75 руб. (6745 руб.*15,7 %).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных требований, срок исковой давности в отношении которых не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, штрафа, общего размера взысканной задолженности по договору кредитной банковской карты от 18 июня 2011 года № <...>, государственной пошлины, взыскать в указанной части с Солунского Димитрия Филипповича (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по договору кредитной банковской карты от 18 июня 2011 года № <...> в части процентов за пользование кредитом 3428 рублей 72 копейки, в части штрафа 2418 рублей 37 копеек, указав на общий размер задолженности по договору кредитной банковской карты 55787 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года

Свернуть