Солянин Григорий Игоревич

Судья Балабанова О.В. 33а-3613/2024

УИД 57RS0010-01-2023-000791-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Дятлова М.В., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Пунько Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-119/2024 по административному исковому заявлению Захарова Олега Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Колония поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Колония поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Головину Александру Викторовичу, начальнику отряда Федерального казенного учреждения Колония поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Клейменовой Гелене Вячеславовне, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Захарова Олега Алексеевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 02 мая 2024 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л, выслушав объяснения представителя Захарова О.А. - Дмитриевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России Тимонина В.Л, представителя Федерального ка...

...зенного учреждения Колония поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Солянина Г.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения Колония поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес>) ФИО10, в которой просил суд признать незаконными действия должностного лица по наложению взыскания от <дата> и отмене незаконно наложенного взыскания.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что <дата> ему был объявлен устный выговор по факту того, что <дата> в <...> он не находился на спальном месте, выключил свет, чем нарушил ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и п.п.12.8, 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - ПВР ИУ).

Ссылаясь на незаконность дисциплинарного взыскания, указал, что <дата> встал со своего спального места для того, чтобы сходить в туалет. При выходе из туалета, отключил одну из двух ламп дневного света в коридоре между выходом из отряда на улицу и туалетом для экономии электрической энергии. Дежурное освещение не отключал.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд признать действия врио начальника ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО1 по вынесению дисциплинарного взыскания от <дата> незаконным, отменить наложенное взыскание; признать действия начальника отряда отдела ФИО2 по вынесению взыскания правами начальника отряда – выговор устно от <дата> незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес>, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФИО3 по <адрес>), Федеральная служба исполнения наказаний ФИО3 (далее ФИО3), начальник отдела по воспитальной работе с осужденными ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО2 (далее начальник отряда ОВРО ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес>); произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО10 на надлежащего - врио начальника ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение районного суда, как необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что <дата> при выходе из туалета он отключил лампочку дневного света для экономии электрической энергии. В колонии отсутствует схема расположения дежурного освещения.

Ссылается на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у должностных лиц колонии – поселения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФСИН по <адрес>, ФИО3 В.Л, представитель ФКУ КП № УФСИН по <адрес> ФИО11 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно часть 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста ФИО3 от <дата> № закреплено, что осужденным к лишению свободы запрещается закрывать и занавешивать светильники рабочего и дежурного освещения либо самостоятельно отключать их в непредусмотренное время; без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей ( п.12 п.п. 12.8, 12.19).

Согласно статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде выговора.

В силу статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО4 осужден по приговору <...>

Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от <дата> переведен для отбывания наказания в колонию поселение.

С <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес>.

Приказом №ос от <дата> ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес>.

Согласно указанному распорядку с <...> минут для осужденных предусмотрен сон (непрерывный).

<дата> в <...> минуты по системе видеонаблюдения было выявлено, что осужденный отряда № ФИО4 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (ч. 2 ст. 11 УИК РФ, п. 12 п.п. 12.19, 12.8 ПВР ИУ), выразившееся в том, что без разрешения администрации исправительного учреждения находился вне спального места в установленное для сна время, а именно: в коридоре 1 этажа общежития отряда №, где самостоятельно отключил светильник дежурного освещения в непредусмотренное время.

<дата> ФИО4 по данному факту были даны объяснения, в которых он не оспаривал факт выключения светильника.

Из скриншотов камеры видеонаблюдения, установленной над выходом из отряда на улицу, следует, что ФИО4 <дата> в <...> минуты вышел из коридора, ведущего к спальным местам, в коридор при выходе из отряда, выключил горящую лампу над входом в отряд, после чего ушел в обратном направлении. При этом туалет не посещал.

По результатам рассмотрения материала о нарушении правил внутреннего распорядка осужденным ФИО4 на заседании Совета воспитателей отряда № от <дата> было постановлено объявить ФИО4 выговор устно правами начальника отряда.

Из рапорта, составленного <дата> начальником отряда ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО2, следует, что <дата> ФИО4 за указанное выше нарушение объявлен выговор устно, с ним проведена профилактическая беседа.

Осужденный ФИО4 ознакомлен был с указанным рапортом <дата>, указал на несогласие с данным нарушением.

Допрошенные в суде первой инстанции врио начальника ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО1, начальник отряда ОВРО ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> ФИО2, свидетель - младший инспектор отдела безопасности ФКУ КП-3 УФИО3 по <адрес> Свидетель №1 подтвердили вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО4 установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ФИО4 установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, не верить которым у судебной коллегии нет оснований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли являться основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Балабанова О.В. 33а-3925/2024

УИД 57RS0010-01-2023-000794-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-120/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казанному учреждению Колония поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, исполняющему обязанности начальника Федерального казанного учреждения Колония поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО1, младшему инспектору второй категории группы надзорного отдела безопасности Федерального казанного учреждения Колония поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кромского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия начальника Федерального казенного учреждения Колония поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ...

... КП-3 УФСИН России по <адрес>) ФИО9 и младшего инспектора ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на него было наложено взыскание в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время на 29 суток за то, что <дата> в 10 часов 40 минут в комнате обысков якобы обратился к младшему инспектору ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3 на «ты».

Указывает на незаконность взыскания, поскольку указанное нарушение не совершал.

С учетом уточнения административного иска, просил суд признать действия врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в части вынесения взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время на 29 дней от <дата> незаконными, отменить наложенное взыскание, признать действия младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3 незаконными по составлению рапорта № от <дата>, отмене рапорта.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО9 на надлежащего ответчика врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение районного суда, как необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на то, что нарушение, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию, не совершал.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО11 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно часть 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от <дата> № закреплено, что осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пункт 10.1); выполнять законные требования работников исправительного учреждения (пункт 10.3).

Осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений исправительного учреждения, обязаны здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения, другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».

В силу части 2 статьи 115 УИК РФ к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.

Из статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Часть 1 статьи 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статье 115 названного кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО2 осужден <...>

В период с <дата> по <дата> административный истец отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>.

<дата> в 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в комнате для проведения обысков и досмотров здания, краткосрочных и длительных свиданий, к младшему инспектору второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3 обращался на «ты», не используя слово «Вы» или «имя и отчество». На законное требование должностного лица исправительного учреждения прекратить противоправные действия осужденный не отреагировал.

Изложенные обстоятельства отражены в рапорте младшего инспектора ФИО3 от <дата> (л.д.12), также подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО3

<дата> ФИО2 по данному факту были даны объяснения, в которых он оспаривал наличие указанного нарушения (л.д.95).

<дата> постановлением врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 к осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания применена мера взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 дней (л.д.13).

С указанным постановлением истец ознакомлен был в тот же день.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, не верить которым у судебной коллегии нет оснований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли являться основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2596/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием представителя административного истца - Федерального казенного учреждения колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Солянина Г.И.,

представителя административного ответчика старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастова А.А.,

заинтересованного лица Костомарова А.И.

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Орловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее ФКУ КП-3 УФСИН по Орловской области, административный истец) обратилось в суд с иском к Орловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области (далее административный ответчик) о признании незаконным постановления, указав, что (дата обезличена). административным ответчиком вынесено постановление об отмене постановления о наложении на осужденного Костомарова А.И. дисциплинарного взыскания. Указанное постановление прокурора административный истец считает незаконным ввиду следующего. Постановлением начальника отряда ОВРО ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Черных Е.М. от (дата обезличена) осужденному Костомарову А.И. объявлен выговор устно. Из указанного постановления следует, что (дата обезличена) во время проведения утренней проверки осужденный Костомаров А.И. отсутствовал на месте построения отряда,...

... тем самым допустил нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Основанием для наложения взыскания явился рапорт дежурного помощника начальника колонии Плясова Р.В. от (дата обезличена) №(номер обезличен), из которого следует, что (дата обезличена) в 06 часов 10 минут осужденный Костомаров А.И. во время проведения утренней проверки отсутствовал на месте построения отряда. Согласно распорядку дня для нетрудоустроенных осужденных, утвержденному приказом начальника КП-3 от (дата обезличена) №(номер обезличен) время утренней проверки определено с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут.

Однако, при изучении материалов проверки и видеозаписей от (дата обезличена) установлено, что Костомаров А.И. прибыл самостоятельно на утреннюю проверку (дата обезличена). в 06 часов 11 минут 50 секунд и присутствовал на месте построения отряда до ее окончания, тем самым допустив опоздание на 1 минуту 50 секунд. В своем объяснении осужденный указал, что его опоздание на утреннюю проверку (дата обезличена). было связано с его состоянием здоровья, однако согласно справке начальника здравпункта МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Бормотова А.Н. в экстремальной медицинской помощи он не нуждался. Таким образом, факт нарушения п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным Костомаровым А.И. подтверждается документально, а также материалами видеозаписей, что не было учтено в постановлении. В связи с вышеизложенным административный истец просил отменить постановление об отмене постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от (дата обезличена)

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ КП-3 УФСИН по Орловской области по доверенности Солянин Г.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - по месту нахождения исправительного учреждения ФКУ КП-3 УФСИН по Орловской области в Кромской районный суд Орловской области.

В судебном заседании старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. не возражал в отношении передачи дела по подсудности по месту нахождения исправительного учреждения ФКУ КП-3 УФСИН по Орловской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо Костомаров А.И. не возражал в отношении передачи дела по подсудности по месту нахождения исправительного учреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, при определении подсудности заявленных требований само по себе место нахождения административного ответчика правового значения не имеет, поскольку полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Орловской области, следовательно на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления.

Согласно ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что административное исковое заявление ФКУ КП-3 УФСИН по Орловской области к Орловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области о признании незаконным постановления принято Заводским районным судом г. Орла к производству с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя административного истца Солянина Г.И. подлежит удовлетворению, и поскольку местонахождением ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области является: (адрес обезличен), административное дело по иску Федерального казенного учреждения колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Орловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области о признании незаконным постановления подлежит передаче по подсудности в Кромской районный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-2596/2017г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Орловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области о признании незаконным постановления передать по подсудности в Кромской районный суд Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина