Соляной Александр Андреевич

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2023-002704-62

Дело 33а-403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Соляного А.А. к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя административных ответчиков Абрамовой И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляной А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия») об оспаривании решения призывной комиссии от 2 ноября 2023 года о призыве на военную службу. Требования мотивировал тем, что комиссия приняла решение без учета имеющегося заболевания, жалоб, не направила его на медицинское обследование в медицинское учреждение, само решение принято без проведения заседания призывной комиссии. Считая, что решение призывной комиссии Усть-Аба...

...канского района Республики Хакасия о призыве на военную службу нарушает его права, просил признать его незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.. Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия Абрамова И.В. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Суд постановил решение от 22 ноября 2023 года, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что врачи при проведении комиссии не учли имеющееся у него заболевание и не направили на обследование.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Конституции Российской Федерации определяет, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно статье 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Из пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пункт 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, отмечает, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из административного искового заявления следует, что Соляной А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 25 февраля 2021 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Усть-Абаканского и Алтайского районов, города Сорска Республики Хакасия.

При первоначальной постановке на воинский учет 25 февраля 2021 года Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами с изучением всех медицинских документов и исследований, предоставленных призывником Соляным А.А., а также с учетом его жалоб на состояние здоровья. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, с учетом имеющихся у Соляного А.А. заболеваний, вынес итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статье <данные изъяты>

В рамках мероприятий по призыву на военную службу 2 ноября 2023 года Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование. Из выписки из протокола заседания призывной комиссии Усть-Абаканского района №5 от 2 ноября 2023 года следует, что Соляной А.А. жаловался на головные боли, головокружение, онемение пальцев рук, боли в шейном отделе позвоночника, падение в обморок после физической нагрузки, частые боли в груди. Головные боли беспокоят с детского возраста, наблюдался у детского невролога. Обследован у эндокринолога. Категория годности при ППГВУ: Б-3. В протоколе отражены данные объективного исследования, вынесено итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статье <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», статья <данные изъяты>

29 августа 2023 года Постановлением главы Республики Хакасия -Председателя Правительства Республики Хакасия утвержден основной и резервный состав призывной комиссии призывной комиссии Усть-Абаканского района.

2 ноября 2023 года заключением призывной комиссии принято решение единогласно в составе председателя призывной комиссии И. Белоус, заместителя председателя призывной комиссии О. Канова, членов комиссии - Н. Маякова, С. Левина, С. Литвиновой, Н. Станковской призвать Соляного А.А. на военную службу.

Рассмотрев дело, указав, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение о годности к военной службе, проверив процедуру принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заключения о категории годности и отказал в удовлетворении заявленного иска.

В материалы дела представлены результаты консультации Соляного А.А. у эндокринолога от 13 сентября 2023 года, выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам обследования артерий от 15 мая 2023 года указано: <данные изъяты>. По итогам обследования ЭЭГ Соляному А.А. от 14 сентября 2023 года принято заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией не установлено препятствий для вынесения медицинского заключения, как следует из листов медицинского обследования, жалобы на состояние здоровье, результаты исследований учтены комиссией.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Соляной А.А., заключение военно-врачебной комиссии не обжаловал, доказательств, прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, опровергавших заключение военно-врачебной комиссии не представлено, равно как и других доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии.

Решение призывной комиссии принято в пределах её компетенции, полномочными членами комиссии с соблюдением процедуры принятия.

Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд обосновано отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, опровергаются имеющимися доказательствами и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соляного А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Паксимади Л.М.

Аушева В.Ю.

Дело (УИД) № 19RS0011-01-20232-002704-62

Производство № 2а-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан 22 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соляного Александра Андреевича к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Соляной А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия») о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Усть-Абаканского и Алтайского районов, г. Сорск Республики Хакасия, в рамках осеннего призыва 2023 г. он был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, где выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам- специалистам. Но врачи его жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали. На заседании призывной комиссии его жалобы были проигнорированы и комиссия вынесла решение о призыве его на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, поскольку вынесено без учета его заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья, направления на дополнительные обследования выданы не были. Кроме того, был нарушен порядок проведения призывных мероприятий. Решение вынесено без провед...

...ения заседания призывной комиссии. На заседании призывной комиссии лично присутствовало 6 членов, что не соответствует закону. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отношении призывника Соляного А.А. о призыве на военную службу и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Соляной А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель призывной комиссии Усть-Абаканского района и ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» Абрамова И.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, считает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленных ей полномочий. Медицинское освидетельствование административного истца проведено врачами - специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было. Заключение о признании административного истца годным к военной службе вынесено с учетом его жалоб, представленных медицинских документов, по результатам его осмотра. При этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Соляного А.А. выявлено не было.

Выслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение призывной комиссией Республики Хакасия принято 02.11.2023. Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан РФ предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Гражданам при призыве на военную службу, признанным по результатам медицинского освидетельствования временно не годными к военной службе, при наличии медицинских показаний медицинская помощь оказывается в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (ч. 5 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане при призыве имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Как следует из материалов дела, Соляной А.А., *** года рождения, с *** состоит на воинском учете в военном комиссариате Усть-Абаканского и Алтайского районов, города Сорска Республики Хакасия.

При первоначальной постановке на воинский учет в 17 лет, *** Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами с изучением всех медицинских документов и исследований, предоставленных призывником Соляным А.А., а также с учетом его жалоб на состояние здоровья. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, с учетом имеющихся у Соляного А.А. заболеваний, вынес итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 47-6 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», ст. 47-6: ***

в рамках мероприятий по призыву на военную службу Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование, вынесено итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 47-6 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», ст. 47-6: ***. По решению призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** (протокол ***) призван на военную службу, однако решение призывной комиссии отменено *** призывной комиссией Республики Хакасия как нереализованное по причине отсутствия задания на отправку.

в рамках мероприятий по призыву на военную службу Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование, вынесено итоговое заключение о временной негодности призывника к прохождению военной службы по ст. 48-г Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», диагноз: ***. Предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ***.

в рамках мероприятий по призыву н военную службу, Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование, вынесено итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 47-6 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», ст. 47-6: *** По решению призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** (протокол ***) призван на военную службу, однако решение призывной комиссии отменено *** призывной комиссией Республики Хакасия как нереализованное по причине отсутствия задания на отправку.

В рамках мероприятий по призыву на военную службу *** Соляной А.А. прошел медицинское освидетельствование.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Усть- Абаканского района *** от *** следует, что он жаловался на ***. *** беспокоят с детского возраста, наблюдался у ***. Обследован у ***. Категория годности при ППГВУ: Б-3. Также в протоколе отражены данные объективного исследования, вынесено итоговое заключение о годности призывника к прохождению военной службы по категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по ст. 12-в, 24-г, 49-в Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», ст. 12-в: зоб 0 ст., ***. По решению призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** призван на военную службу.

Заключение призывной комиссии принято единогласно в составе председателя призывной комиссии ***, заместителя председателя призывной комиссии ***, членов комиссии - ***.

Оспаривая решение призывной комиссии Республики Хакасия от 02.11.2023, административный истец указывает на то, что он выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам - специалистам. Но врачи его жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали. Решение вынесено без учета его заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья, направления на дополнительные обследования выданы не были. Кроме того, был нарушен порядок проведения призывных мероприятий. Решение вынесено без проведения заседания призывной комиссии. На заседании призывной комиссии лично присутствовало 6 членов, что не соответствует закону.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся членом призывной комиссии Усть-Абаканского района, *** (военного комиссариата Усть-Абаканского и Алтайского районов, города Сорска) центра (военно- врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат РХ», врач, руководящий работой врачей- специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном заседании подтвердил факт того, что врачами- специалистами было проведено медицинское освидетельствование административного истца, были отражены все его жалобы, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было. Заключение о признании административного истца годным к военной службе вынесено с учетом его жалоб, представленных медицинских документов, по результатам его осмотра. При этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Соляного А.А. выявлено не было.

В обоснование своих требований, административный истец не представил суду доказательств, опровергающих заключение о его годности к прохождению военной службы по категории «Б-4».

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Соляной А.А. правом для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. К председателю призывной комиссии Республики Хакасия для прохождения военно-врачебной комиссии в центре военно-врачебной экспертизы Республиканского военного комиссариата не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии оспариваемого решения в нарушении требований законодательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Медицинское освидетельствование административного истца проведено врачами - специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было и доказательств обратного суду не представлено. Заключение о признании административного истца годным к военной службе вынесено с учетом его жалоб, представленных медицинских документов, по результатам его осмотра. При этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Соляного А.А. выявлено не было, суд соглашается в решение призывной комиссии Усть-Абаканского района от *** и признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соляного Александра Андреевича к призывной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 ноября 2023 года

Председательствующий С.М. Борец