Сомов Артем Викторович

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 Хагундокова Р.Р., рассмотрев поступивший административный материал из ФИО1 ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> Республики ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, трудоустроенного в должности менеджера в ООО «СФТ Пакеджинг», паспорт серии 7903 №, выданный УВД <адрес> Республики ФИО4 16.03.2004г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10-40 час. по <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, ФИО2, на неурегулированном перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО6 и допустил на нее наезд, влекущий за собой причинение легкого вреда здоровью, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

ФИО1 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ...

...влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.10.2022г., заключением эксперта № от 19.10.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2022г., схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.09.2022г., справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от 30.09.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.09.2022г.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, трудоустроенного в должности менеджера в ООО «СФТ Пакеджинг», паспорт серии 7903 №, выданный УВД <адрес> Республики ФИО4 16.03.2004г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю: УФК РФ по РА (ОМВД России по <адрес>), ИНН: 0105017467, КПП: 010501001, ОКТМО: 79701000, банк получателя: ГРКЦ НБ РА, р/с: 03№, БИК: 017908101, л/с: 04761485250, казначейский счет: 40№, КБК: 188№, УИН: 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-37

Подлинник постановления находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4

судья Зайнуллина Ч.З. дело № 33-14975/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Хайруллина Д.З. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нигматуллина Тимура Ильдусовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Нигматуллина Тимура Ильдусовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 163900 руб., утрату товарной стоимости в размере 19665 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб., а всего 3201...

...65 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия - Эксперт» (ОГРН 1161690135848) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Т.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут на 9 км а/д Бавлы - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: BMV X1 с г/н .... под управлением Нигматуллина Т.И., автомобиля ВАЗ 210930 с г/н .... под управлением Сомова А.В., автомобиля Hissan PRIMERA с г/н .... под управлением Низамова Р.Р. Виновным в дорожном транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан Сомов А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Сомова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю BMV X1 причинены множественные механические повреждения. Из экспертного заключения №А190118/1, подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м BMV X1 с г/н .... с учетом износа составляет 261 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения №А190118/2, подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», составляет 19 000 руб.

19 октября 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако страхового возмещения не выплатил.

30 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Нигматуллин Т.И., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19665 руб., сумму расходов на оплату эксперта в размере 18000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку в на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку заявителем страховщику не представлены банковские реквизиты. Ссылается на незаконность взыскания неустойки и морального вреда. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов, а именно, расходов по судебной экспертизе, расходов на представителя, расходов на услуги нотариуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут на 9 км а/д Бавлы - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: BMV X1 с г/н .... под управлением Нигматуллина Т.И., автомобиля ВАЗ 210930 с г/н .... под управлением Сомова А.В., автомобиля Hissan PRIMERA с г/н .... под управлением Низамова Р.Р. Виновным в дорожном транспортном происшествии признан Сомов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года № ..... Сомов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административному ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца марки BMV X1 за государственным номером .... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сомова А.В., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № .....

13 октября 2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком 19 октября 2017 года. Как следует из заявления о страховой выплате от 13 октября 2017 года, Нигматуллин Т.И. просил принять документы, осмотреть автомобиль, произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика.

Письмом от 19 октября 2017 года ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты необходимые для перечисления страховой выплаты.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, для определения соответствия повреждений транспортного средства марки BMV X1 за государственным номером ...., с заявленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством ВАЗ 210930 за государственным номером ...., под управлением Сомова А.В., автомобиля Hissan PRIMERA за государственным номером ...., под управлением Низамова Р.Р., для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия-Эксперт» №18/73 от 12 апреля 2018 года повреждение переднего левого крыла, накладки арки переднего левого колеса, передней левой двери, поворотника наружного левого зеркала, нижней накладка наружного левого зеркала, рамки левого зеркала, передней левой наружной ручки, порога/В-стойки левой, задней левой двери, левой задней боковины, заднего левого фонаря, накладки арки заднего левого колеса, заднего левого колесного колпака, облицовки заднего бампера, обивки передней левой спинки сиденья, модель боковой НПБ левой, головная НПБ левая, облицовки крыши, переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта а/м BMV X1 за государственным номером ...., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 203 900 руб., с учетом износа –163 900 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 665 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал районный суд, из заявления Нигматуллина Т.И. от 13 сентября 2017 года о страховой выплате следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика. Возможность страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Таким образом, содержание представленных страховщику 13 сентября 2017 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло страховой компании принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Доказательства того, что отсутствие банковских реквизитов могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оценивая данное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку заявителем страховщику не представлены банковские реквизиты, является несостоятельным.

Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность взыскания неустойки и морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки районный суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер, постановив к взысканию неустойку в размере 80 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных правовых норм.

В части требований о компенсации морального вреда районный суд исходил из того, что фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с взысканием судебных расходов, а именно, расходов по судебной экспертизе, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса.

В данной части судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Коллегия - Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллегия - Эксперт» в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований истца о возмещении почтовых услуг суд первой инстанции правильно указал, что в связи с направлением ответчику досудебной претензии истец оплатил услуги курьера в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг являются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №000144 от 26 января 2018 года истцом в ООО «Право» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии оплачены 4 000 руб., согласно квитанции №000375 от 15 февраля 2018 года истец уплатил ООО «Право» за составление данного искового заявления и представительство в суде по нему 20 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию спора, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма является разумной и отвечает принципу справедливости. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом характера услуг, оказанных истцу.

Разрешая требования в части взыскания расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность от 16 января 2018 года содержит указания на участие представителя именно с действиями, направленными на представления его интересов в любых организациях, связанных с разрешением спора по ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 года, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Хайруллина Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-436/2019

66RS0007-01-2018-006634-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сомова Артема Викторовича к Маленко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Сомова А.В. к Маленко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

По сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Маленко Р.В. зарегистрирован по месту жительства 18.07.2018 по адресу: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сомова Артема Викторовича к Маленко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в порядке упрощенного производства по подсудности Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Егорова