Сомов Даниил Николаевич

Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2023-003446-13

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-8585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Приловского В.В. к Сомову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сомова Д.Н. Киселевой О.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Приловским В.В. указано, что 19.09.2022 в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под его управлением и электросамокатом «Whoosh» (модель «Ninebot VAX Pilus MY-2022») под управлением Сомовым Д.Н., в результате ДТП Сомову Д.Н. причинен вред здоровью. По данному факту ССО по ДТП ГСУ ГУ СВД России по Иркутской области проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023. Согласно постановлению 19.09.2022 Сомов Д.Н., управляя транспортным средством - электросамокатом «Whoosh», нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. абз. 1 и п. 8.3 ПДД РФ, действия Сомова Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Приловского В.В. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Лансер» на дату ДТП без учета износа составляет 283 000 руб. В действиях Сомова Д.Н. усматриваются все ус...

...ловия, необходимые для установления ответственности за причиненный ему вред. На момент ДТП Сомов Д.Н. управлял электросамокатом «Whoosh», который находился у него в аренде. Таким образом, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае несет Сомов Д.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред. 24.04.2023 в адрес Сомова Д.Н. направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, которая в связи с истечением срока хранения возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 600 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.05.2024 исковые требования Приловского В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Сомова Д.Н. в пользу Приловского В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 226 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сомова Д.Н. Киселева О.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, указав, что суд не проверил доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП. В действиях Приловского В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Отказав в назначении дополнительной экспертизы, суд лишил ответчика возможности доказать данные обстоятельства. Кроме того, суд приравнял электросамокат к велосипеду и пришел к неправильному выводу о том, что электросамокат является транспортным средством, и квалифицировал действия Сомова Д.Н. по п. 8.3 ПДД РФ, регламентирующие действия водителя. Также ответчик не согласен с взысканной суммой в возмещение ущерба. Ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ВАА. Стоимость такого ремонта составит 89 000 руб. Однако суд данные доводы не принял во внимание и взыскал 226 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Приловского В.В. Слинько А.Е., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание не явились: истец Приловский В.В. (судебное извещение доставлено), ответчик Сомов Д.Н. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сомова Д.Н. Киселевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слинько А.Е., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2022 Сомов Д.Н., следуя по прилегающей территории, а именно по дороге, ведущей от дома <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ вел принадлежавший ему на праве аренды электросамокат «Whoosh» со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта расположенного впереди по ходу его движения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с <адрес изъят>, а также высокой интенсивности движения, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес изъят> не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Приловского В.В., следовавшего по проезжей части <адрес изъят>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Сомову Д.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Приловскому В.В. материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.01.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении истца, равно как и в отношении ответчика отказано. При этом установлено, что нарушение водителем Сомовым Д.Н. требований п. 1.3, п. 1.5, 10.1. абзац 1 и п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, однако в связи с тем, что Сомов Д.Н., пострадал в результате своих действий, а другие лица не пострадали, уголовное дело не может быть возбуждено, поскольку в действиях Сомова Д.Н. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях водителя Приловского В.В. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в ходе доследственной проверки спецификации электросамоката WHOOSH модели MAXPLUS, максимальная скорость электросамоката, которым управлял ответчик, составляет 25 км/ч., двигатель постоянного тока, номинальная мощность 250 Вт; включение мотора происходит только после достижения самокатом скорости 3 км/ч.

В рамках проведения до следственной проверки проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой по своим характеристикам электросамокат модели Max Plus является транспортным средством.

Согласно информации Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, полученной при проведении до следственной проверки, выезд от строения <адрес изъят> в направлении к проезжей части ул. <адрес изъят> является выездом с прилегающей территории (постановление старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.01.2023).

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ВАА.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ВАА. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022, с участием транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Приловского В.В. и электросамокатом Whoosh (модель Ninebot VAX Pilus MY-2022) под управлением Сомова Д.Н. следующий: автомобиль MITSUBISHI Lancer, г/н (Номер изъят), двигался по <адрес изъят>; электросамокат NINEBOT Max Plus MY-2022, двигался по придомовой территории <адрес изъят> - наступает первая фаза ДТП (сближение). Затем, водитель электросамоката, не предоставив преимущества в движении, выезжает на проезжую часть <адрес изъят>, где допускает столкновение с MITSUBISHI Lancer, г/н (Номер изъят) - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие электросамоката c MITSUBISHI Lancer. При этом согласно административному материалу электросамокат контактирует передней частью с правой передней угловой и правой боковой частями MITSUBISHI Lancer при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси а/м MITSUBISHI Lancer. Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой MITSUBISHI Lancer и электросамокат останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале. Совокупность и характер повреждений автомобиля Митсубиси Лансер частично соответствует механизму ДТП. Водителю транспортного средства Митсубиси Лансер следовало руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Водителю электросамоката Сомову Д.Н. следовало руководствоваться п. 24.6., п. 4.5. ПДД РФ. Действия водителя электросамоката Сомова Д.Н., в виде нарушения пп. 24.6., 4.5. ПДД РФ, в ДТП от 19.09.2022 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортного средства Митсубиси Лансер и электросамоката. Действия водителя электросамоката Сомова Д.Н. с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, Приловский В.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ).

В судебном заседании эксперт ВАА. выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, подтвердил, указал, что поскольку в заключении нет вывода о нарушении водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ, он его не нарушал. К данному выводу он пришел исходя из материалов дела и схемы ДТП. Административный материал исследовался при даче заключения. Исходных данных для расчета возможности реакции на опасность нет.

Проанализировав действующее на момент ДТП законодательство, суд пришел к выводу, что электросамокаты отнесены к понятию «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортных средств, в соответствии с изменениями в Правила дорожного движения РФ 06.10.2022, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен. В данном случае электросамокат по своим техническим характеристикам не может быть приравнен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода. В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП) дано понятие велосипеда - транспортного средства, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. По установленным характеристикам электросамоката на момент ДТП он мог подпадать под понятие велосипеда, как транспортного средства, имеющего два колеса, приводящегося в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., наряду с мускульной энергией силы ног. Таким образом, ответчик мог считаться пешеходом, только если, пересекая проезжую часть, он катил рядом электросамокат, контролируя движение.

Разрешая спор, суд установил, что управляемый ответчиком электросамокат является транспортным средством, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, в момент столкновения ответчик выехал на электросамокате с прилегающей территории на проезжую часть, в связи с чем должен был руководствоваться ПДД РФ в части регулирования проезда перекрестков при управлении транспортными средствами, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Придя к выводу о наличии вины ответчика в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, определил размер ущерба исходя из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы о стоимости ремонта без учета износа, размер которого составляет 226 600 руб., не приняв во внимание определенную экспертом стоимость иного более разумного способа исправления повреждений имущества, учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что положения ст. 1079 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства, технические характеристики электросамоката данный механизм относится к источникам повышенной опасности. Материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда применительно к общим положениям ст. 1064 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Заявляя о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя MITSUBISHI Lancer, г/н (Номер изъят), и указанным ДТП 19.09.2022, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и не могли быть представлены суду первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены. В заключении эксперта механизм ДТП установлен. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, материалов до следственной проверки, в которых содержатся объяснения участников ДТП, схема ДТП, отражающая механизм столкновения транспортных средств, а также спецификация на транспортное средство, находящееся на момент ДТП под управлением ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую виду исследования квалификацию, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. При проведении исследования эксперт вину истца в ДТП не установил. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что вывода о нарушении водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ нет, поскольку водитель автомобиля его не нарушал, исходных данных для определения возможности реакции на опасность не имеется. Заключение по результатам судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в части установления механизма ДТП, объема повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу о нарушении ответчиком как пешеходом ПДД РФ, на правильность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как лица, управляющего источником повышенной опасности, и ДТП, в результате которого истцу причин материальный ущерб, не влияют, юридическая оценка действий ответчика относится к компетенции суда.

Определением судебной коллегии в проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества, не заслуживают внимания по мотивам, указанным судом первой инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, не влечет неосновательного обогащения истца. Доказательств того, что в результате восстановления транспортного средства истца новыми деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. материал № 22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя Киселевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 от 23 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя Киселевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Ткачева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО7 и ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и...

...зъята жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о полученных им травмах, а также доводы, аналогичные содержащимся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно и с нарушениями требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Цитируя нормы законов, приводя практику Верховного суда РФ в части разграничения средств индивидуальной мобильности, считает, что экспертиза необоснованно признала управляемый им самокат транспортным средством, поскольку его технические характеристики, не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла. Считает, что суд, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, ограничившись перечислением действий следователя, проведенных в ходе проверки, полагает жалобу не рассмотренной. Просит постановление суда отменить

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Киселева О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачев С.С. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Из исследованного в ходе судебного заседания отказного материала Номер изъят установлено, что из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята , следует, что Дата изъята около 15 часов 39 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем (данные изъяты) гос. номер Номер изъят следуя в <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят расположенного по <адрес изъят> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, в судебном заседании были исследованы и приведены в постановлении материалы административного производства. Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что проверка проводилась на предмет установления по факту ДТП от Дата изъята признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО7 и ФИО1, по результатам которой Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и соглашается с судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных заявителем фактов, были установлены и неоднократно опрошены все имеющие отношение к делу лица, истребованы и осмотрены необходимые документы и им дана надлежащая оценка, проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1, является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводится проверка.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке тех обстоятельств и доказательств, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, оценены должным образом.

Основания для иной оценки полученных фактических данных и действий у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.