Сомов Михаил Юрьевич

Судья: Родина М.В. Дело <данные изъяты>а-25809/2024

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В. Р., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Давидяну К. В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Родина М.В. Дело <данные изъяты>а-25809/202...

...4

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В. Р., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Давидяну К. В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Давидяна К.В. по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты>;

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Давидяна К.В. принять новое решение по жалобе от <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Давидяна К.В., выразившееся в отсутствии контроля за полным исполнением судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В.Р. определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльникову В.Р. незамедлительно принять меры к полному исполнению требований определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, заменить в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> умершего должника Сомову Г.В. на Иванову Е.Ю., возбудить исполнительное производство в отношении Сомова М.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена умершего должника Сомовой Г.В. на его правопреемников Иванову Е.Ю. и Сомова М.Ю. <данные изъяты> административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ходатайство о замене должника правопреемниками. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, однако по состоянию на <данные изъяты> сторона должника на правопреемников не заменена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по основаниям его незаконности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находился судебный приказ <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>, о взыскании с Сомовой Г.В. задолженности в пользу ИП Козлова О.И. На основании данного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена умершего должника Сомовой Г.В. на ее правопреемников Иванову Е.Ю., Сомова М.Ю.

<данные изъяты> административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ходатайство о замене должника правопреемниками.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

<данные изъяты> заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> заместителем старшего судебного пристава Давидяном К.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И. на действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В.Р., согласно которому действия пристава исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Мыльниковой В.Р. были признаны правомерными, в связи с невозможностью произвести замену должника сразу на двух правопреемников. Заявитель не указывает, на какого из правопреемников следует произвести замену.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что замена должника сразу двумя лицами в рамках одного исполнительного производства невозможна, в связи с чем административному истцу следует обратиться к мировому судье за получением двух разных исполнительных документов в отношении правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы напротив основаны на собственном понимании норм регулятивного права, поскольку материалами дела подтверждается получение ответа по жалобе, а также исполнение требований исполнительного документа. Фактически описанный довод направлен на переоценку, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Однако действующее законодательство не предусматривает правопреемство, возникшее в результате смерти должника, и соответственно замену на двух наследников, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения административного истца к мировому судье за получением двух исполнительных документов в отношении каждого из правопреемников.

При таком положении на основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сомова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Сомова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

установил:

07 ноября 2020 года в 10:59 час. Сомов М.Ю. находился в общественном транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № 23 г. Первоуральск, на автобусной остановке по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повы...

...шенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06 ноября 2020 № 605-УГ).

В судебном заседании Сомов М.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что находился в общественном транспорте без санитарно-гигиенической маски.

Заслушав Сомова М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Сомова М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сомовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Сомов М.Ю. указал, что объяснения прилагаются на отдельном листе,

объяснением Сомова М.Ю. от 07 ноября 2020 года, которое соответствуют требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому тот не оспаривал обстоятельства совершенного им административного правонарушения, указав, что ехал в автобусе и не надел санитарно-гигиеническую маску, поскольку, кроме водителя, в автобусе других людей не было,

рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 07 ноября 2020 года по обстоятельствам совершения Сомовым М.Ю. административного правонарушения,

рапортом старшего инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 07 ноября 2020 года по обстоятельствам совершения Сомовым М.Ю. административного правонарушения,

видеозаписью, иллюстрирующей факт нарушения, содержащейся на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Сомова М.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06 ноября 2020 № 605-УГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2020 года в 10:59 час. Сомов М.Ю. находился в общественном транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № 23 г. Первоуральск, на автобусной остановке по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06 ноября 2020 № 605-УГ).

Действия Сомова М.Ю. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Сомов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения Сомова М.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Сомова М.Ю., наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние Сомова М.Ю. в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствуют его объяснения при рассмотрении дела и по существу протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Сомову М.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сомова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, ОКТМО 65753000

КБК 188 1 16 01201010601140 (административный штраф)

УИН 18880466200303454721

Разъяснить Сомову М.Ю., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Сомову М.Ю., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Дело № 2а-2329/2024

50RS0026-01-2023-019079-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В. Р., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяну К. В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ произведена замена умершего должника Сомовой Г.В. на его правопреемников Иванову Е.Ю. и Сомова М.Ю. ДД.ММ.ГГ административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство о замене должника правопреемниками. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявленного х...

...одатайства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ сторона должника на правопреемников не заменена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. принять новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В., выразившееся в отсутствии контроля за полным исполнением судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. определения мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльникову В.Р. незамедлительно принять меры к полному исполнению требований определения мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ, заменить в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ умершего должника Сомову Г.В. на Иванову Е.Ю., возбудить исполнительное производство в отношении Сомова М.Ю.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области заместитель старшего судебного пристава Давидян К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльникова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованные лица – Иванова Е.Ю., Сомов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Сомовой Г.В. задолженности в пользу ИП Козлова О.И. На основании данного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ произведена замена умершего должника Сомовой Г.В. на ее правопреемников Иванову Е.Ю., Сомова М.Ю.

ДД.ММ.ГГ административный истец направил в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство о замене должника правопреемниками.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области заместителем старшего судебного пристава Давидяном К.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И. на действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р., согласно которому действия пристава исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. были признаны правомерными, в связи с невозможностью произвести замену должника сразу на двух правопреемников. Заявитель не указывает, на какого из правопреемников следует произвести замену.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из положений указанных правовых норм следует, что на основании одного исполнительного документа в отношении должника может быть возбуждено только одно исполнительное производство, при этом законом не предусмотрено одновременное ведение судебными приставами-исполнителями нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу и с одним и тем же предметом взыскания.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ произведена замена умершего должника Сомовой Г.В. сразу на двух правопреемников Иванову Е.Ю., Сомова М.Ю., каждый из которых несет солидарную ответственность перед взыскателем, при этом ИП Козлов О.И. не указал судебному приставу-исполнителю, на кого именно произвести замену (л.д. 10-11), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел возможности произвести замену взыскателя.

Довод, изложенный в иске, о том, что судебному приставу-исполнителю следовало заменить Сомову Г.В. на Иванову Е.Ю. и возбудить исполнительное производство в отношении Сомова М.Ю., суд находит несостоятельным, поскольку ИП Козловым О.И. не представлено документа, на основании которого возможно возбуждение производства в отношении Сомова М.Ю. при имеющемся производстве в отношении Ивановой Е.Ю., возбужденном на основании того же судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. и заместителя начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В., суд соглашается с доводами административных ответчиков, что замена должника сразу двумя лицами в рамках одного исполнительного производства невозможна, в связи с чем административному истцу следует обратиться к мировому судье за получением двух разных исполнительных документов в отношении правопреемников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ; обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В. принять новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеназванных требований, производные от них требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяна К.В., выразившееся в отсутствии контроля за полным исполнением судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. определения мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. незамедлительно принять меры к полному исполнению требований определения мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГ, и заменить в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ умершего должника Сомову Г.В. на Иванову Е.Ю., возбудить исполнительное производство в отношении Сомова М.Ю. также не подлежат в удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мыльниковой В. Р., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяну К. В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

Дело № 5-145/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 14 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 14 января 2018 года в отношении Сомова М. Ю., ................. года рождения, уроженца ................., зарегистрированного по адресу: РСО Алания, ................., проживающего по адресу: ................., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

................. в 05 часов 20 минут, находясь в подъезде ................., Сомов М.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Сомова М.Ю. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Сомова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от .................; письменными объяснениями свидетелей ..................., ..................., из которых следует, что они явились очевидцами того, как ................. в 05 часов 20 минут, находясь в подъезде ................., Сомов М.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Сомов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Сомова М.Ю., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сомова М. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок ................. сутки.

Срок наказания исчислять с ..................

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-145/2018

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 5-____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 17 марта 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С., рассмотрев административное дело, поступившее 17 марта 2018 года в отношении Сомова М. Ю., <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 20час. 40 мин., Сомов М.Ю. находясь в подъезде <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрение административного материала, Сомов М.Ю. в совершенном правонарушении вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Сомова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они явились очевидцами совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Сомов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение обществен...

...ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сомова М.Ю., судья не усматривает.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Сомова М.Ю., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку в совокупности характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сомова М. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 21 час. 20 мин. "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.С. Соколов