Сомов Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-2062/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца, представителя истца ФИО5, ответчика, представителя ФИО6, третьих лиц ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки <данные изъяты>., судебные расходы. В обоснование заявленного указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. на дорожном участке <адрес>, <адрес>, дорога на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО10, и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО7 При оформлении ДТП водитель ФИО10 не предъявил полис страхования автогражданской ответственности, доверенность на управление т/с, иной документ, подтверждающий право управления т/с на законном основании. Собственником а/м <данные изъяты> является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная ...

...компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представитель ответчика суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выдана доверенность на право пользования и распоряжения ТС ФИО10 В момент ДТП лицом, управляющим ТС по доверенности, являлся ФИО10, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО9 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее: свою вину в ДТП он не оспаривает, управлял ТС, принадлежащим ответчику, с ведома последнего, иногда выполнял по его просьбе поручения, за что получал денежные средства, мог использовать автомашину ответчика по своему усмотрению без предварительного согласования с ответчиком. В момент ДТП никакие поручения ответчика он не выполнял, ездил по своим личным делам. Считает, что ответчик, как собственник ТС, виноват в том, что не заключен договор страхования гражданской ответственности.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, дорога на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО9 в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДТП стало результатом виновного поведения водителя ФИО10, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдал на имя ФИО10 доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО10, размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, истец, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, полагает, что в данном случае вред потерпевшему должен возместить непосредственно собственник транспортного средства.

Суд находит такие доводы истца основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 ГК РФ не ограничен.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности. (ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ)

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № управлял ФИО10

Собственник транспортного средства - ответчик по делу ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт передачи автомобиля водителю ФИО10, данных о противоправном завладении транспортным средством суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При таком положении оснований не признать ФИО10 владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих факт правомерного использования ФИО10 автомобиля.

ФИО10 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, из его объяснений видно, что в момент ДТП пользовался автомобилем в личных целях.

При таком положении законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10

Доводы истца о том, что между ФИО10 и ФИО3 на момент ДТП имелся гражданско-правовой договор, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не находился в законном владении его собственника ФИО3, поскольку использовался ФИО10 в личных целях, между ними не заключалось ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, ФИО3 не являлся работодателем ФИО10

В ходе рассмотрения дела ФИО10 давал пояснения о том, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял, периодически по его поручению выполняет перевозки, однако может пользоваться ТС по личному усмотрению, без предварительного согласования с ФИО3

Делая вывод об отсутствии между ФИО10 и ФИО3 трудовых либо гражданско-правовых отношений на момент ДТП суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора, каких либо противоречий о характере взаимоотношений между ФИО10 и ФИО3 не имеется, ФИО10 подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомашиной только в своих интересах, утверждает об отсутствии трудовых отношений с ФИО3

Кроме того, суд исходит из того, что по делу не имеется каких-либо иных доказательств того, что, управляя автомашиной по доверенности, выданной ФИО3, ФИО10 действовал от его имени и в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО10 можно признать владельцем источника повышенной опасности при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался ДД.ММ.ГГГГ. по усмотрению ФИО10 и для его личных целей, а не по поручению ФИО3 Как пояснили в судебном заседании и ответчик, и ФИО10, ФИО10 периодически исполнял поручения ФИО3, однако мог использовать автомобиль исключительно в личных целях без согласования с собственником.

Ссылка истца на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии между ФИО3 и ФИО10 трудовых либо гражданско-правовых отношений.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, принимает во внимание отказ истца в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО10 и рассматривает дело к заявленному ответчику.

Иск к ФИО10 в рамках данного гражданского дела не предъявлялся, хотя такое право истцу судом неоднократно разъяснялось, возможность обратиться с соответствующим требованием к надлежащему ответчику не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В.Солодовникова

Дело № 2-281/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Таракановой В.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь, что в соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором в силу закона договоры на поставку коммунальных услуг заключаются каждым собственником помещения от своего имени. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома, свою обязанность по оплате за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному месту жительства, о причине неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление правом ...

...и отказ от получения судебных повесток, в связи с чем, суд в порядке ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с. п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1).В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1).

По делу установлено, ответчики занимают квартиру <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ., изменен способ управления многоквартирном домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчики являются потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны своевременно вносить плату за оказанную коммунальную услугу.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплату ответчики не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая ими не погашена до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола, уведомления, выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Надлежащими ответчиками по иску являются ФИО2, ФИО3, т.к. солидарная обязанность оплаты за коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетнего ФИО4, поскольку в силу 69 ЖК РФ такая обязанность лежит только на дееспособных членах семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В иске открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.

Дело № 2-2078/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре Супчиковой Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Даниловский» обратилось в суд с иском к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА> между СКПК «Даниловский» и ответчиком Сомовым А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы и процентов до <ДАТА>. СКПК «Даниловский» для исполнения договора займа заключил договора поручительства под №, №, № от <ДАТА> с Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомовым В.А. В обговоренный сторонами срок и по настоящее время ответчик не исполнил взявшие на себя обязательства по своевременному погашению долга по договору займа и начисленных по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты>., из которых остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сомова А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомова В.А. в пользу СКПК «Данилов...

...ский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае не явки ответчиков.

Ответчики Сомов А.В., Маргачёва Н.Н., Сомова Т.В., Сомов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что между СКПК «Даниловский» и ответчиком Сомовым А.В. заключен договор займа № от <ДАТА>.

По условиям договора займа № от <ДАТА> СКПК «Даниловский» предоставило Сомовым А.В. заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до <ДАТА>.

<ДАТА> истец выполнил, свои обязательства перед ответчиком предоставил заем в сумме, предусмотренным договором, путем выдачи наличных средств из кассы истца, чем подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>.

Согласно п. 2.1.1 договора займа № от <ДАТА> заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в <данные изъяты> % годовых.

Ответчик своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом не выполняет, чем нарушил п.2.1.1., п. 2.1.3, п. 4.2.2 договора займа.

Согласно п.2.1.2, п.2.1.5 при нарушение срока погашения займа и процентов за пользование займом начисляется <данные изъяты> % за каждый день просрочки до полного погашения.

Из расчета задолженности, усматривается, что задолженность ответчика на <ДАТА> составляет сумму в размере 450331 руб., из которых остаток задолженности по займу – <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составило – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Сомова А.В. по указанному договору займа № от <ДАТА> СКПК «Даниловский» были заключены следующие договоры поручительства: № от <ДАТА> с Маргачёвой Н.Н., № от <ДАТА> с Сомовой Т.В.; № от <ДАТА> с Сомовым В.А.,

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом п. 3 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая плату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> солидарно с заемщика и поручителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА> расходы СКПК «Даниловский» по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., которые в силу полного удовлетворения его исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сомова А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомова В.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> в размере <данные изъяты>., из которых остаток задолженности по займу - <данные изъяты>., проценты за пользованием займом - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом - <данные изъяты>

Взыскать с Сомова А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомова В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть с каждого по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Подлесная

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Супчиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» обратился в суд с иском к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

17.08.2015 года в Кировский районный суд г. Волгограда поступило заявление от истца об отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность по договору займа № от <ДАТА> в сумме <данные изъяты> руб., а также оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Последствия отказа от иска ясны.

Представитель истца - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестны.

Ответчики Сомов А.В. Маргачёва Н.Н., Сомова Т.В., Сомов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает ...

...отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению: Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Сомову А.В., Маргачёвой Н.Н., Сомовой Т.В., Сомову В.А. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Судья С.Л.Подлесная