Сон Александр Олегович

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-8972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сон Александра Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Сон А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постан...

...овления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжаловании, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А. апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что поскольку в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, а сама апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, то она подлежит возврату.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 27 марта 2018 года была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме – 30 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы должен истекать 29 апреля 2018 года.

Поскольку 29 апреля 2018 года приходится на нерабочий день (выходной день – воскресение), то следующим за ним рабочим днем является 03 мая 2018 года.

29 апреля 2018 года представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» – Каленской Е.А. почтой в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» отслеживанием почтовых отправлений через сеть Интернет, квитанцией об отправке почтового отправления, а также описью вложений заверенной сотрудником почты и печатью ФГУП «Почта России».

Таким образом, апелляционная жалоба подана СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд 29 апреля 2018 года, то есть, без пропуска установленного законом срока для обжалования.

При таких данных, судья первой инстанции без достаточных на то оснований вынесла определение о возврате апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 мая 2018 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 мая 2018 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья – Киктева О.А. дело № 33-11226\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сон Александра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Сон Александра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сон Александра Олеговича страховое возмещение в размере 258 004 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 129 252 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сон Александру Олеговичу – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6080 рубле...

...й 05 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна-Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сон А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Некрасов О.Н., управлявший автомобилем марки <.......>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76195 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Силову Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 385 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 258 004 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизив до 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта снизив до 2000 рублей, распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец Сон А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ольшанову Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 645, государственный регистрационный номер О592РУ777, принадлежащим на праве собственности Сон А.О. и автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак К749ОЛ34 под управлением водителя Некрасова О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Сон А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......> Некрасов О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № <...>.

15 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 76 195 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Силову Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 385 800 рублей.

01 августа 2017 года ответчиком была получена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лагуна-Арт».

Согласно заключению ООО «Лагуна-Арт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет с учетом износа 334 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 258 004 рубля 50 копеек (334 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 76195 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «Лагуна-Арт» является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334200 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда, кроме того полагает, что при определении размера морального вреда не учтен факт не предоставления потерпевшим в страховую компанию необходимого для выплаты страхового возмещения надлежащих документов.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия в данном случае считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 252 рубля 25 копеек ((258 004 рубля 50 копеек + 500)х 50%)).

Разрешая требования Сон А.О. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

При расчете размера неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, и не включил в расчет расходы по производству экспертизы. Исходя из расчета, выполненного судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется, размер неустойки составляет за период с 05 июля 2017 года по 27 марта 2018 года 683700 рублей ( 258 004 рубля х 1% х 265 дней просрочки). При этом, с учетом положений закона, истцом размер неустойки снижен до 400000 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

Между тем, с указанным размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неустойка в размере 150 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа 129 252 рубля 25 копеек, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России). Оснований для уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу Сон А.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения данных расходов не состоятельны к изменению решения суда в указанной части.

Как следует из положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей и оснований для их уменьшения не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на взыскание данных расходов как убытков, не влечет изменение решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и перераспределении расходов, взысканных с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Лагуна-Арт» не состоятелен к изменению решения суда. Возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку он основан на нормах процессуального права. Следовательно, указанный выше довод апелляционной жалобы не влечет изменение судебного акта.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 500 рублей, а в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 080 рублей 05 копеек, размер которой исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (исходя из требований материального характера размера страховой выплаты и требования нематериального характера компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2018 года в части взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сон Александра Олеговича неустойки изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 150 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Киктева О.А. дело № 33-11226\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

01 августа 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сон Александра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Сон Александра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сон Александра Олеговича страховое возмещение в размере 258 004 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 129 252 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сон Александру Олеговичу – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6080 рублей 05 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна-Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2018 года в части взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сон Александра Олеговича неустойки изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 150 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ 645», государственный регистрационный знак О 592 РУ 777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак К 749 РО 34. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 195 рублей 50 копеек. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 645», государственный регистрационный знак О 592 РУ 777, составляет 385 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ст...

...рахового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 258 004 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «БМВ 645», государственный регистрационный знак О 592 РУ 777.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ 645», государственный регистрационный знак О 592 РУ 777, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак К 749 РО 34.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 195 рублей 50 копеек.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 645», государственный регистрационный знак О 592 РУ 777, составляет 385 800 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Лагуна-Арт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 645», государственный регистрационный знак О 592 РУ 777, с учетом износа составляет 334 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения (334 200 рублей - 76 195 рублей 50 копеек) в размере 258 004 рубля 50 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (258 004 рубля 50 копеек * 1% * 265 дней) в размере 683 700 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа (258 004 рубля 50 копеек + 500 рублей)/2) в размере 129 252 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 080 рублей 05 копеек.

Разрешая заявление ООО «Лагуна-Арт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Лагуна-Арт» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 004 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 129 252 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 080 рублей 05 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна-Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал оставить иск без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, без рассмотрения, в ввиду неявки истца в суд без уважительной причины, разъяснив истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он впра...

...ве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 5-1074/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 июня 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении СОН Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с 05 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сон А.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 00 мин, находясь на территории <адрес> возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сон А.О. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Сон А.О. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Сон А.О. доказанной.

Вина Сон А.О. подтверждается письменным объяснением ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП-5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 00 мин, находясь на территории <адрес> возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью ...

...в адрес граждан, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Сон А.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи прихожу к выводу, что хотя в действиях Сон А.О. формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, нахожу, что действия Сон А.О. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сон А.О. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Сон А.О.судом не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить Сон А.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу.

На основании ст. 2.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сон Александра Олеговича, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Сон Александра Олеговича от административной ответственности по ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, о чем объявить ему в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.