Борисученко Наталья Семеновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2527/2021

Судья первой инстанции: Сердюк И.В.

УИН 91RS0019-01-2020-003111-61

№ 2-2169/2020

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.

при секретаре:

Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисученко Натальи Семеновны, Татаринцевой Юлии Николаевны, Борисученко Юрия Николаевича, Салеевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Салеева Михаила Дмитриевича, Салеева Кирилла Дмитриевича к Администрация Мироновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Борисученко Натальи Семеновны, Татаринцевой Юлии Николаевны, Салеевой Анны Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивируют тем, что они лишены возможности приватизировать квартиру в <адрес> в <адрес>, которая получена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Агропромышленного комбината «Крым» плодоовощного совхоза «...

...Пригородный», поскольку данная квартира была реконструирована с увеличением площади застройки и не легализована в установленном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования. За истцами признано право собственности на квартиру площадью 105,8 кв. м. в равных долях.

Не согласившись с указанным решением, Борисученко Наталья Семеновна, Татаринцева Юлия Николаевна, Салеева Анна Николаевна подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части признания права собственности на 1/6 долю квартиры за Борисученко Юрием Николаевичем, поскольку решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования спорным помещением. Поэтому просят принять новое решение, которым признать право собственности на спорную квартиру за пятью истцами в равных долях, исключив Борисученко Ю.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Грейс (Козлова) Н.А., явившаяся в судебное заседание по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием полномочий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире длительное время, произвели её реконструкцию с увеличением площади, однако вследствие этого заключить договор социального найма относительно данного имущества с целью последующей приватизации лишены возможности.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из приказа Агропромышленного комбината «Крым» плодоовощной совхоз «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилья работникам совхоза», совхозная квартира из трех комнат общей площадью 65, 25 кв. м., жилой площадью 39,5 кв. м. по <адрес>, предоставлена работнику совхоза Борисученко Н.С. с семьей 5 человек со снятием с очереди (л.д.19).

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения составляет 105,8 кв. м. (л. д. 26-33).

В соответствии со справкой о составе семьи, выданной Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Борисученко Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Состав семьи: Татаринцева Ю.Н. - дочь, Борисученко Ю.Н. - сын, Салеева А.Н. - дочь, Салеев М. Д. - внук, Салеев К.Д. - внук (л.д.20).

Согласно похозяйственной книги №Б за 2015-2019 годы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, главой хозяйства, указанного первым значится Борисученко Н.С., членами хозяйства - Татаринцева Ю.Н. - дочь, Борисученко Ю.Н. - сын, Салеева А.Н. - дочь, Салеев М. Д. - внук, Салеев К.Д. - внук (л.д.132-134).

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.128-129).

Как усматривается из письма Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Борисученко Н.С. разъяснено, что поскольку процедура проведения реконструкции была нарушена, единственным способом узаконить внесенные изменения является обращение в суд (л. д. 35).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В связи с тем, что спорное домовладение отнесено к муниципальному жилищному фонду, правоотношения сторон подлежат регулированию посредством заключения договора социального найма (гл.7 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 64 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к отношениям по законному использованию Борисученко Н.С. спорного жилого помещения применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, Борисученко Н.С. совместно с членами семьи приобрела право пользования спорным жилым помещением, после передачи его в муниципальную собственность имеет право на его использование по договору социального найма, так как обратное привело бы к ущемлению жилищных прав проживающих в нем лиц.

При указанных обстоятельствах администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым как действующий от имени собственника жилого помещения уполномоченный орган местного самоуправления обязана заключить с Борисученко Н.С. договор социального найма на спорное жилое помещение.

Разрешая спор в части признания за истцами права долевой собственности в порядке приватизации на спорное помещение, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, поскольку нарушена процедура приватизации, разрешение данного вопроса относится к компетенции Администрации Мирновского сельского поселения. Без наличия отказа данного органа приватизация невозможна, поскольку данный вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме этого, судом установлено, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома, принадлежащего на момент обращения в суд с данным иском муниципальному образованию. Вопрос о легализации данной постройки, в результате чего создан новый объект с увеличением площади с 65,25 кв. м. до 105,8 кв. м., за собственником помещения не разрешен. Следовательно, приватизация не введенного в гражданский оборот объекта права собственности в виде самовольно реконструированного объекта, в силу действующего Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ЖК РФ невозможна.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение истцам земельного участка под спорным домовладением, в том числе под самовольной пристройкой.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что истцами по делу указаны совершеннолетние Борисученко Н.С., Татаринцева Ю.Н., Борисученко Ю.Н., Салеева А.Н., а также несовершеннолетние Салеев М.Д. и Салеев К.Д. При этом исковое заявление от имени указанных лиц в суд подано их представителем по доверенности Годжаевой О.В. (л. д. 4-9, 54-61).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гождаевой О.В. усматривается, что полномочия на обращение в суд с данным иском ей переданы гражданами Борисученко Н.С., Татаринцевой Ю.Н., Салеевой А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Салеев М.Д. и Салеев К.Д.

Полномочия на обращение в суд с данным иском от имени Борисученко Ю.Н. у Годжаевой О.В. отсутствовали. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что Борисученко Ю.Н. обращался в суд с данными требованиями самостоятельно.

Таким образом, принимая к производству данное гражданское дело и принимая решение по сути спора также в отношении Борисученко Ю.Н., суд первой инстанции не выполнил требования ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, вследствие чего существенно нарушены требования процессуального закона, поскольку производство по его иску не могло быть принято к производству. Следовательно, за ним не могло быть признано право собственности на долю в спорном доме.

Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос о признании права собственности на самовольную постройку за истцами в иных долях (по 1/5), то есть речь идет об увеличении долей Борисученко Н.С., Татаринцевой Ю.Н., Салеевой А.Н., Салеева М.Д. и Салеева К.Д., однако данное право не может быть признано в судебном порядке по основаниям, указанным в апелляционном определении выше, а отмена решения в части признания права собственности на 1/6 долю Борисученко Ю.Н. приведет к правовой неопределенности относительно статуса всего помещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда в полном объеме.

При наличии таких обстоятельств, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Борисученко Н.С., Татаринцевой Ю.Н., Салеевой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Салеева М.Д. и Салеева К.Д. При этом решение относительно требований Борисученко Ю.Н. принято быть не может, поскольку он с исковыми требованиями в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисученко Натальи Семеновны, Татаринцевой Юлии Николаевны, Салеевой Анны Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Салеева Максима Дмитриевича, Салеева Кирилла Дмитриевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________________________

Дело №33-1010/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Родькина Л.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисученко Н. С. к Борисученко Ю.Н., Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Борисученко Н. С., поданной её представителем Годжаевой О.В., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Борисученко Н. С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Борисученко Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением в доме № по <адрес> Республики Крым, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако по месту регистрации не проживает, мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимает, оплату за коммунальные услуги не вносит, при этом продолжает быть зареги...

...стрированным, что нарушает права истца, как собственника жилого дома.

Уточнив исковые требования 25.10.2017г, истец просит признать Борисученко Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Годжаева О.В., поддержала иск в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Борисученко Ю.Н. - адвокат Вальваков С.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца, поданной ее представителем Годжаевой О.В., ставится вопрос об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.08.2017 г. (л.д. 26-27).

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 года не зарегистрировано (л.д.22).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа агропромышленного комбината «Крым» плодоовощного совхоза «Пригородный» № Борисученко Н.С. предоставлена совхозная квартира из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>, с семьей <данные изъяты> человек (л.д.24).

Согласно ответа Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ годы главой домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым является Борисученко Н.С. Право собственности на домовладение в похозяйственной книге не зарегистрировано.( л.д.30)

Согласно ответа адресно справочной работы Управления по вопросам миграции, Борисученко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.30, 43)

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

Поскольку истцом не представлено доказательств по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Борисученко Н. С., поданной её представителем Годжаевой О.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.

Дело № 2-2214/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Мусийчук В.Ю.

с участием представителя истца : Годжаевой О.В.

представителя ответчика : Вальвакова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисученко Натальи Семеновны к Борисученко Юрию Николаевичу, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 года истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Борисученко Ю.Н. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако по указанному адресу не проживает, мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимает, оплату за коммунальные услуги не вносит, при этом продолжает быть зарегистрированным, что нарушает права истца, как собственника жилого дома.

25.10.2017 года в суд поступило заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать Борисученко Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с р...

...егистрационного учета.

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель истца Годжаева О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец исковые требования в редакции от 25.10.2017 года поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Борисученко Ю.Н. - Вальваков С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.41, 45), представитель ответчика - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.46), истец причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего в суд не поступало. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно уведомления Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 26-27).

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.22).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа агропромышленного комбината «<данные изъяты>» плодоовощного совхоза «<данные изъяты>» № ФИО2 предоставлена совхозная квартира из трех комнат общей площадью 65,25 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, с семьей <данные изъяты> человек (л.д.24).

Согласно ответа Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответа адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, Борисученко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.30, 43)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность ( ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ст.57 ГПК РФ ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных истцом и его представителем доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ни истцом ни его представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. С какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств ни истец ни его представитель не обратились.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением истцу необходимо отказать.

Поскольку требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства производны от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования в части снятия Борисученко Ю.Н. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисученко Натальи Семеновны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Судья:

Дело 2-2169/2020

91RS0019-01-2019-002933-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисученко Натальи Семеновны, Татаринцевой Юлии Николаевны, Борисученко Юрия Николаевича, Салеевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и как законных представитель в интересах несовершеннолетних: Салеева Максима Дмитриевича, Салеева Кирилла Дмитриевича к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

с участием истца: Борисученко Н.С., представителя истцов по доверенности Грейс Н.А.

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в Симферопольский районный суд поступило исковое заявление Борисученко Натальи Семеновны, Татаринцевой Юлии Николаевны, Борисученко Юрия Николаевича, Салеевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и как законных представитель в интересах несовершеннолетних: Салеева Максима Дмитриевича, Салеева Кирилла Дмитриевича к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструир...

...ованном виде, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа №33 от 25.02.1992 года Агропромышленного комбината «Крым» плодоовощного совхоза «Пригородный» о распределении жилья работникам совхоза на основании решения президиума профкома совхоза №24 от 17.02.1992 была предоставлена совхозная квартира из трех комнат общей площадью 65,25 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м. по <адрес> – Борисученко Н.С. с снятием с очереди.

Согасно справке о составе семьи №630 от 22.02.2018, выданной Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в домовладении на данный момент проживают: Борисученко Н.С., Татаринцева Ю.Н. – дочь истца, Борисученко Ю.Н. – сын истца, Салеева А.Н. – дочь истца, Салеев М.Д. – внук истца, Салеев К.Д. –внук истца.

В 2019 году истец обратилась в Администрацию Мирновского сельского поселения с обращением о заключении договора социального найма жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, но был получен отказ в связи с нарушением процедуры проведения реконструкции жилого помещения, т.к. в связи с предоставленными документами. А именно приказом от 25.02.1992 №33 «О распределении жилья работникам совхоза» квартира с площадью 65,25 кв.м. не соответствует техническому паспорту домовладения, в котором указана площадь 105,8 кв.м., т.е. площадь жилого помещения увеличена. Невозможность оформления своих прав на объект недвижимости в связи с реконструкцией жилого помещения послужила основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании истец: Борисученко Н.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что реконструкция была произведена в 1993 году в связи со случившимся в доме пожаром, при котором также было утеряно часть документов.

Представитель истцов Грейс Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. За подписью Председателя Мирновского сельского совета – главы Администрации Мирновского сельского поселения Н.В. Лапшиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что согласно архивной выписке из приказа Агропромышленного комбината «Крым» плодоовощной совхоз «Пригородный» от 25.02.1992г. №33 «О распределении жилья работникам совхоза», совхозная квартира из трех комнат общей площадью 65, 25 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. по <адрес>, предоставлена тепличнице ТОК с семьей 5 человек, ФИО2, со снятием с очереди (л.д.19).

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> от 26.04.2016 площадь домовладения составляет 105,8 кв.м (л.д.26-33).

Как усматривается из приказа Агропромышленного комбината «Крым» Плодоовощного совхоза «Пригородный» от 10.03.1994г. №27 «Об оказании помощи» с целью оказания материальной помощи многодетной семье Борисученко, в связи с уничтожением возникшим в жилом доме многодетной семьи Борисученко пожаром всего ее имущества, выделено семье Борисученко бесплатно вещи домашнего обихода, бывшие в употреблении (л.д.25).

Согласно справке о составе семьи, выданной Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района 22.02.2018 №630, Борисученко Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Состав семьи: Татаринцева Ю.Н. – дочь, Борисученко Ю.Н. – сын, Салеева А.Н. – дочь, Салеев М. Д. – внук, Салеев К.Д. – внук (л.д.20).

Согласно похозяйственной книге №8Б за 2015-2019 годы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, главой хозяйства, указанного первым значится Борисученко Н.С., членами хозяйства - Татаринцева Ю.Н. – дочь, Борисученко Ю.Н. – сын, Салеева А.Н. – дочь, Салеев М. Д. – внук, Салеев К.Д. – внук (л.д.132-134).

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.08.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.128-129).

Как усматривается из письма Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30.04.2019, Борисученко Н.С. разъяснено, что поскольку процедура проведения реконструкции была нарушена, единственным способом узаконить внесенные изменения является обращение в суд (л.д.35).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства (например, зданиям, сооружениям). Помещение к ним не относится - оно является частью здания или сооружения (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

При реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капстроительства или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно подпункту 1.7.1.пункта 1.7. раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления в порядке, установленном данной статьей; решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №154/20-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2020 года, на основании данных инвентарного дела №07-02210 и инструментального осмотра было установлено, что на момент проведения экспертизы общая площадь исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 105,8 кв.м. Увеличение общей площади является одним из основных признаков проведеия работ по реконструкции. Какие именно работы были выполнены в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит.»А1» определить не представляется возможным, т.к. отсутствует документация о технических характеристиках исследуемого строения до проведённых работ.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А1», расположенного по адресу: <адрес>, оценивается экспертом как удовлетворительное и относится ко II категории состояния конструкций. В ходе визуального обследования не выявлено повреждений, трещин конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности объекта исследования. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате проведения реконструкции. Жилой дом является капитальным строением и относится к III группе капитальности. Анализ представленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов здания позволяют эксперту прийти к выводу, что строение лит. «А, А1» не является ветхим или аварийным по сроку эксплуатации здания, общее техническое состояние несущих конструкций строения находится в удовлетворительном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании. Таким образом, при соблюдении требований к эксплуатации жилых зданий и сооружений и своевременном обслуживании основных несущих конструкций, сохранность жилого дома лит. «А, А1» по <адрес> в <адрес>, в реконструированном виде представляется возможным.

В ходе инструментального осмотра было установлено, что исследуемый жилой дом не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Жилой дом расположен на расстоянии 2,24 м (меньше 3м) от соседской границы. Согласно инвентарному делу №07-02210 на <адрес>, год строительства жилого дома приходится на 1992 год. При изучении нормативной документации, действующей на момент возведения, было установлено, что жилой дом лит. «А, А1» соответствует требованиям п.3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до границы соседнего домовладения не менее 1м (меньше 2,24м) (л.д.163-212).

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реконструкция квартиры не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сохранении домовладения в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой», гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Между тем единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, принимая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд считает возможным признать за истцами право собственности (по 1/6 доли за каждым) на реконструированную квартиру, площадью 105,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисученко Натальи Семеновны, Татаринцевой Юлии Николаевны, Борисученко Юрия Николаевича, Салеевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и как законных представитель в интересах несовершеннолетних: Салеева Максима Дмитриевича, Салеева Кирилла Дмитриевича к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Борисученко Натальей Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаринцевой Юлией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисученко Юрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салеевой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салеевым Максимом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салеевым Кириллом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности (по 1/6 доли за каждым) на реконструированную квартиру, площадью 105,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Борисученко Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаринцевой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисученко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салеевой Анны Николаевны солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 21 декабря 2020 года

Дело 2-1885/2022

91RS0019-01-2022-002362-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Борисученко Натальи Семеновны к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Татаринцева Юлия Николаевна о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Борисученко Натальи Семеновны к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел во владение истца в 1992 году на основании приказа №33 от 25.02.1992 «О распределении жилья работникам совхоза» выданного агропромышленным комбинатом «Крым» плодоовощным совхозом «Пригородный» как работнику совхоза.

В 1992 года истец заселилась со своей семьей в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где и проживает по настоящее время. Истец оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается расчетными книжками по оплате за коммунальные услуги.

Общий срок давностного владения спорным жилым домом составляет 29 лет, на протяжении которых истец проживала в...

... вышеуказанном доме открыто, непрерывно, не скрывала факт нахождения жилого дома в ее владении.

В настоящее время имеется необходимость в оформлении спорного имущества, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Татаринцева Юлия Николаевна.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Грейс Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Татаринцева Юлия Николаевна в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не подавали. За подписью председателя Мирновского сельского совета – главы администрации Мирновского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации № выданного ФМС 28.05.2014, Борисученко Наталья Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, с 24 февраля 1994 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.81).

Согласно выписки из похозяйственной книги за 2020-2024 года по адресу: <адрес>, числятся Борисученко Наталья Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаринцева Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51).

Как усматривается из акта обследования жилищно – бытовых условий №13 жилищной комиссии при администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 25.05.2022, комиссией в составе председателя комиссии – заведующего сектором по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования администрации Мирновского сельского поселения, заместителя председателя комиссии – директору МБУ «МИРНОЕ» муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, секретаря комиссии – специалиста по ведению похозяйственного учета МБУ «Мирное», членов комиссии заведующей сектором по вопросам предоставления муниципальной услуги администрации Мирновского сельского поселения, ведущего специалиста сектора по вопросам предоставления муниципальных услуг по адресу: <адрес> проживают Борисученко Н.С., Татаринцева Ю.Н. (л.д.49-50).

Согласно объяснениям, полученным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 от Татаринцевой Ю.Н. по адресу: <адрес> проживает длительное время, а именно с 1994 года по настоящее время совместно с матерью Борисученко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаринцевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

Согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 18.05.2022 №17341, согласно данных инвентарного дела №07-02210 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 г., право собственности на бумажном носителе в Реестровой книге на дома и домовладения и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д.37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2022 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (л.д.44).

Как усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26 мая 2022 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.43).

Согласно приказу плодоовощного совхоза «Пригородный» Агропромышленного комбината «Крым» от 10.03.1994 №27 «Об оказании помощи» с целью оказания материальной помощи многодетной семье Борисученко, у которой возникший в жилом доме пожар уничтожил все имущество, семье Борисученко выданы бесплатно вещи домашнего обихода, бывшие в употреблении (л.д.9).

Согласно справке Мирновского сельского совета дом, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит на балансе Администрации Мирновского сельского совета (л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, фельдшер местной амбулатории пояснила, что семья Борисученко с 1992 года находилась на участке, она как фельдшер их обслуживала с указанного периода. Семья проживала и проживает с этого времени по адресу: <адрес>, семья многодетная, выделялось указанное жилье семье совхозом Пригородным, где работала истец и ее муж, в доме случился пожар, все сгорело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец является бывшей сотрудницей, они работали в совхозе «Пригородный». Многодетной семье истца совхозом было выделен жилой дом по адресу: <адрес>, в 1992 году, с этого времени и по настоящее время по данному адресу проживает истец.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисученко Натальи Семеновны к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Татаринцева Юлия Николаевна о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Борисученко Натальей Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на жилой дом площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июля 2022 года