Сонина Ксения Андреевна

Дело № 2-2710/2024

03RS0002-01-2024-001175-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Сонина К.А. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан в интересах Сонина К.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Сонина К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №», однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не произведен окончательный расчет, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сонина К.А. в сумме 4933,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить, уточнив требования в части периода взыскания невыплаченной заработной платы.

Истец Сонина К.А., представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Сонина К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №» в должности мастера, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию.

Из реестра задолженности ООО «ЖЭУ №», списка перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных главным бухгалтером ФИО4 следует, что задолженность перед Сонина К.А. по заработной плате за октябрь и ноябрь 2023 года, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма в размере 4 933,16 руб.

Бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и расчета при увольнении), по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике (работодателе).

Доказательств выплаты Сонина К.А. заработной платы за октябрь, ноябрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Сонина К.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 4 933,16 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу о причинении истцам нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в пользу Сонина К.А., в размере 1 000 рублей.

Согласно 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, из них 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Сонина К.А. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» (ИНН 0273932436) в пользу Сонина К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) сумму в размере 4 933,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Хасанов

Дело № 58RS0014-01-2024-000659-35

(№ 2-14/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 18 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкиной К.В.,

истца Сонина П.А.,

представителя истцов Сониной Л.А., Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С., Сонина П.А., Тарасовой С.А. - Иняхина А.А., действующего на основании доверенностей,

ответчика Мамаюнусова М.Х.У.,

переводчика Исмоилова Ж.Ш.,

представителя ответчиков Мамаюнусова М.Х.У и Махкамова Х.М. – Нехорошева В.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сониной Л.А., Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С., Сонина П.А., Тарасовой С.А. к Мамаюнусову М.Х.У, Махкамову Х.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сонина Л.А., Сонина К.А., Фадеева А.А., Сонин А.П., Сонина Н.С., Сонин П.А., Тарасова С.А. обратились в суд с иском к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, указав, что приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 Мамаюнусов М.Х.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сониной Л.А. к Мамаюнусову М.Х.У. и Макахамову Х.М. о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей. Установлено, что 19.01.2024 в период времени с 13.00 часов до 13.50 часов, Мамаюнусов М.Х.У., управляя автомобилем марки «ГАЗ» модели №, допустил нарушения требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем автомобиль выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновением с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автомобилем марки «KIA RIO», под управлением водителя ФИО1 который в этот же день скончался от полученных телесных повреждений. В связи со смертью ФИО1 его близкие родственники: Сонина К.А, (дочь), Фадеева А.А. (дочь), Сонин А.П. (отец), Сонина Н.С. (...

...мать), Сонин П.А. (брат), Тарасова С.А. (сестра) испытали сильнейшие нравственные страдания в связи с утратой близкого им человека. Смерть ФИО1 явилась для них тяжелом и необратимым по своим последствиям событиям, влекущим глубокие и тяжелые переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Трагическая и внезапная гибель отца, брата и сына стала для них глубоким потрясением, поскольку истцы лишились его поддержки и заботы. Исходя из правовой природы морального вреда, взыскание с ответчиков материальных средств в пользу истцов направлено на сглаживание возникших неудобств в связи с перенесенными страданиями, постигшим их горе, а также на смягчение их тяжелого эмоционально-психологического состояния и предоставление возможности удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека. В ходе рассмотрения в Колышлейском районном суде Пензенской области названного выше уголовного дела Махкамов Х.М., будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика, дал показания о его осведомленности относительно того, что Мамаюнусов М.Х.У. не был вписан в страховой полис ОСАГО, несмотря на то обстоятельство, что он добровольно передал Мамаюнусову М.Х.У. в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ» модели № в результате чего компенсация морального вреда взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В связи со смертью мужа Сонина Л.А. понесла материальные затраты, а именно: 1750 рублей - по договору № об оказании платных сервисных услуг <данные изъяты> 5000 рублей по договору об оказании ритуальных услуг от 20.01.2024 <данные изъяты> и 94 850 рублей по накладной и кассовому чеку <данные изъяты> всего в размере 101 600 рублей.

Истцы Сонина К.А., Фадеева А.А., Сонин А.П., Сонина Н.С. просят суд взыскать с Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в их пользу солидарно компенсацию морального вреда каждому по 500 000 рублей, Сонин П.А. и Тарасова С.А. просят суд взыскать с Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в их пользу солидарно компенсацию морального вреда каждому по 250000 рублей; Сонина Л.А. просит взыскать в ее пользу с Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в ее пользу материальный ущерб в сумме 101 600 рублей.

28.01.2025 исковые требования Сониной Л.А. были изменены, просила взыскать с ответчика Мамаюнусова М.Х.У. в ее пользу материальный ущерб в размере 101600 рублей.

18.02.2025 определением Колышлейского районного суда Пензенской области было прекращено производство по делу в части взыскании в пользу истца Тарасовой С.А. о взыскании с Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в связи с ее отказом от исковых требований.

Истец Сонина Л.А. в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании в ее пользу материального ущерба в ответчика Мамаюнусова М.Х.У. просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что погибший 19.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся ее мужем., брак с которым они зарегистрировали в 2002 году. От брака имеют дочь Сонину К.А. Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 Мамаюнусов М.Х.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором был удовлетворен ее гражданский иск, с Мамаюнусова М.Х.У и Махкамова Х.М. в ее пользу была взыскана сумма компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа в размере 1000000 рублей, которую она получила в ноябре 2024 года. В связи с гибелью мужа она понесла расходы, связанные с его захоронением, что подтверждается представленными ею документами. Никакой материальной помощи осужденный не оказывал. Просит взыскать с ответчика Мамаюнусова М.Х.У. в ее пользу материальный ущерб в размере 101600 рублей.

Истец Сонина К.А. в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024. С папой у нее была особенная связь. Обучаясь в школе, она занималась танцами, папа всегда был на всех мероприятиях, очень ей гордился, поддерживал во всех начинаниях, помогал ей. Он был водителем и благодаря ему она научилась управлять автомобилем, получила водительское удостоверение. Однако, в связи с гибелью отца, она не может управлять транспортными средствами, боится садиться за руль автомашины. После смерти отца она очень сильно переживала, начала бояться темноты, <данные изъяты>. До настоящего времени ей снятся венки, похороны и поминки. У них была крепкая семья, которая всегда была на первом месте, отец при жизни очень бережно относился к маме. Он мечтал дождаться от нее детей, подержать на руках внуков. Она планировала, чтобы отец повел ее под венец, но ее мечты в связи с его смертью рухнули. Она очень боится для своего рождения, поскольку ее день рождения был за сутки до 40 дней памяти гибели отца. Она не была готова лишится отца. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Фадеева А.А. в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 от первого брака. Ее родители расторгли брак, когда ей было 10 лет. После расторжения брака ее родители поддерживали хорошие отношения. Отец всегда общался с ней. Когда ее мама работала вахтовым методом, уезжала на работу на две недели, она ежемесячно две недели проживала в новой семье отца, где родилась ее родная сестра - Сонина К.. С папой они вместе ездили на рыбалку. Она вышла замуж и переехала жить <адрес>, при этом связь с отцом не прерывалась. Они общались, приезжали друг к другу в гости, отец оказывал ей материальную и физическую помощь. Она воспитывает троих детей, которым отец при жизни также оказывал материальную помощь. Узнав о гибели отца в 55 лет, у нее «рухнул мир», жизнь разделилась на до и после, у нее начались проблемы со здоровьем, стало подниматься артериальное давление. В настоящее время она опасается дороги. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Сонина Н.С. в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что она является матерью ФИО1 который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024. ФИО1 был ее первенцем и его смерть для нее явилась большим горем, которое она не может передать словами. В тот день - 19.01.2024 ФИО1 отвозил своего отца (ее мужа) <данные изъяты>, и по возвращении попал в ДТП. Гибель сына для нее большая утрата. ФИО1 при жизни всегда оказывал помощь своим родителям, приезжал к ним в деревню, засаживал огород, ремонтировал дом. Она имеет <данные изъяты> После смерти сына она испытала большое потрясение, у нее ухудшилось состояние здоровья, стало подниматься давление, в связи с чем ей вызывали скорую помощь. В тот период ее муж находился в больнице в <адрес> и с ней постоянно находились родственники, поскольку состояние ее здоровья вызывало опасения. Ей очень тяжело без сына. Ее муж Сонин А.П. также очень сильно переживал смерть сына, он винил себя в его гибели, говорил, что если бы в тот день он его не повез в <адрес>, то трагедии бы не случилось. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Сонин А.П. в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что суду пояснил, что 19.01.2024 его сын ФИО1 отвозил его <адрес> на лечение и после возвращения домой погиб в ДТП. Андрей всегда помогал родителям, оказывал поддержку, заботу. Его смерть – большое горе для него, до настоящего времени у него болит все в груди, очень переживает утрату сына. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Сонин П.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал, погибший 19.01.2024 ФИО1 является ему родным братом. Они вместе работали в одной организации, общались, брат всегда оказывал ему поддержку, давал полезные советы, между ними были доверительные отношения. Все праздники они были вместе. Он очень сильно переживает гибель брата, которого ему не хватает. Узнав о смерти брата у него было подавленное состояние, сильно переживал. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Тарасова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Иняхин А.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Тарасовой С.А. поддерживает. В дополнении пояснил, что Сонина Л.А. по месту работы мужа – ФИО1 получила пособие на погребение в размере 7793,48 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать в соответствии с законом с ответчиков с каждого в пользу истцов Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Сонина П.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с ответчика Мамаюнусова М.Х.У. в пользу Сониной Л.А. материальный ущерб в размере 101600 рублей.

Ответчик Махкамов Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Мамаюнусов М.Х.У., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с участием переводчика Исмоилова Ж.Ш., суду пояснил, что с иском не согласен, не имеет возможности оплатить заявленную сумму компенсации морального вреда и материального ущерба.

Представитель ответчиков Нехорошев В.Н. в судебном заседании пояснил, что считает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Также следует учесть тяжелое имущественное положение ответчиков, что предусмотрено п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, а также то, что Махкамов Х.М. и его жена имеют неблагополучное состояние здоровье. У Махкамова Х.М. в настоящее время нет источников дохода, лицензия на предпринимательскую деятельность у него прекращена с 18.05.2024. Мамаюнусов Х.М.У. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении <адрес>, где работает, но его заработная плата ненамного превышает прожиточный минимум. По приговору суда потерпевшей Сониной Л.А. был компенсирован моральный вред в сумме 1000000 рублей 06.11.2024. При этом, не на предварительном следствии, не во время судов первой и апелляционной инстанции, никто из остальных истцов не заявлял требований о компенсации морального вреда. В случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС № 1). В связи с вышеуказанным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При рассмотрении споров, связанных с возмещением расходов на погребение наследодателя, принимается во внимание факт получения пособия на погребение и вычитают эту сумму из расчета истца. При подтверждении факта получения указанного пособия, которая с 01.02.2024 составляла 8370 рублей 20 копеек, данная сумма подлежит вычету из материального ущерба. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, разделить сумму компенсации между всеми истцами пропорционально степени родства с погибшим, уменьшить сумму материального ущерба на сумму, полученную в качестве социального пособия на погребение.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 Мамаюнусов М.Х.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.08.2024 (л.д.10-13).

Указанным приговором установлено, что 19.01.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Мамаюнусов М.Х.У. управляя автомобилем марки «ГАЗ-№, следовал по автодороге <адрес> по своей полосе движения со стороны <адрес>. Двигаясь в указанном направлении в указанное время и приближаясь к участку проезжей части, <адрес> он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), а именно п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.10.1. /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного для него движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автомобилем марки «KIA RIO», №, под управлением водителя ФИО1. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ГАЗ №, Мамаюнусовым М.Х.У., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «KIA RIO», государственный № ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> то есть повлекли по неосторожности смерть ФИО1., которая наступила на месте ДТП 19.01.2024 от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ - №, на основании свидетельства о регистрации № от 23.08.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 являлся ответчик Махкамов Х.М. (т.1 л.д.101 уг.дело № в отношении Мамаюнусова М.Х.У.).

Гражданская ответственность водителя Мамаюнусова М.Х.У. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из показаний Махкамова Х.М., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, изложенных в протоколе судебного заседания от 06.06.2024-10.06.2024, который велся в рамках рассмотрения уголовного дела № следует, что он знал, что его сын Мамаюнусов М.Х.У. не вписан в страховой полис ОСАГО, однако, несмотря на это обстоятельство, он добровольно передал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ№. В трудовых отношениях со своим сыном Мамаюнусовым М.Х.У. ни ранее, ни в день ДТП, он не состоял (т.2 л.д.164-165 уг.дело № в отношении Мамаюнусова М.Х.У.).

Ответчик Мамауюнусов М.Х.У. в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

Тем самым установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ -№, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 являлся Махкамов Х.М., который передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование своему сыну – Мамаюнусову М.Х.У., который использовал данное транспортное средство по своему усмотрению. Гражданская ответственность водителя Мамаюнусова М.Х.У. не была застрахована, в связи с чем владение ответчиком Мамаюнусовым М.Х.У. этим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не было правомерным и нарушало требования ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и права других лиц, следовательно, Мамаюнусов М.Х.У. управлял названным транспортным средством и осуществлял его эксплуатацию незаконно.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 вышеназванного постановления Пленума под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

Факт смерти ФИО1 19.01.2024 подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 23.01.2024 Территоральным отделом ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, запись акта о смерти № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся мужем Сониной Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 21.09.2002 (л.д.18).

Согласно свидетельству о рождении серии № от 01.04.2003 ФИО1 являлся отцом Сониной К.А., и согласно свидетельству о рождении серии № от 19.10.1993 является отцом Фадеевой А.А., которая сменила фамилию в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством серии № от 12.10.2022 (л.д.20,22,23).

Кроме того, членами семьи умершего ФИО1 являлись его мать – Сонина Н.С. и отец Сонин А.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 03.09.1968 (л.д.25).

Родственная связь Сонина П.А. и ФИО1 как родных братьев подтверждается свидетельством о рождении Сонина П.А. серии № от 22.05.1985 (л.д.27).

Родственная связь Тарасовой С.А. и ФИО1 как родных сестры и брата подтверждается свидетельством о рождении Сониной С.А. серии № от 09.10.1970 и свидетельством о заключении брака Сониной С.А. с Тарасовым Ю.А. серии № от 06.11.1993(л.д.28,29).

Судом достоверно установлено, что между погибшим ФИО1 и истцами имелись родственные и семейные отношения, ФИО1 был для них опорой и поддержкой, обеспечивал семью, помогал престарелым родителям, занимался воспитанием детей и внуков, поддерживал брата.

Обосновывая свои исковые требования, истцы в судебном заседании пояснили, что смерть ФИО1 (отца, сына, брата) причинила им нравственные страдания и переживания, связанные с преждевременной гибелью родного человека, с которым они общались, были привязаны; нарушила благополучие их семьи, в результате смерти ФИО1 они лишились общения с ним, заботы, внимания, поддержки с его стороны.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истцам, которые лишились отца, сына, брата, являвшегося для них, исходя из пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таких установленных судом обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей ФИО1

Учитывая, что судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-№, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 являлся Махкамов Х.М., а гражданская ответственность водителя Мамаюнусова М.Х.У. не была застрахована, Махкамов Х.М. как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством Мамаюнусову М.Х.У., не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Мамаюнусова М.Х.У. как водителя в полис ОСАГО, не принял, суд пришел к выводу, что владение Мамаюнусовым М,Х.У. было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства Махкамов Х.М., т.е. в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП, следовательно, имеется вина и собственника этого транспортного средства. Поскольку в результате виновных действий ответчиков, истцам в связи с гибелью их отца, сына и брата причинены физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на обоих ответчиков обязанности возмещения в долевом порядке компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда должно быть произведено ответчиками в равных долях, на виновника ДТП Мамаюнусова М.Х.У. и на Махкамова Х.М., как владельца источника повышенной опасности, поскольку действия последнего являлись первопричиной противоправного использования автомашины, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о его безответственном отношении к контролю за своим имуществом, пользование которым представляет повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, указанный порядок распределения ответственности будет способствовать скорейшему возмещению истцам компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства гибели ФИО1 характер родственных связей между истцами и погибшим, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями (их возраст, состояние здоровья, имущественное положение), характер семейной связи, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, поведение ответчиков Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М.; сведения о взыскании с ответчиков приговором суда от 10.06.2024 суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которая была выплачена жене погибшего ФИО1 в ноябре 2024; степень вины ответчика Мамаюнусова М.Х., которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, совершения им преступления по неосторожности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в следствие чего наступила смерть ФИО1 Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ответчиков, их имущественное положение, состояние здоровья, нахождение ответчика Мамаюнусова М.Х.У. в исправительной колонии в связи с отбыванием наказания по приговору суду, наличие на иждивении у ответчика Махкамова Х.М. двоих несовершеннолетних детей, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в равных долях в пользу истцов Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 300 0000 рублей каждому, взыскать с ответчиков Мамаюунусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в равных долях в пользу истца Сонина П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также утрату семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение права на любовь со стороны родного человека.

Рассматривая требования истца Сониной Л.А. о взыскании с ответчика Мамаюнусова М.Х.У. материального ущерба, а именно расходов, связанных с погребением ФИО1 в размере 101600 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (Далее – Закон о погребении).

Положениями ст. 3 Закона о погребении определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Расходы на достойные похороны включают необходимые расходы.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды; изготовление и установка ограды, надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В силу статьи 5 Закона о погребении в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом Сониной Л.А. в материалы дела: договором № об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2024 <данные изъяты> на общую сумму 1750 рублей; кассовым чеком от 20.01.2024 на сумму 1750 рублей; договором на оказание ритуальных услуг ФИО2 от 20.01.2024 на внутрисосудистое бальзамирование, санитарно-гигиеническую подготовку, дезинфекционную обработку, одевание, косметическую обработку трупа и макияж на сумму 5000 рублей; квитанцией № от 20.01.2024 ФИО2 на сумму 5000 рублей; накладными на оказание ритуальных услуг от 20.01.2024 ФИО3 на рытье могилы, бригады, установку ограды, катафалка, автобуса, приобретение гроба, подушки, креста, таблички, покрова, набора, тапочек, венка, корзины, венка, ленты, ограды, укладки пок., доставки в прощ.зал, прощал.зал на сумму 94850 рублей, кассовым чеком ФИО3 на сумму 94850 рублей, что Сонина Л.А. понесены расходы, связанные с погребением тела умершего ФИО1 на сумму 101600 руб. (л.д. 30-33).

Указанные расходы, непосредственно связанные с церемонией похорон, на сумму 101600 стороной ответчиков не оспариваются.

Суд признает указанные расходы необходимыми для погребения. При этом из указанной суммы расходов, связанных с погребением, ответчиком Мамаюнусовым М.Х.У. подлежат возмещению расходы в размере 93806 рублей 52 коп., принимая во внимание, что в соответствии с Законом о погребении Сонина Л.А. получила 05.02.2024 социальное пособие на погребение в связи с гибелью ее мужа ФИО1 в размере 7793,48 рублей, что подтверждено показаниями представителя истца Иняхина А.А. и представленной справкой по операции Сбербанка России, сформированной в Сбербанк Онлайн 17.02.2025.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы, обратившиеся в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца Сониной Л.А. о взыскании материального ущерба (за требование имущественного характера), судом удовлетворены частично, что суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамаюнусова М.Х.У. госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3737,52 рублей (4048 рублей сумма госпошлины подлежащая оплате 92,33% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований 101600 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчиков Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера 3000 рублей, т.е. по 1500 рублей с каждого, с ответчика Мамаюнусова М.Х.У. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера 3737,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сониной Л.А,, Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С., Сонина П.А. к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> и с Махкамова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> в пользу Сониной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> (паспорт <данные изъяты> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> и с Махкамова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Фадеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> и с Махкамова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Сонина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> и с Махкамова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Сониной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> и с Махкамова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в пользу Сонина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Сониной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93806 (девяносто три тысячи восемьсот шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 5237 (пяти тысяч двести тридцати семи) рублей) рублей 52 копеек.

Взыскать с Махкамова Х.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

Дело № 58RS0014-01-2024-000659-35

(№ 2-14/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 18 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкиной К.В.,

истца Сонина П.А.,

представителя истцов Иняхина А.А., действующего на основании доверенностей,

ответчика Мамаюнусова М.Х.У.,

переводчика Исмоилова Ж.Ш.,

представителя ответчиков Мамаюнусова М.Х.У и Макхамова Х.М. – Нехорошева В.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сониной Л.А., Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П,, Сониной Н.С., Сонина П.А., Тарасовой С.А. к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сонины Л.А., К.А., А.П., Н.С., П.А., Фадеева А.А., Тарасова С.А. обратились в суд с иском к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, указав, что приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 Мамаюнусов М.Х.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 к Мамаюнусову М.Х.У. и Махкамову Х.М. о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей. Установлено, что 19.01.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут Мамаюнусов М.Х.У., управляя автомобилем марки «ГАЗ» № допустил нарушения требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автомобилем марки «KIA RIO» под управлением водителя ФИО1 который в этот же день скончался от полученных телесных повреждений. В связи со смертью ФИО1 его близкие родственники: дочь – Сонина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Фадеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – Сонин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Сонина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – Сонин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – Тарасова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытали сильнейшие нравственные страдания, в том числе в связи с утратой близкого им человека, смерть ФИО1 явилась для них тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Трагическая и внезапная гибель отца, брата и сына стала для них глубоким потрясением, поскольку истцы лишились его поддержки и заботы. Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчиком материальных средств в пользу истцов направлено на сглаживание возникших неудобств в связи с перенесенными страданиями, постигшего их горя, а также на смягчение их тяжелого эмоционально-психологического состояния и предоставление возможности удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека. Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда. В ходе рассмотрения в Колышлейском районном суде Пензенской области названного выше уголовного дела Махкамов Х.М., будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика, дал показания о его осведомленности относительно того, что Мамаюнусов М.Х.У. не был вписан в страховой полис ОСАГО, несмотря на это обстоятельство, он добровольно передал Мамаюнусову М.Х.У. в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ» модели № с государственным регистрационным №, в результате чего компенсация морального вреда взыскана с Мамаюнусова М.Х.У. и Махкамова Х.М. в солидарном порядке. В связи со смертью мужа Сонина Л.А. понесла материальные затраты, а именно: 1750 рублей по договору № об оказании платных сервисных услуг <данные изъяты> 5000 рублей по договору об оказании ритуальных услуг от 20.01.2024 <данные изъяты> 94850 рублей согласно имеющейся накладной и кассовому чеку (гроб, подушка, табличка и прочие ритуальные принадлежности), всего в размере 101600 рублей. Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 14, 21, 25, 30, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., Махкамова Х.М. солидарно в пользу Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, взыскать с Мамаюнусова М.Х.У., Махкамова Х.М. солидарно в пользу Сонина П.А., Тарасовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому, взыскать с Мамаюнусова М.Х.У. в пользу Сониной Л.А. материальный ущерб в размере 101600 рублей.

Истцы Сонина Л.А., Сонина К.А., Фадеева А.А., Сонин А.П., Сонина Н.С., Тарасова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Иняхин А.А. в судебном заседании просил принять отказ истца Тарасовой С.А. от исковых требований к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, производство по делу в данной части прекратить. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Истец Сонин П.А., ответчики Мамаюнусов М.Х.У., принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, Махкамов Х.М., представитель ответчиков Нехорошев В.Н., старший помощник прокурора Кадомкина К.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в указанной части не возражали.

Суд, изучив заявленный представителем истца Тарасовой С.А. – Иняхиным А.А. отказ Тарасовой С.А. от исковых требований к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований в указанной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от указанной части исковых требований представителем истца Тарасовой С.А. – Иняхиным А.А. заявлен добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий, является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска в части, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ представителя истца Тарасовой С.А. – Иняхина А.А. от исковых требований к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 250000 рублей принять, а производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Тарасовой С.А. – Иняхина А.А. от исковых требований к Мамаюнусову Муродулле Х.У., Махкамову Х.М. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сониной Л.А., Сониной К.А., Фадеевой А.А., Сонина А.П., Сониной Н.С,, Сонина П.А., Тарасовой С.А, к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, - прекратить в части исковых требований Тарасовой С.А, к Мамаюнусову М.Х.У., Махкамову Х.М, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Разъяснить представителю истца Тарасовой С.А. – Иняхину А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 октября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Черных Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Черных Л.П. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 28.08.2013 года, заключенным между ОАО КБ «Пойдём!» и Сониной К.А. путем присоединения последней к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев, до 28.08.2014 года на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке с 29.08.2013 года по 20.02.2014 года 0,2%. При исполнении клиентом первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (в размерах и в сроки, предусмотренные графиком платежей), проценты за пользование кредитом с 21.02.2014 года до окончания срока действия кредитного договора начисляются по ставке 0,1% годовых в день. В случае если клиент в течение первых шести платежей будет исполнять обязательства по уплате суммы основного долга или процентов с нарушением графика платежей или не в соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, являющимся неотъемлемой ч...

...астью кредитного договора, проценты за пользование кредитом с 21.02.2014 года до окончания срока действия кредитного договора уплачиваются по ставке 0,2% в день. Размер ежемесячного платежа с 29.08.2013 года по 20.02.2014 года – 3595 руб., с 21.02.2014 года до окончания срока кредитного договора при установлении ставки 0,1% годовых – 3154 руб., а при установлении ставки 0,2% годовых – 3595 руб., не позднее 20 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 года составляет 30620 руб. 90 коп.

Как установлено истцом, Сонина К.А. умерла 22.12.2013 года. Наследником первой очереди после её смерти является Черных Л.П.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Сониной К.А. задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 30620 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 63 коп.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил судебное заседание провести в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. О том, что наследственное дело после смерти Сониной К.А. заведено нотариусом, узнали в мае 2017 года, в июле 2017 года подан иск в суд, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Черных Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что её дочь умерла 22 декабря 2013 года. В связи с её смертью, погашение очередного платежа 20.01.2014 года осуществлено не было. С 21 января 2014 года стали нарушаться обязательства по погашению кредита, соответственно срок исковой давности истек 20.01.2017 года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1, 3 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и Сониной К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в сумме 30000 руб. сроком на 12 месяцев, до 28.08.2014 года на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке с 29.08.2013 года по 20.02.2014 года 0,2%. При исполнении клиентом первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (в размерах и в сроки, предусмотренные графиком платежей), проценты за пользование кредитом с 21.02.2014 года до окончания срока действия кредитного договора начисляются по ставке 0,1% годовых в день. В случае если клиент в течение первых шести платежей будет исполнять обязательства по уплате суммы основного долга или процентов с нарушением графика платежей или не в соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом с 21.02.2014 года до окончания срока действия кредитного договора уплачиваются по ставке 0,2% в день. Размер ежемесячного платежа с 29.08.2013 года по 20.02.2014 года – 3595 руб., с 21.02.2014 года до окончания срока кредитного договора при установлении ставки 0,1% годовых – 3154 руб., а при установлении ставки 0,2% годовых – 3595 руб., не позднее 20 числа каждого месяца.

Клиент взял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно разделу «В» кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банк 28.08.2013 года выдал Сониной К.А. сумму кредита в размере 30000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от 28.08.2013 года, а также выпиской по ссудному счету Сониной К.А.

Сонина К.А. во исполнение принятого на себя обязательства вносила ежемесячно, в соответствии с графиком, платежи: 20.09.2013г- 3595 руб.; 20.10.2013г.- 3595 руб.; 20.11.2013г.-3595 руб.; 20.12.2013г.- 3595 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года Сонина К.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа.

По сведениям нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО4 от 13.07.2017 года, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сониной К.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению о принятии наследства по закону от матери наследодателя Черных Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса: * доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.Стоимость <данные изъяты> доли квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 457807 руб. 12 коп., согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.02.2014 года. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно расчету истца, представленного в суд, долг Сониной К.А. по состоянию на 05.07.2017 года составляет 30620 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 21702 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 3924 руб. 90 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 617 руб. 55 коп., пени по просроченному основному долгу – 2862 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам – 1513 руб. 49 коп.

Ответчиком Черных Л.П. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что кредит был предоставлен Сониной К.А. сроком на 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставлении 28 августа 2013 года.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, погашение кредита осуществляется 20 числа каждого месяца. С 29.08.2013 года по 20.02.2014 года размер ежемесячного платежа составляет 3595 руб., с 21.02.2014 года по 20.07.2014г. в сумме 3154 руб., последний платеж 28.08.2014 года – 3140 руб. 90 коп.

При жизни Сониной К.А. погашение кредита осуществлялось в строгом соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления и расчета, представитель истца АО КБ « Пойдем!» просит взыскать задолженность по состоянию на 05 июля 2017 года, при этом проценты за пользование кредитом и неустойка начислена по 04 апреля 2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 05 июля 2017 года, соответственно подлежит применению срок исковой давности к требованиям до 05 июля 2014 года.

Последняя дата, предшествующая следующей дате по графику в пределах трехлетнего срока исковой давности 20 июля 2014 года. Соответственно просроченная задолженность по основному долгу составит 5997 руб. 09 коп. ( 2974,09 ( платеж 20.07.2014г.) + 3023 руб.( платеж 28.08.2014г), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом в сумме 3924 руб.90 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 617 руб. 55 коп. исчислены и предъявлены истцом только по состоянию на 04 апреля 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности, а договорные проценты за июль- август 2014 года истец взыскать не просит, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 4376 руб. 30 копеек исчислены истцом согласно расчета за период с 21 января 2014 года по 04 апреля 2014 года, т. е за период шестимесячного срока принятия наследства.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что днем открытия наследства является 22 декабря 2013 года, шестимесячный срок принятия наследства истек 22 июня 2014 года, ответчиком Черных Л.П. наследство принято, то начисление банком неустойки в период с 21 января 2014 года по 04 апреля 2014 года в сумме 4376 руб. 30 копеек, нельзя признать законным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в указанный период не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Черных Л.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 5997 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 19, 58%, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 219 руб. 03 коп. ( 1118,63 руб. х 19, 58%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Черных Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Л.П. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере задолженности основного долга 5997 ( пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 219 ( двести девятнадцать ) рублей 03 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более 457807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина