Соорнкулов Дуйшонкул Рыскулович

Решение

Именем Российской федерации

19 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сооронкулову Д. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Сооронкулова Д.Р. в порядке регресса денежные средства в сумме 99500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сооронкулову Д.Р. автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С490АК50, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda CX» государственный регистрационный знак Т249АЕ799.

Ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Polo» была застрахована в СПАО "Ингосстрах", указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 99500 рублей.

При оформлении электронного страхового полиса страхователь Сооронкулов Д.Р. в своем заявлении указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства выдана лицензия на использование его в качестве такси. Указанные страхователем Сооронкуловым Д.Р. недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа привели к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной ст...

...раховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 99500 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен (л.д.47), ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.48).

Ответчик Сооронкулов Д.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.48). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, в результате чего транспортному средству «Mazda CX» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 99500 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средств «Volkswagen Polo» была застрахована собственником данного транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" (л.д.14 оборот). Истцом указанный случай был признан страховым, <дата> он произвел выплату страхового возмещения в размере 99500 руб. (л.д.22).

Также судом установлено, что при оформлении страхового полиса ОСАГО Сооронкулов Д.Р. представлено заявление, в котором заявитель в графе "цель использования транспортного средства" отметил "личная" (л.д.13).

Вместе с тем, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <номер>, ответственность владельца которого была застрахована истцом, использовался в качестве такси. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в действиях Сооронкулова Д.Р. усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3185 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи ООО «БКГ» в сумме 3500 руб., т.к. данные расходы соотносятся с требованиями ст.100 ГПК РФ, соответствуют требованиям разумности и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сооронкулова Д. Р. денежные средства в порядке регресса в сумме 99500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3185 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: