Сопачева Нина Николаевна

Решение

Именем Российской Федерации

г. Азов 01 августа 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопачевой Н.Н. к Акименко М.В. о признании автомобиля общим имуществом и признании права собственности на 1/2 часть автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сопачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Акименко М.В. о признании автомобиля общим имуществом и признании права собственности на 1/2 часть автомобиля.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ответчиком одной семьей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком за <данные изъяты> рублей приобрели автомашину № года выпуска. Указанный автомобиль был оформлен на имя ответчика. Деньги в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля были взяты в кредит на имя Акименко М.В., а <данные изъяты> рублей добавлены истцом.

Учитывая, что кредит выплачивали Сопачева Н.Н. и Акименко М.В. совместно, истец просит признать автомобиль №, идентификационный номер № года выпуска общим имуществом и признать за Сопачевой Н.Н. право собственности на 1\2 часть автомобиля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать. Указал, что автомобиль №, идентификационный номер № года выпуска приобретен им на средства, взятые в кредит. Кредит погашается им единолично. Более того, между ...

...ним и истцом брак не зарегистрирован и в <адрес> в <адрес> он проживал как квартирант.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик проживали по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Однако, брак между ними зарегистрирован не был.

Учитывая, что Сопачева Н.Н. и Акименко М.В. в зарегистрированном браке не состояли, то в силу положений ст.34 СК РФ, имущество, приобретенное в период их совместного проживания, не может быть признано их общим имуществом.

В 2010 году на имя Акименко М.В. приобретен автомобиль №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как указал Акименко М.В., данный автомобиль приобретен на кредитные средства. Его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства так же не оспариваются истцом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Сопачева Н.Н., заявляя требования о признании автомобиля №, идентификационный номер <данные изъяты> № года выпуска общим имуществом и признании за Сопачевой Н.Н. права собственности на 1\2 часть автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, того, что указанный автомобиль приобретен за совместные средства с Акименко М.В. и имеется договор о приобретении указанного автомобиля в общую собственность Сопачевой Н.Н. и Акименко М.В.

Ответчик, утверждая, что приобрел автомобиль без помощи Сопачевой Н.Н., представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Акименко М.В. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК <данные изъяты> и Акименко М.В. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации представленной АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита происходило ежемесячно списанием со счета, открытого на имя Акименко М.В. Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской со счета, предоставленной АК <данные изъяты>.

В доказательства погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Акименко М.В. ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым, денежные средства вносились либо лично Акименко М.В. либо Сопачевой Н.Н. по поручению Акименко М.В.

Утверждение истца о том, что она вносила денежные средства от своего имени в счет погашения кредита как поручитель не обоснованы и не нашли подтверждения.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» указание в графе назначение платежа в части приходных ордеров «По поручению Акименко М.В. на исполнение обязательств по кредитному договору №» не означает, что лицо, которое вносило денежные средства, является поручителем.

Таким образом, истцом не доказано, что она передавала ответчику свои личные деньги на погашение кредита, т.е. участвовала в приобретение спорного автомобиля солидарно с Акименко М.В.

Ссылка истца на то, что она давала Акименко М.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей именно на приобретение спорного автомобиля так же истцом не доказана.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сопачевой Н.Н. со счета была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, доказательств того, что эта сумма была передана Акименко М.В. для приобретения спорного автомобиля истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сопачевой Н.Н. к Акименко М.В. о признании автомобиля общим имуществом и признании права собственности на 1/2 часть автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.